Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

260
Institution was adopted in June 2012 (Interview_16 2013; Interview_25 2013).
According to the new law, no one may order or instruct this institution about
matters that fall under its responsibility. In addition, the Presidency has its own
budget, property, and personnel to protect its autonomy (Ministry for EU Affairs
2012: 13). Moreover, the national preventive mechanism of OPCAT with regards
to preventing torture and ill-treatment in Turkey (see section 7.4.1), has been
given to the mandate of the Presidency (Ministry for EU Affairs 2012: 13). Even
though, after the amendment, the EU voiced its concerns about the
independency of the institution (which does not fully comply with the UN Paris
principles regarding the status and functioning of national human rights
institutions) (Commission of the European Communities 2012: 19), in
comparison to the post-Helsinki period the role of the Presidency to prevent
human rights violations has strengthened (Interview_16 2013).
As for monitoring the abusive actions of security forces, the
establishment of an independent institution started in 2008. The new institution
is expected to monitor and investigate complaints such as torture, ill-treatment,
and the use of excessive power against the security forces. Similar to the
Ombudsman and Human Rights Presidency, the Law Enforcement Complaints
Agency is considered to be an independent institution having its own budget,
and it is protected from political intervention. The EU has provided 3.5 million
Euro support to establish this institution (Aksam 2013). If the project can be put
into practice, Turkey’s counter-terrorism policy will be under the monitoring of
another national human rights institution.
In sum, during the post-Brussels period the institution building initiatives
to protect human rights in Turkey in the counter-terror domain continued. In this
respect, a new Ombudsman was established and a project establishing a Law
Enforcement Complaints Agency began. Furthermore, the structural problems of
the TPHRIC and the Human Rights Presidency regarding their independency,
limited budget, and their limited role in legislative actions, was resolved. Within

---

261
this reform process, the EU critics and the EU provided funds were influential on
change. Therefore, in consideration of these circumstances, the EU impact on
institution building initiatives to transform Turkish counter-terrorism policy was
high during the post-Brussels period.
7.5. The Application of EU Conditionality and Socialization in the
Post-Brussels Period
As was revealed in the earlier sections, the EU influence on Turkish counter-
terrorism policy was high during the post-Brussels period, in terms of the
ratification of international laws, domestic legislative changes, and institution
building initiatives. However, internal and external factors influential on this
change neither resembled the conditions of the pre-Helsinki period, nor the
post-Helsinki period. In order to indicate the difference, in this section the EU
impact on Turkish counter-terrorism policy will be analysed in terms of 4 factors:
the credibility of conditionality, adoption costs, the legitimacy of EU
requirements and domestic resonance.
47
7.5.1. Credibility of Conditionality
The most controversial fact during the post-Brussels period, which challenges
the idea that the EU influence on Turkey was high, is that the EU did not provide
clear membership prospects to Turkey. When the negotiation framework was
revealed, the negotiations on Turkey’s accession were left open-ended, and their
outcome was uncertain. With this decision, the EU had the opportunity to
extend negotiations using any excuse relating to Turkey’s counter-terrorism
policies, by claiming that Turkey did not fulfil the EU requirements. Furthermore,
even if Turkey fulfils the EU requirements, the absorption capacity of the EU was
another problem in giving Turkey its membership. In other words, the
transformation in Turkey’s democracy as well as its counter-terrorism policies,
does not guarantee membership, unless Turkey’s admission is considered safe by
47
See chapter three for details of these independet variables.

---

262
the EU. Therefore, the uncertain membership prospects is one of the reasons
that the EU’s credibility of conditionality was undermined in the post-Brussels
period.
During the same years, the EU approach towards Turkey was unfair in
terms of fulfilling its promises. As indicated earlier (see section 7.3.), when the
Turkish Cypriots voted in favour of the Annan Plan and the Greek Cypriots were
against to it, Turkish political actors were expecting the EU to reward the Turkish
Cypriots by lifting isolations. However, contrary to expectations, the Greek
Cypriots were granted with EU membership, whereas Turkish Cypriots were
faced with continued isolation. This decision was a wake-up call for Turkish
political actors to be cautious in believing the EU promises before transforming
their domestic policy.
The inconsistency of the EU towards Turkey was also another reason that
weakened the EU’s credibility of conditionality. Instead of membership and
negotiations, Turkey was offered “privileged membership” and “positive
agenda”, which does not exist in the acquis and has never been applied to any
other country. Increasing opposition in the EU to Turkey’s membership seems to
be the reason of such new initiatives. However, whatever the reason might be,
the double standards applied to Turkey was not helpful to Turkish political actors
who supported the EU required reforms to transform Turkish counter-terrorism
policy. Their arguments, made on the basis that Turkey would enter the EU if its
counter-terrorism policies reached the democratic standards of the EU, failed
due to the EU’s self-refuting approach.
Concerning the above-mentioned reasons, the credibility of EU
conditionality was low during the post-Brussels period. The EU did not provide
clear membership prospects to Turkey to change its domestic policy.
Furthermore, a partial and inconsistent approaches towards Turkey undermined
the EU influence. Therefore, during the post-Brussels period credibility of
conditionality was not the reason for the changes.

---