Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

266
the government considers EU promoted human rights norms to be fully
legitimate (Interview_1 2012). In another example, a senior Ministry of Foreign
Affairs official emphasized that “even though we lost our membership
expectations from the EU, we used EU promoted human rights norms as a
‘guidance’ or ‘check-list’ for better governance” (Interview_8 2012). In view of
these opinions, it can be concluded that the Turkish political actors did not
question the legitimacy of EU promoted human rights norms. However, when
adopting hard counter-terror measures, they used the actions of some EU
countries to justify policy change.
Even though some member countries’ hard-line counter-terror measures
undermined the legitimacy of the EU requirements from Turkey, the EU’s
demands on improving human rights standards in Turkey were still legitimate in
terms of clarity, coinciding requirements with other international organisations,
and in their appropriateness. Therefore, the legitimacy of the EU requirements
was high within this period.
7.5.4. Domestic Resonance
The mixed picture seen in the post-Helsinki period concerning the openness of
Turkish political actors to adopt the EU promoted norms continued during the
post-Brussels period. On the one side, some of the political elite supported the
adoption of EU promoted human rights norms to transform Turkey’s counter-
terrorism policies. On the other side, the EU promoted norms were not
internalized by some political actors, which created implementation problems.
The AKP was the single party in government during the post-Brussels
period. Thus, it was the major political actor in the adoption of EU promoted
human rights norms. During these years, despite the absence of a clear
membership incentive, the AKP government determined to carry on the reform
process in line with EU requirements. For instance, in an interview with Prime
Minister Erdogan in 2007, he stated that “if Turkey would not be accepted to the
Union, we carry on the reform process under the name of ‘Ankara Criteria’

---

267
rather than ‘Copenhagen Criteria’”(Hürriyet 2007). Erdogan’s reference to the
‘Ankara Criteria’ was not something officially recognised as laying down
democratic standards in Turkey. Rather, it was a statement of goodwill made by
Turkey regarding the adoption of EU promoted norms. Along with Erdogan’s
statement, most of the senior officials from different ministries shared the same
view during the interviews held in 2012. According to these officials, the
appropriateness of the EU promoted norms became the main reason for rule
adoption in Turkey after 2007, rather than the rational reason of gaining
membership benefits (Interview_5 2012; Interview_6 2012; Interview_8 2012).
Moreover, as one of the Ministry of Foreign Affairs officials emphasized, the EU
based reforms are used to legitimize human rights reforms in Turkey. They are
used to counteract the harsh criticism of opposition parties, who represent the
adoption of EU promoted human rights norms as a concession to the PKK
(Interview_8 2012). In that sense, during the post-Brussels period, resonance
was high on the government side, to adopt the EU promoted norms considering
their appropriateness.
The position of the Turkish army to support adoption of the EU promoted
norms for a peaceful solution was better than the previous two periods. In a
statement of President Gül, after the National Security Council meeting
regarding the “Democratic Opening”, he indicated there is a consensus among
the state authorities for a peaceful solution to the Kurdish problem (Karabat
2009). Even though he did not specify the state authorities, he addressed the
Turkish Army by implying that the government and the military share the same
point of view. Also, during these years, the Turkish army acknowledged that
defeating the PKK with military means was not possible (Çandar 2012: 19), which
was an unspoken approval for continuing democratization reforms in order to
end PKK terrorism. Therefore, during the post-Brussels period, the openness of
the Army to adopt the EU promoted norms was high in comparison to the other
periods.

---

268
During the post-Brussels period, the judiciary continued its old habits. It
interpreted the ATL and criminal code articles in a restrictive manner. Despite
the legal amendments safeguarding freedom of expression, the non-violent
opinions of Kurdish journalists and pro-Kurdish politicians were charged with
being the propaganda of terrorist organisations. Moreover, the judiciary failed to
apply the ECHR provisions and the ECtHR judgements, even though these rules
and rulings were superior to the domestic law (Commission of the European
Communities 2012: 14). Due to these shortcomings, the Turkish Council of
Ministers adopted an action plan in 2010 to align standards of the judiciary with
the EU countries (Commission of the European Communities 2010b: 9). This
indicates that there was much to do to improve standards. In consideration of
these reasons, resonance amongst the judiciary to implement the EU promoted
norms was not at a satisfactory level, just as it was not in previous periods.
The public demand to adopt the EU promoted norms was high. However,
during the post-Brussels period the motivation for adopting the EU required
norms was different. For instance, in a survey conducted in July 2012
expectation of EU membership amongst the Turkish citizens dropped to 17%,
(from 34% in 2011) (German Turkish Foundation for Education and Scientific
Research (TAVAK) 2012).
50
In comparison to the post-Helsinki figure, which was
73% in 2004 (The German Marshall Fund 2010: 24), there was a strong
pessimism in the public that EU membership was not possible in the near future.
However, in contrast to these figures, there was a strong demand from the
public to adopt the EU promoted norms and to find a peaceful solution to the
Kurdish question. For instance, in the 2010 constitutional referendum, which
was made to fulfil the EU requirements, 57.88% of the constituents voted in
favour of the amendment, and 42.12% voted against it (Turkey's High Election
Board 2010). Furthermore, public support for “Democratic Opening” and
50
The survey was conducted with 1,110 people between ages of 18 and 60, within the period of
20-30 July 2012, in 8 major cities of Turkey (Istanbul, Ankara, Izmir, Antalya, Kayseri, Gaziantep,
Artvin and Trabzon)

---