Information to all users

Note

This thesis uses a double note system. Endnotes are used for bibliographic 

information, while footnotes are used to elucidate meaning, or to expand on 

a point raised in the text. Chapter titles are all taken from Tennyson’s  The 

Idylls o f the King, saving the first, which is taken from  T h e  Epic’, an 82- 

line poem which framed the original  ‘Morte d’Arthur’ of 1842.

---

Introduction

Like Tennyson’s Leodogran, unsure whether to give his daughter, Guinevere, as wife 

to the young king, the early Victorian age was sceptical of Arthur.  Many writers 

doubted whether the stories of a medieval age far removed from their own in taste, 

culture and religion could be made relevant to them.  And yet they acquiesced: the 

‘doubtful throne’  became assured and the Victorian age -  in poetry, prose, art, music, 

drama and scholarship -  became  ‘of one mind with him.’1 The single work which 

affected this change -  which forced this inheritance -  was the Idylls o f  the King, a 

work which spanned the age and turned its bourgeois ideology into epic.* Even where 

it was not the primary inspiration for artists’  and poets’  turning to Arthur, it quickly 

became the greatest influence upon them. Through the legend, Tennyson raised 

England’s ‘crown’d Republic’ to the level of myth; and the medieval Matter of Britain 

became Anglicised, domesticated and middle-class.  For fifty years writers choosing 

to rewrite the legend did little other than repeat, in various forms, this Victorian poem. 

Yet after the Great War,  an event which shattered so many nineteenth-century 

monuments, British culture largely rejected the Idylls as an imitable cultural icon.

* Tennyson published the ‘Morte d’Arthur’  in  1842, though  it was written nearly ten years earlier; the 

poet made his final changes to the poem  in  1891.

---

2

In its place a multiplicity o f Arthurs sprang up -  he was a sun god, a vestige of 

some ancient pagan ritual, a historical personage, a British hero of resistance. No 

longer an English gentleman o f ‘stateliest port’, Arthur became a champion of 

Cornish and Welsh independence.3 If his story symbolised Britain’s multi-ethnic 

identity, it could also focalise a mono-racial society.  It could be made to represent the 

destruction o f spiritual values;  it could be rewritten as right-wing propaganda, 

socialist aspiration or liberal nostalgia. The legends could be retold in simple ballads, 

or through a system o f complex, modernist allusion; it could even be retold as a novel. 

The variety o f these Arthurs underlines the fact that there was no dominant retelling in 

the twentieth century -  that the twentieth-century Arthur was in many ways a 

contradictory figure.  Certainly no Arthurian writer of the last century achieved 

anything like Tennyson’s success and influence -  not T. Gwynn Jones or John 

Masefield; nor David Jones or even T.H.  White, whose Once and Future King (1958) 

is perhaps the best-known version o f the last hundred years.

This is a study o f these modem retellings, stretching from Tennyson to White. 

It is also about cultural inheritance -  the ways in which twentieth-century authors 

struggled with their Victorian predecessor, while trying to shape new Arthurs for a 

new age. While predominantly a literary history, this thesis incorporates a critical 

narrative o f Arthurian scholarship from John Rhys’s Arthurian Studies (1892), which 

marked the first major break with the English-French axis which had hitherto 

dominated Arthurian criticism, to R.S. Loomis’s Arthurian Literature o f  the Middle 

Ages (1959), which reintegrated the diverse critical approaches which had developed 

in the first half o f the twentieth century.  In terms o f Malory studies it ranges from the 

various editions of the Morte Darthur produced in the nineteenth century, with their 

emphasis on celebrating an English epic, to the publication of Eugene Vinaver’s

---

3

Works in  1947, which presented a very different Morte Darthur -  one that was barely 

English and hardly an epic.  This study tries to not only to demonstrate creative 

literature’s indebtedness to scholars like Rhys, Loomis, Vinaver, Jessie Weston,

Alfred Nutt and W.P.  Ker;  it also attempts to present them as authors o f the modem 

Matter of Britain in their own right. Moreover, their scholarship is understood as a 

cultural product formed out o f the same ideological forces which are apparent in 

fictional retellings: notably nationalism, chauvinism and misogyny, as well as the 

politics o f a declining liberalism, an assertive, reactionary conservatism and a 

tentative socialism.

There already exist many studies o f the modem Arthur.  In 2006 there even 

appeared A History o f  Arthurian Scholarship which surveyed much o f the critical 

material this present study examines.4 The most common accounts o f modem fictional 

retellings o f the legend are found in the historical surveys which chronicle the myth 

from its medieval beginnings down to the contemporary, such as those by Richard 

Barber (1961,  1986),  Stephen Knight (1983), Jennifer R.  Goodman (1987) and Alan 

Lupack (2006), as well as a host of popular works.5 There are also several articles 

dealing with modem Arthuriana which have appeared as part of multi-authored 

histories o f the legend, including those by Geoffrey Ashe (1968), Elisabeth Brewer 

(1996), Muriel Whitaker (1996), Raymond Thompson (1996), Chris Brooks and Inga 

Bryden (1999) and Gossedge and Knight (2008).6

Bibliographies o f modem retellings by Clark S. Northup and John J.  Parry 

(1944), Stephen R. Reimer (1981), Mary Wildman (1982) and William D. Reynolds 

(1983) should also be mentioned.7 Norris J. Lacy’s Arthurian Encyclopedia (1986, 

1991,  1996; supplemented in 2001), which remains the most inclusive guide to 

Arthurian literature from the Celtic sources to the modem adaptations, is the

---