Information to all users

16

86) which formed the climax to half a century o f dimishment in England’s place in 

European affairs. After the French repudiations o f the Treaty o f Valois (1420) 

England’s continental ambitions sharply diminished and the country spent much of 

the century in destructive civil wars.

Malory’s Morte did not so much replace Geoffrey’s Historia as apply a 

nostalgic lens through which ‘England’s’  former greatness could be viewed.  Malory 

did this through combining elements of Geoffrey’s narrative* with the French 

romances, which had largely been absent in Galfridian literary production.44 

Throughout, Malory extensively abbreviated his French sources, greatly reduced their 

magical features and controlled religious allegory and doctrinal expression.  In contrast 

he expanded upon accounts o f martial conflict, increased the sense o f heroism 

surrounding his chief characters and placed much emphasis on the virtuous qualities 

of secular chivalry. These alterations reduced the conflicts which had existed between 

the French and English traditions.45 The effect was to expand and humanise 

Geoffrey’s historiography.  It imbued a new sense of spectacle into the old story; its 

more recognisable,  ‘human’  characters were more appealing to writers and more 

imitable for courtly princes, as several Tudor-age figures would demonstrate. But, 

most importantly, it Anglicised a body of great foreign literature -  once more 

establishing Arthur as the English elite’s own.

The success o f any paradigm lay, fundamentally, in its popularity.  The 

Historia survives in over two hundred and ten manuscripts (with many more being 

lost over time) while Malory’s Morte was printed six times between  1485 and  1634 

and would have existed in an unknown quantity of non-extant manuscripts also.46 

Ninety years after Malory completed his Arthuriad -  and at the height o f the

* Geoffrey’s narrative was known to Malory through John Hardyng’s Chronicle (c.  1465), a minor 

source throughout the Morte, and the chronicle-derived Alliterative Morte Arthure (c.  1350).

---

destruction o f the libraries o f the great monastic houses -  John Bale, antiquarian and 

bibliophile, was able to state that ‘[i]n our times, Malory enjoys an illustrious 

reputation’.47 Such popularity gave rise to numerous derivative works which increased 

the authority o f the paradigm, which led to an unwillingness among other writers to 

deviate from the paradigmatic narrative and ideological base. The Morte Darthur was 

the basis for several subsequent works: Sir Lancelot du Lake,  The Legend o f  King 

Arthur, King Arthur's Death and the parodic  The  Weddynge o f  Sir Gawen and Dame 

Ragnell (all late fifteenth century).48 And Malorian echoes are also apparent in 

Sydney’s Arcadia (composed  1580), Hughes’s The Misfortunes o f  Arthur (1588), and 

Spenser’s Faerie  Queene (1590-6).49 The paradigmatic effect of Geoffrey’s Historia 

was more pronounced, with the Galfridian story of Arthur being reproduced in 

numerous medieval histories, including Wace’s Le Roman de Brut (c.  1155), 

Layamon’s Brut (c.  1200), the chronicles of Robert o f Gloucester (c.  1270), Thomas 

Bek of Castleford (1327) and Robert Mannying of Brunne (1338), as well as the 

anonymous Short Metrical Chronicle (shortly after  1307).50 These and the later prose 

Brut (evolved from about  1370 onwards) kept the Galfridian Arthur o f history in 

circulation until the Tudor period, with Caxton publishing the Brut in  1480.

But the Galfridian and Malorian paradigms’  cultural authority was not the 

result of organic literary development; Geoffrey’s and Malory’s success was not 

merely the outcome o f having written entertaining stories.  Their authority relied on 

their intimate relation to national politics. The Arthurian story was patronised, 

employed and monopolised by the secular elite of medieval and early-modern 

England.  It was used for propagandist effect by numerous English monarchs from 

Henry II to Henry VIII, with generations of kings attempting to establish themselves 

as the heirs to the Arthurian imperium. The ‘historical fact’  o f Arthur’s empire played

---

18

a major part in legitimatising England’s colonial ambitions with regard to Wales and 

Scotland -  as well as being used by Henry VIII in  1537 to establish independence 

from Rome.51  Sub-paradigmatic literary production maintained the close associations 

with the English crown.  Geoffrey’s Historia was dedicated to the various 

powerbrokers o f the day; *52 Wace’s Brut, written under royal patronage, reproduced 

Geoffrey’s story but extended its ideological utility as propaganda for Henry II.53 

Later, as kings o f England lost their Anglo-Norman identity, subsequent historians 

rewrote the Historia as an Anglicised epic -  again preserving the associations 

between the contemporary monarch and the figure o f Arthur.  Pierre de Langtoft’s 

fourteenth-century chronicle, for instance, after rehearsing the traditional Galfridian 

story of Arthur, later makes numerous comparisons between Arthur and Edward I, 

claiming that even ‘Arthur had never [held] the fiefs so fully’  as Edward held 

Cornwall, Wales and Ireland.54 In the Malorian period, Henry Tudor employed his 

slender genealogical descent from the Welsh princes to present himself as the direct 

descendent o f Arthur, thus legitimatising his claim to the Welsh-English throne, as 

well as demonstrating the power of the English monarchy through many Arthurian 

spectacles, pageants and tournaments.55 Above all, the later sub-paradigmatic writers 

made the Arthurian story more representative o f the ideals, tensions and beliefs o f the 

evolving social groups they ideologised.

* The most common o f the Historia's dedicatees was Robert, Earl of Gloucester. An  illegitimate son of 

Henry I,  Robert was a court favourite and became a leading magnate o f the Anglo-Norman realm with 

territories in both England and Normandy. He was a powerful figure in the Time o f Anarchy, first 

supporting Stephen, but later capturing and deposing him in  1141, in favour o f Matilda.  Following his 

father, Robert developed a scholarly reputation.  He certainly became an extraordinary patron, 

sponsoring Henry o f Malmesbury’s De Regum Gestis Anglorum (1125) as well as Geoffrey’s Historia. 

He also continued the building o f Tewkesbury Abbey. Nigel Higham has written that ‘Arthur’s 

background had similarities with the family circumstances of the similarly royal but illegitimate 

Robert,  [...]  eldest surviving son o f Henry I’  (.Myth-Making and History, 225). This raises the 

possibility that Arthur’s illegitimacy, absent in all earlier extant literature, may even have been 

modelled on Geoffrey’s greatest patron.

---