Information to all users

2 2

of writing epic treatments o f the legend and no great work on the Arthurian story was 

produced until the nineteenth century.  Many seemed to share Milton’s opinion, given 

in his History o f  Britain (1677), that the story o f Arthur was a ‘simple fraud of a 

fable’.64

♦ 

* 

* 

* 

*

Yet the legend Tennyson inherited was not that of Milton’s despondency. The 

nineteenth-century Arthurian revival began a long time before he took up the legend -  

the story o f Arthur occupying the minds o f many earlier writers and scholars, 

including Thomas Warton, Robert Southey, Thomas Love Peacock and Walter Scott. 

The first chapter examines the ways in which these writers influenced Tennyson’s 

approach to the legend, before moving on to discuss how the Idylls restored the 

Arthurian story to its Galfridian and Malorian eminence -  as well as its paradigmatic 

structure.  It concludes with a survey o f the Idylls’  monumental influence on 

subsequent literary production, which lasted until the outbreak o f the Great War.

The second chapter concentrates on the historical moment when the 

Tennysonian paradigm ceased to dominate the Arthurian story: the  1914-1918 

conflict. The Matter o f Britain was largely abandoned in these years -  a tale of 

Britons being overwhelmed by Saxon hordes was hardly the basis for morale-boosting 

literature.  Yet while the war was a quiet time for Arthur, these were the great years for 

the ‘maiden knight’,  Sir Galahad.  Evident in poetry,  art and particularly journalism, 

Galahad, along with St George, embodied the chivalric ethos which defined so much 

of Britain’s wartime propaganda. The cultural significance o f the knight in these years 

was the result of the Victorian cult of Galahad, which had developed throughout the 

nineteenth century as an ancillary to the larger Arthurian paradigm, and was sustained 

until the war’s end by a succession of sermonising bishops, moralising artists and

---

23

homilising public-school masters.  Yet at the end of the conflict Galahad was almost 

wholly discarded -  becoming a rare figure in post-war Arthuriana.  In contrast, the 

story of Arthur, now divorced from its Tennysonian paradigm, began to be rewritten 

by a host of writers who had emerged from the war with a sense o f disassociation with 

the Victorian past, including T.E. Lawrence, David Jones, John Masefield and T.S. 

Eliot.

Galahad’s absence is particularly noticeable in the first body o f literature 

which matured in the absence o f the Tennysonian paradigm: the story o f the Grail.

The third chapter considers how scholars such as Jessie L.  Weston and Alfred Nutt 

recreated the  ‘noble tale off the Sankegreall’  in the early years of the twentieth 

century, before it was taken up and embellished by creative writers, such as Eliot, 

Mary Butts, Arthur Machen and John Cowper Powys.65 The resulting literature was 

very different from the tales o f Galahad and the Grail produced in the nineteenth 

century. Usually set in the modem day, with little or no reference to its traditional 

Arthurian frame, this new Grail was concerned with mysterious rituals, themes of 

sexual fertility and spiritual rejuvenation, while scholars and writers alike paid close 

attention to the early Celtic literature which had largely been excluded under the 

auspices of the Anglocentric Idylls.  Yet this newly-awakened interest in the Grail did 

not produce a unified body o f literature.  Indeed, the field was diverse and often 

combative as writers struggled to appropriate the significance o f the mystical object 

for their own scholarly and ideological ends. This heterogeneous Grail proved to be 

the prototype for the post-war Arthurian legend as a whole.

Chapter four breaks from the study of what has predominantly been English 

literature in order to discuss the Arthurian legend as produced by the Celtic nations. 

Many writers, including James Joyce, James Bridie, T.  Gwynn Jones and Henry

---

24

Jenner, contributed to a series of Irish,  Scottish, Welsh and Cornish traditions that lay 

outside of the better-known English (or Anglo-American, as it is often understood) 

conception o f the modem Arthurian story. Many of the Celtic writers, often working 

in regional languages, were amongst the first to reclaim the Matter o f Britain from its 

Tennysonian mould.  This chapter also pays attention to the role Arthur has played in 

the construction o f Comish and Welsh national identities, though it also considers the 

failure of each o f the Celtic nations to continue to develop their Arthurian traditions 

into the second half o f the twentieth century.

Chapter five continues the study of the role o f ‘Celtic’  literature in four major 

reworkings o f the Arthurian story: those o f Ernest Rhys, John Masefield, David Jones 

and Charles Williams.  In their approach to the Matter of Britain these poets -  the only 

writers saving T.H.  White to attempt to rewrite the entire legend in the interwar period 

-  can all be termed Anglo-Celtic. Unlike the earlier English Arthurian writers and the 

Celtic nationalist poets o f chapter four, Rhys, Masefield, Jones and Williams were all 

concerned with remaking the legend into an inclusive British myth, which utilised 

both the early Welsh literature o f the Mabinogion and the English Morte Darthur of 

Thomas Malory. And though their politics varied from socialism to radical 

conservatism, they each sought to realise the Arthurian legend as somehow ‘essential’ 

to Britain, not just spiritually, but culturally, socially and politically.

The final chapter is an examination of T.H.  White’s  The Once and Future 

King, a work that proved to be perhaps the most popular retelling o f the legend in the 

second half of the twentieth century.  Yet the work is also an anachronism, a text 

which largely ignores the considerable scholarly and creative advances in the legend 

that had emerged in the first half o f the twentieth century and which,  in its revised 

1958 form (that known as  The Once and Future King), reinscribed the Anglocentricity

---