Information to all users

Siegfried Sassoon, as already discussed, subverted the Galahad-ideal which 

was central to so much wartime propaganda in his Memoirs o f George Sherston 

(1928-37). John Masefield, already the author of one Arthurian poem,  ‘The Ballad of 

Sir Bors’  (1910), would turn to the Matter of Britain in a more martial mood in the 

mid  1920s. His Midsummer Night and Other Tales in  Verse (1927) is a startlingly 

violent series of ballads which retell the story of Arthur from his birth to death, and 

which are clearly influenced by Masefield’s experience of war as an ambulanceman at 

the Front.  Far from the simple ballad-form of Masefield’s poems lies the work of 

David Jones.  Yet his modernist masterpiece, In Parenthesis (1937), was another 

attempt to articulate the author’s experience of war through the medium of the 

Arthurian story.  Like Masefield, Jones drew on a wide range of Celtic and English 

versions of the Matter of Britain, but unlike Masefield, Jones did not so much retell 

the narrative of Arthur as relay the experiences of a London-Welsh battalion via a 

complex series of allusions and quotations from various Arthurian and other medieval 

tales. Moreover, whereas the Great War propagandists, as well Binyon, Lawrence, 

Sassoon and Owen, were all writing either within, or in reaction to, the Tennysonian 

paradigm or the cult o f Galahad, Masefield and Jones attempted to reconfigure the 

entire Arthurian story -  to rewrite the Arthurian story anew and without any 

Tennysonian influence.  Such an effort took time:  in Jones’s case it took nearly 

nineteen years, while Masefield struggled throughout his career to rework the Matter 

of Britain into a truly British epic. Masefield’s and Jones’s Arthuriads, however, are 

discussed in chapter five, as they are infused with many elements which are not solely 

concerned with the Great War -  chief among these being the desire to create a new 

British (that is Anglo-Celtic) identity, the collapse of economic liberalism in the late

---

109

1920s as a result of the Great Slump (1929-33), and Britain’s diminution as a world 

power.

As for the Tennysonian paradigm, it was already embattled at the conclusion 

to the war. During the  1920s it was subject to a series of erosive forces, which largely 

saw the Idylls as an antiquated expression of a bygone world of religious and social 

values. Of course, Tennyson’s influence did not suddenly disappear -  the Idylls 

continued to have effect on Arthurian literature until the Second World War -  but its 

domination was steadily worn away, as new writers gained ascendancy over their 

Victorian predecessor.

Yet the flourish of new versions of the Arthurian story that appeared in the 

post-war years did not only challenge Tennyson’s dominance -  they altered the very 

make up of Arthurian literary production in England. No longer operating in a 

paradigmatic state, since the  1920s the reproduction of the Arthurian legend has been 

a far less dogmatic enterprise that it was in medieval or Victorian England. Instead, 

what emerged in these years was a new form of Arthurian literary production -  one 

typified by trends, rather than paradigms, and with certain writers influencing, rather 

than dominating, subsequent authors.  These literary movements have usually been 

diverse and contradictory and have failed to possess the synthetic qualities of 

Tennyson’s Idylls, or Geoffrey’s or Malory’s Arthuriads. Indeed, as the Arthurian 

story became subject to a greater number of extreme political and social forces than it 

had known in the nineteenth century, no single post-war text was able to encompass 

an entire world view, as Tennyson’s Idylls had done.  In the twentieth century an 

Arthurian paradigm would seem to be impossible.

The first major trend to emerge after the Great War was a rejuvenated interest 

in the Holy Grail. It was an interest dynamised by the scholarship of Jessie L.  Weston

---

and a literary movement epitomised by T.S. Eliot’s  The  Waste Land, a text which 

represented a bridge between the dogmatic, Tennysonian paradigm and the new, 

emancipated Arthurian legend. Like the nineteenth-century cult of Galahad, the Grail 

was largely separate from the Arthurian corpus and it could be dealt with briefly, 

without writers having to refashion the entire narrative cycle. This made the Grail 

story more responsive to contemporary changes in society. Moreover, both the 

scholarship and literature concerned with the Grail steadily became less Anglocentric 

-  with Celtic myths, Buddhist texts and pre-Christian religions all occupying 

important positions within the newly-reconfigured Grail story. Its authors, meanwhile, 

while all working in England during the  1920s and 30s, were American, Irish and 

Welsh, as well as English. This eclectic body of literature demonstrated the new ways 

in which the Arthurian story (or at least a certain part of it) could respond to a very 

different world from that of the nineteenth century.  This modem Grail legend is the 

subject of the next chapter.

---

I llu s tr a tio n s   I

Above  (fig.  1)  Dante  Gabriel  Rossetti, A rth u r’s   Tomb -  the  la st m eeting o f  Lancelot a n d

Guinevere  (1854).

B elow  (fig.  2),  detail  from  Edward Bum e Jones,  The L ast Sleep o f  Arthur in A valon

(1881-98).

---