Information to all users

102

the numerous Grail texts, discussed in the next chapter, which proliferated in the 

1920s and 30s.

Scholarship, too, had been affected by the war. The summary of the German 

literary canon given by Herbert Warren, Oxford Professor of Poetry during the Great 

War, in a lecture on  ‘Poetry and War’  typifies the militarisation of ‘Eng. Lit.’  at this 

time:

The Germans had got it into their heads to-day that they were, before all 

others, a nation of poets.  How did they compare with the English? Put in naval 

language, they had one super-Dreadnought, the Goethe, a powerful ship, but 

hardly equal in guns or speed to the Shakespeare. They had two or three 

Dreadnoughts, the Lessing, the Schiller, and the swift and dangerous craft, 

largely fitted on French lines, the Heine, and a flotilla of minor vessels, but 

nothing like the number of variety of the English armament.84

The Great War resulted in the diminishing of the influence of German scholarship on 

English literary studies.  It was now possible -  desirable, even -  to dismiss classic

Of

philology as ‘Teutonic nonsense’;  while figures such as Heinrich Zimmer, Wendelin 

Foerster and Wolfgang Golther, who had exerted a huge influence on pre-war 

Arthurian scholarship, were of much less importance after the war.86 The little 

attention paid to Foerster -  who edited the first complete edition of Chretien’s works 

(1884-99),87 thus giving Chretien studies a firm textual basis on which to build -  was 

particularly noticeable.*

The diminution of the German scholars allowed a greater space for the 

theories of British, American and French critics -  the most well known in the interwar 

period being Jessie L.  Weston and E.K.  Chambers, from Britain; Roger Sherman 

Loomis, A.C.L.  Brown and J.D. Bruce, from America; and Eugene Vinaver and, later,

* The American academic William A. Nitze was one of the few post-war scholars who deplored the 

critical fate o f ‘the late, quickly forgotten’  Foerster (‘Geoffrey of Monmouth’s King Arthur’, Speculum, 

2.2: 318).  French scholars were particularly embarrassed about the irrefutable fact that German 

medieval scholarship was far in advance of their own -  especially with regard to French romance 

(Busby and Taylor,  ‘French Arthurian Scholarship’, A History o f Arthurian Scholarship,  101).

---

103

Jean Marx, from France.  The war and the earlier political tensions in Europe had also 

given rise to a greater sense of political nationalism in literary studies, manifest in 

George Saintsbury’s earlier-quoted  1912 description of Malory’s pre-eminence over 

foreign Arthurian writers. Jessie Weston, perhaps the most influential Arthurian 

scholar in the post-war era (despite the fact that her academic career was largely over 

by the time she published From Ritual to Romance in  1920), published two 

propagandist pamphlets designed to promote the war effort in  1915.  One,  Germany’s 

Literary Debt to France (1915) claimed that Germany’s claim to a great literary 

culture was essentially fraudulent and that German culture owed its existence entirely 

to adopted foreign models.88 In another, Germany’s Crime against France (1915),

OQ

Weston attacked the German atrocities in Belgium.  As discussed in chapter five, her 

Arthurian scholarship was also motivated by a strong nationalist agenda, as were the 

studies of many others who pursued the theories of the origins of Arthurian romance 

in Celtic literature, including the English Alfred Nutt and the Welsh John Rhys and 

Ernest Rhys.

But the effect o f the war was not only felt in the nationalist expressions of 

established academics:  it was most manifest in those who came to read English at 

universities after the war. Their reading and interpretation of literature became 

irrevocably bound up with their wartime experiences. Robert Graves’s words on 

studying at Oxford in  1919, after four years spent as an officer in the Royal Welch 

Fusiliers, were relevant to many writers who had fought:

I thought of Beowulf lying wrapped in a blanket among his platoon of drunken 

thanes in the Gothland billet, Judith going for a promenade to Holofemes’ 

staff-tent; and the Brunanburgh with its bayonet-and cosh fighting -  all this 

came far closer to most of us than the drawing-room and deer-park atmosphere 

of the eighteenth-century.90

---

104

Graves’s words are no less true of those who read the Arthurian story.  Graves himself 

wrote nothing on the Arthurian legend until the  1960s, but the influence of his 

wartime experience still showed when he wrote an introduction to an abridgement of 

the Morte Darthur by Keith Baines. Thinking of Arthur in decidedly military terms he 

wrote that ‘no strategic or tactical system can be deduced from them, except a 

customary concealment o f reserves under the shades of trees’.91  He claimed that ‘[t]he 

original Arthur’  was  ‘a heroic British cavalry general named Arturius’, and devoted 

much space to discussing the importance of Arthur’s cavalry.  Particularly interesting 

is his belief that without his having been a cavalryman the Norman aristocracy would 

never have patronised the legend.92  ‘Chivalry’, he declared,  ‘is now on the wane’, but 

he did not regret it.

The idea of the historical Arthur as a cavalry leader was a popular notion from 

the  1930s until the  1980s (see chapter six for discussion). This belief was initiated by 

R.G.  Collingwood, who served in Admiralty Intelligence during the war.  In Roman 

Britain (1936), Collingwood presented Arthur as a Romano-Briton heavy-cavalry 

commander who defended ‘a country sinking into Barbarism’. He envisaged Arthur as 

holding the late Roman military office of Comes Britanniarum, employing his mobile 

troops to defeat the Saxon infantry in a number of battles (as listed by Nennius) that 

were spread throughout Britain.94 But Collingwood’s Arthur was not only far more 

militaristic than previous  ‘historical’  Arthurs, he was also a newly political 

figurehead: he was  ‘the last of the Romans’; his victory ensured by his being 

‘intelligent enough [...] and vigorous enough’ to protect the final vestige^ of a dying 

Empire.95 As Stephen Knight has written, Collingwood presented an Arthur that 

‘validated at one blow the intelligence and will-power which are the central totems of 

bourgeois individualism’, as well as making the Roman Arthur into an analogue of the

---