İstanbul üNİversitesi

_________________________________________________________ART-SANAT 2014/1___________________________________________________________ 
 
77 
 
“monumental,  classical  facades  with  tall  colonnades,  and  were  made  even  more 
imposing in the perspective renderings with sharp shadows, statues, flags, inscriptions 
and wall reliefs” (Bozdoğan 2001:279.) It was no coincidence that the submissions were 
in harmony with the existing representations of state architecture rather military, solid 
and  permanent.  In  the  first  variation  of  Holzmeister  the  sculpture  was  placed  at  the 
front  plate  of  the  building  enhancing  the  centrality  of  the  building  and  the  axial 
directionality represented in the rest of the governmental district. The second variation 
in 1938 exhibited the monument on an obelisk in the middle of the courtyard in front of 
the  colonnaded  hall  of  honor.  These  variations  in  the  place  of  the  monument  to  be 
erected were interpreted by Bernd Nicolai to be  the opposite  of the  variations for the 
Soviet Palace project of Boris Iofan in 1930s. According to Nicolai, the Lenin Statue was 
first  depicted  on a  tower,  than  on a stepped  circular  construction  and lastly  on  a  450 
meters  high  skyscraper  tower.  For  Nicolai  the  disappearance  of  the  monumental 
element  could  be  explained  with  only  speculations  however  he  had  found  an 
observation  of  Sahip  İksan  Tansuk  most  significantly  enlightening.  Nicolai  took  the 
interpretation  of  Tansuk  soothing  since  he  speculated  that  the  new  president  of  the 
Republic,  İsmet  İnönü  preferred  to  moderate  the  culture  of  Atatürk  after  his  death 
(Nicolai 2000: 116-135). After the death of Atatürk, not only the Atatürk monument but 
also the building of the new parliament building of the new born nation was cancelled 
with economic constraints of the Turkish government till 1960’s. From the memoirs of 
Ziya Payzın, who was one of the students of Clemens Holzmeister and the commissioned 
architect for the detail drawings of the structure and later in 1949 the representative of 
Holzmeister  as  the  head  of  the  construction,  another  story  can  be  formulated.  Payzın 
moderated the common meetings of Assembly and Senate Presidencies under the title 
of  Technical  Assistant  of  General  Secretary  of  the  Grand  National  Assembly  in  1976. 
This means he had quite power and knowledge about the story of the new parliament 
house. The start of the common meetings were  given by the Senate members Bahriye 
Üçok, Hüsamettin Çelebi, Suphi Gürsoytrak and Osman Nuri Canpolat, who proposed a 
motion for artworks on Atatürk and his revolutions to be placed in and outside of the 
Assembly building. 
 As  a  response  of  the  National  Assembly  to  the  subject  matter,  Ziya  Payzın  was 
invited to work with two representatives from the ministry. As a beginning a brochure 
on Atatürk monument and a series of monuments on Turkish history was distributed to 
all  parliament  members  and  to  200-300  recognized  specialists  such  as  authors, 
scientists,  teachers,  academicians,  architects,  sculptors,  painters  and  artists.  By  this 
means the issue of monuments to be erected was opened to public debate. Due to the 
lack  of  interest  and  approaching  election  interdictions  only  two  responses  could  be 
achieved. Anyhow the common meetings of the National Assembly and the Republican 
Senate  resulted  with  a  collection  of  ideas  and  a  decision  of  assembling  a  jury  for  the 

---

_________________________________________________________ART-SANAT 2014/1___________________________________________________________ 
 
78 
 
determination of where to build what. This committee also aimed to open a competition 
to  achieve  monuments  in  final.  The  committee  determined  Tarık  Remzi  Baltan  as  the 
head of the committee.  According to the some of the committee members such as the 
senate member  Hüsamettin  Çelebi,  instead of  a  classical Atatürk statue,  the  quality  of 
Atatürk as the founder of the Turkish Grand National Assembly should be depicted in a 
composition.  He  also  proposed  that  a  chronological  representation  of  Turkish  history 
could be depicted with a series of monuments. His idea could well be a representation of 
the growing criticism on colossal statues of Atatürk spreading in nearly all cities. These 
were generally owned by the municipalities, provincial authorities and state institutions 
such  as  schools,  hospitals,  and  state  administrative  units.  It  was  no  coincidence  that 
already in 1964 Atatürk statue competition was opened for 11 cities that had no Atatürk 
statues by then erected. However the committee had hardship in determining the time 
span of the Turkish history of the history to be depicted in the Assembly Building. As a 
reflection of this hardship, in a second session, three  variations of historical narrative 
became dominant. According to Üçok, there were three groups of members supporting 
these  three  variations.  The  first  group  determined  the  point  of  origin  from  the  first 
appearance of Turkish civilizations such as Huns, Göktürks,  Kara-Khanid Khanate and 
later  Anatolian  Seljukids.  Another  group  supported  that  Asian  Turks  should  be  out  of 
context and Anatolian civilization should be taken as the basis. According to this group, 
Hittites, Phrygians and Lydians were the beginning of Anatolian culture and civilization. 
A  third  group  totally rejected the  glorious past to be monumentalized rather than the 
memory  of  Mustafa  Kemal  Atatürk  in  his  efforts  in  building  the  Grand  National 
Assembly  of  Turkey.  They  believed  that  what  to  be  monumentalized  should  be  the 
evolution of the Anatolian Turk via the Republican ideals and cadres, and his struggle, 
support and participation in the revolutions in the social, economic and political life.  
Bahriye  Üçok  was  also  in  this  third  group  of  supporters  with  Enver  Ziya  Karal, 
Hikmet  Bayur  and  Çoşkun  Üçok.  Afet  İnan  at  first  acted  in  the  first  group  but  then 
changed  her  mind  on  the  large  scope  of  the  representational  history  of  Turkish 
civilization and became a supporter of second group, which omitted the history of Asian 
Turks  in  the  series  of  monuments.  Bahriye  Üçok  declared  that  the  building  of  Grand 
National  Assembly  was  already  a  living  monument  for  celebrating  the  architect’s 
recognition and giving respect for centuries. That is why she found it necessary to give 
importance to the monument to be erected. Otherwise any eclectic depiction of the past 
could  have  ruined  the  dignity  of  the  building.  Payzın,  the  technical  advisor  of  the 
General Secretary, proposed a sketch of monuments to be placed in the site of the Grand 
National Assembly to the committee. He stated that he envisaged the monument, which 
Holzmeister  proposed  on  the  roof  of  the  parliament,  on  the  level  of  the  stairs  this 
time.Apart  from  the  place  discussion,  the  committee  members  were  also  not  sure  if 
there  should  be  only  one  monument  or  monuments  to  be  placed  in  the  site  of  the 

---