La disciplina del crimen raptus

 
77
Il passo delle Istituzioni relativo agli omosessuali fa riferimento alla 
lex Iulia de adulteriis (
2
). 
 
Inst. 4, 18, 4 
Item  lex  Iulia  de  adulteriis  coercendis,  quae  non  solum  temeratores 
alienarum  nuptiarum  gladio  punit,  sed  etiam  eos  qui  cum  masculis 
infandam libidinem exercere audent. 
 
Rispetto  alla  portata  originaria  della  legge  augustea,  Inst.  4,  18,  4 
contiene  una  disposizione  aggiuntiva:  sancisce  infatti  che  deve  essere 
punito con la spada non solo colui che profana le nozze altrui, ma anche 
chi  osa  dare  sfogo  ad  una  innominabile  libidine  con  i  maschi.  Risulta 
infatti  difficile  sostenere  che  il  reato  di  “infanda  libido  cum  masculis”  fosse 
già previsto da Augusto; è più probabile che tale disposizione costituisca 
un’aggiunta  al  testo  classico  ad  opera  della  cancelleria  giustinianea,  per 
almeno  due  ordini  di  motivi:  innanzitutto  perché  sappiamo  che  questo 
paragrafo  delle  Istituzioni  fu  redatto  dai  compilatori  senza  attingere  da 
materiale  preesistente;  inoltre  il  linguaggio  utilizzato  –  soprattutto 
l’aggettivo  infanda  –  si  adegua  perfettamente  all’avversione  morale 
dell’imperatore nei confronti dell’omoerotismo (
3
).
 
Mentre  in  precedenza  il  diritto  romano  era  intervenuto  unicamente 
per disciplinare fattispecie particolari, prevedendo la sola condanna degli 
omosessuali passivi,  Inst. 4, 18, 4 stigmatizza per la prima volta in modo 
generalizzato l’erotismo tra persone dello stesso sesso.  
                                                            
(
2
) Legge emanata attorno al 18 a.C., proposta da Augusto con l’intento di moralizzare i 
costumi  e  rafforzare  il  vincolo  matrimoniale:  a  questo  scopo  puniva  severamente 
l’adulterium,  ovvero  il  rapporto  sessuale  con  donna  sposata,  e  lo  stuprum,  vale  a  dire 
l’unione sessuale al di fuori del matrimonio. 
(
3
)  Si  confronti  D.  D
ALLA
,  «Ubi  Venus  mutatur»:  omosessualità  e  diritto  nel  mondo  romano, 
Milano 1987, pp. 101 ss. Come la previsione della fattispecie omosessuale, l’Autore ritiene 
che  nemmeno  la  pena  di  morte  (gladio)  nei  confronti  degli  adulterii  fosse  contenuta  nel 
testo originario della lex Iulia, ma che sia stata introdotta nel dominato. 

---

 
78
In  questa  sede,  infatti,  l’omofilia  viene  assunta  dall’ideologia 
dominante  e  dall’ordinamento  giuridico  come  una  condizione  negativa, 
esecrabile in ogni sua forma.  
Anche  il  linguaggio  assume  inedite  sfumature  critiche:  l’uso 
dell’espressione  cum  masculis  infanda  libido  sottende,  come  si  è  detto,  un 
giudizio di riprovazione morale che in precedenza era riservato solo a chi 
rinunciava alla propria virilità per sottomettersi a un altro uomo, mentre 
l’omosessuale attivo non era colpito da infamia (
4
). 
Per  quanto  riguarda  il  Codex  repetitae  praelectionis,  esso  riporta  una 
costituzione  il  cui  testo  corrisponde  esattamente  a  una  legge 
dell’imperatore Costante databile al 342, presente nel Codice Teodosiano e 
riportata nel Codex repetitae praelectionis. 
 
CI. 9, 9, 30 (31) = CTh. 9, 7, 3  
Impp. Constantius et Constans AA. ad populum. Cum vir nubit in 
feminam, femina viros proiectura quid cupiat? ubi sexus perdidit locum, ubi 
scelus est id quod non proficit scire, ubi Venus mutatur in alteram formam, 
ubi Amor quaeritur nec videtur: iubemus insurgere leges, armari iura gladio 
ultore, ut exquisitis poenis subdantur infames, qui sunt vel qui futuri sunt 
rei.  Pp.  Romae  XVII  k.  Ian.  Constantio  III et  Constante  II  AA.  conss. 
[a. 342]. 
 
Questa  disposizione  fu  inizialmente  emanata  per  condannare 
l’omoerotismo  passivo  e  poi  venne  accolta  nel  Codice  allo  scopo  di 
reprimere  tutte  le  fattispecie  di  omosessualità.  Giustiniano  inserisce  nel 
Codice  tale  costituzione  anche  se  il  suo  contenuto  è  di  valore 
programmatico  e  necessita  di  essere  precisato  mediante  successivi 
                                                            
(
4
) P.
 
V
EYNE
, La famille et l’amour sous le Haut-Empire romain, in Annales Economies, Sociétés 
Civilisations,  XXXIII,  1978,  pp.  39-56,  definisce  la  sessualità  romana  delle  origini  come 
“sessualità  di  stupro”,  in  quanto  il  paterfamilias  poteva  sottomettere  donne,  nemici 
sconfitti e schiavi in modo pienamente legittimo; all’interno di una società così strutturata 
la  vera  trasgressione  era  rappresentata  dalla  scelta,  definitiva  e  consapevole,  del  ruolo 
passivo:  ciò  comportava  pesanti  sanzioni,  sia  sociali  sia,  talvolta,  giuridiche.  Si  veda 
anche, dello stesso Autore, L’homosexualité à Rome, in Sexualités occidentales, Paris 1984, pp. 
41-51, trad. L’omosessualità a Roma, in L’amore e la sessualità, Bari 1994, pp. 71-77. 

---

 
79
interventi normativi: in questa sede infatti l’indicazione delle pene rimane 
vaga,  si  accenna  solamente  al  gladius  ultor,  la  spada  vendicatrice  e  alle 
exquisitae poenae, espressione che allude a sanzioni particolarmente sottili e 
crudeli ma che non vengono specificate (
5
).
 
I  testi  riportati  nelle  Istituzioni  e  nel  Codice  confermano  lo  storico 
collegamento tra i reati di sodomia e di adulterio: il riferimento alla poena 
gladii  contenuto  nelle  Istituzioni  deriva  infatti  sia  dall’interpretazione,  in 
un’accezione generalizzata, di CTh. 9, 7, 3 = CI. 9, 9, 30 (31), inizialmente 
destinata  ai  prostituti,  sia  il  fatto  che  i  diversi  tipi  di  illecito  sessuale 
vengono ricondotti alla figura dell’adulterio per quanto riguarda la pena, 
ovvero il supplizio capitale irrogato con la spada (
6
). 
                                                            
(
5
)  Sulla  tipologia  di  pena  si  pronuncia  Gotofredo,  il  quale  esclude  che  si  trattasse  di 
decapitazione:  l’espressione  “gladio  ultore”  non  indicherebbe  infatti  la  poena  gladii  ma 
genericamente la severità  del supplizio, che sarebbe  consistito nella vivicombustione. Si 
veda D.
 
G
OTHOFREDUS
, Codex Thodosianus cum perpetuis commentarii. Editio nova in VI tomos 
digesta, t. III, Mantue 1714, ad CTh. 9, 7, 3, pp. 62 ss. 
(
6
)  Non  viene  invece  recepita  nella  compilazione  giustinianea  la  seconda  delle  due 
costituzioni del Teodosiano che si occupano della materia, ovvero CTh. 9, 7, 6 emanata da 
Teodosio I nel 390: Idem AAA. Orientio vicario urbis Romae. Omnes,  quibus flagitii usus 
est,  virile  corpus  muliebriter  constitutum  alieni  sexus  damnare  patientia,  nihil  enim  discretum 
videntur  habere  cum  feminis,  huiusmodi  scelus  spectante  populo  flammae  vindicibus  expiabunt. 
P(ro)p(osita) in foro Traiani VIII id. Aug. Valentiniano A. IV et Neoterio conss. [390 Aug. 
6] Questa legge, riportata in forma estesa nella Collatio al titolo 5, paragrafo 3, stabiliva la 
pena di morte per coloro che sottoponevano il loro “virile corpus muliebriter constitutum” 
alla “alieni sexus patientia”, ovvero gli omosessuali passivi, e probabilmente era destinata 
a  colpire,  più  che  i  comportamenti  dei  singoli,  il  fenomeno  sociale,  allora  diffuso,  della 
prostituzione maschile; si può pensare che tale legge non fu accolta nel Codex in quanto 
diretta  al  fine  specifico  di  reprimere  non  ogni  forma  di  omosessualità  bensì  solo  il  suo 
aspetto passivo, quello più vergognoso e riprovevole per l’etica sessuale pagana. Secondo 
A.
 
D.
 
M
ANFREDINI
, Qui commutant cum feminis vestem, in RIDA, XXXII, 1985, pp. 257-271, 
la  costituzione  CTh.  9,  7,  6  –  considerata  l’ambiguità  delle  espressioni  usate  –  potrebbe 
riguardare  e  colpire  sia  l’omoerotismo  passivo  sia  atteggiamenti  effemminati, 
sicuramente  più  innocui,  come  il  travestitismo:  l’uso  dell’espressione  “corpus  muliebriter 
constitutum” potrebbe avvalorare questa ipotesi. Si tratterebbe di una legge estremamente 
severa,  tesa  a  punire  con  la  vivicombustione  dei  comportamenti  di  varia  gravità 
(l’omosessualità  e  il  travestitismo)  entrambi  comunque  stigmatizzati  sotto  il  profilo 
sociale. Giustiniano invece, secondo la tesi sostenuta dall’Autore, accoglie nel Codice solo 

---