Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 4. Ki inin adesi
70 uyarınca, Avrupa nsan Hakları Mahkemesi, ulusal mahkeme tarafından verilen bir mahkûmiyet kararının ya da cezanın hukuka uygun olup olmadı ını inceleyemez. 115 Aynı ekilde, bu madde çerçevesinde, bir ki i ne hapis cezasının süresi ve do ru olup olmadı ını 116 ne de hapis artlarını sorgulayamaz. 117 115 Krzycki-Federal Almanya Cumhuriyeti davası; Weeks- Birle ik Krallık davası. 116 Weeks-Birle ik Krallık davasında, ba vuru sahibi ömür boyu a ır hapis cezasına çarptırılmı tır. A HM bu davada, Sözle menin 5. Maddesini de il, 3. Maddesinde belirtilen insanlık-dı ı cezalandırmanın yasaklanması hükmünü dikkate almı tır. 117 15 Kasım 1996 tarihli Bizzoto-Yunanistan davası. Bu davada, ba vuru sahibi alıkonulan yer ve alıkoyulma ko ullarından ikayetçi olmu tur. A HM, her ne kadar özgürlükten mahrumiyet gerekçesi ve alıkoyulma ko ulları arasında bir ölçüde ili ki olması gerekse de, ba vuru sahibinin alıkoyulmasının hakkında verilen mahkûmiyet kararı neticesinde oldu unu, ve dolayısıyla 5. Madde 1. Paragraf (a) fıkrası kapsamına girdi ini tespit etmi tir. Ayrıca bkz. Ashingdane-Birle ik Krallık davası. Bizzoto davasında A HM, alıkonulan yer ve alıkoyulma Sözle menin 5. Madde 1. Paragraf (a) fıkrasına göre, verilen mahkûmiyet kararı ve alıkoyma arasında yalnızca kronolojik de il, aynı zamanda bir sebep-sonuç ili kisi de olması gerekir. Dolayısıyla, hüküm giymi bir ki inin mahkeme tarafından bir süre hapis cezasına çarptırılması ve idarî bir karar neticesinde alıkoyulma halinin sürmesi halinde 5. Madde 1. Paragraf (a) fıkrası, idarî hapis kararı ve mahkemenin ilk verdi i ceza arasında yeterli bir ili ki olan ki inin hapis halinin devamını da kapsar. 118 Bu madde kapsamına girmesi için, alıkoyma halinin yalnızca zaman açısından bir ko ullarının Sözle menin 3. Maddesi kapsamında ele alınabilece ine i aret etmi tir. 118 24 Haziran 1982 tarihli Van Droogenbroeck-Belçika davası. Bu davada ba vuru sahibi ceza mahkemesi tarafından iki yıl hapis cezasına ve on yıl kamu hizmeti görme cezasına çarptırılmı tır. ki yıllık hapis cezasını tamamladıktan sonra ba vuru sahibi, ortadan kaybolmasını müteakiben iki defa dare kararıyla özgürlü ünden mahrum edilmi tir. A HM, hapis cezası ve kamu hizmeti görme cezasının “ayrılmaz bir bütün” te kil etti i kararına varmı tır. 71 mahkûmiyet kararını takip etmesi de il, aynı zamanda “verilen mahkûmiyet kararından kaynaklanan, bu mahkûmiyet kararını takiben, bu mahkûmiyet kararına ba lı veya mahkûmiyet kararının bir gere i olarak” gerçekle mesi gerekir. 119 Weeks-Birle ik Krallık davasında A HM, “ki iyi salıvermeme ya da yeniden hapsetme do rultusundaki kararın mahkûmiyet kararını veren mahkemenin bu kararı verme gerekçeleriyle tutarlı olmaması” halinde sebep- sonuç ili kisinin söz konusu olamayaca ı kararına varmı tır. Bu durumda, “ilk ba ta hukuka uygun olan bir alıkoyma hali, keyfî bir özgürlükten mahrumiyet uygulamasına dönü ecek ve dolayısıyla 5. Maddeye aykırı olacaktır”. 4. Ki inin adesi 119 5 Kasım 1981 tarihli X.-Birle ik Krallık davası; Van Droogenbroeck-Belçika davası; Weeks-Birle ik Krallık davası. Sözle menin 5. Madde 1. Paragraf (f) fıkrasında, “bir ki inin ... kendisi hakkında sınır dı ı etme ya da geri verme i leminin yürütülmekte olması nedeniyle usulüne (hukuka) uygun olarak yakalanması veya tutulmasına” izin verilmektedir. Ki inin sınır dı ı edilmesi ya da iadesi aslen gerçekle mese ya da resmî bir iade talebi ya da kararı söz konusu olmasa da, soru turmanın tamamlanmı olması kaydıyla, alıkoyma hali bu madde kapsamına girer. Soru turma, 5. Madde 1. Paragraf (f) fıkrası uyarınca “i lem” anlamına gelecektir. Bu maddede, ki inin (genellikle bir yabancının) sınır dı ı ya da iade edilmesinden önce yetkili makamlar tarafından yakalanması ya da alıkonulması durumuna ili kin birtakım artlar bulunmaktadır. Örne in, yakalama ya da alıkoymanın “hukuka uygun” olması, yani ulusal hukuka ve Sözle meye uygun olması ve keyfî olmaması gerekir. 72 Her ne kadar Strazburg makamları alıkoyma halinin hukuka uygunlu u ve iadenin hukuka uygunlu unu birbirinden ayırsa da, 120 alıkoymanın hukuka uygun olup olmadı ının belirlenmesinde, özellikle ulusal kanunlarda alıkoyma ve iade i lemlerinin hukuka uygunlu u arasında bir ili ki kurulmu oldu u hallerde iade i leminin hukuka uygunlu unun genellikle bir mesele oldu unu tespit etmi tir. Bu sebeple, iade ya da sınır dı ı etmeyi alıkoymanın hukuka uygun olup olmadı ı belirleninceye kadar ertelemek gerekir, zira bu tespitin sonucu bizzat iade ya da sınır dı ı etmenin hukuka uygunlu unu etkileyebilir. Ayrıca, 5. Madde 4. Paragrafta sa lanan teminatlar uyarınca, iade ya da sınır dı ı etme i lemlerini, bir mahkeme tarafından alıkoymanın hukuka uygunlu u tetkik 120 Caprino-Birle ik Krallık davası (1975). Bu davada Avrupa nsan Hakları Komisyonu, hukuka uygun bir sınır dı ı i lemi ba latılmı ve ciddî bir ekilde takip ediliyorsa, bu i lemin neticesinin alıkoyma gerekçesi olamayaca ı kararını vermi tir. edilinceye ve gerekirse, tahliye kararı verilinceye kadar ertelemek gerekir. ade amacıyla ki inin alıkoyulması uygulamasının hukuka uygunlu u meselesi Bozano-Fransa davasında görülmektedir. Bu davada A HM, ba vuru sahibinin alıkoyulmasının hukuka uygun olmadı ını ve dolayısıyla 5. Madde 1. Paragraf (f) fıkrasına aykırı oldu unu tespit etmi tir. A HM, ba vuru sahibinin Fransa’dan sviçre’ye iadesinin keyfî bir uygulama oldu u kararına varmı tır: her ne kadar Fransız mahkemesi talya’nın ba vuru sahibinin iadesi do rultusundaki talebini reddetmi se de, Fransız hükümeti ba vuru sahibi hakkında sınır dı ı etme emri çıkarmı tır. Yetkili makamlar sınır dı ı etme emrini uygulamak için bir ay kadar bir süre beklemi , bu esnada ba vuru sahibinin herhangi bir yasal yola müracaatını, e i ve avukatıyla temas kurmasını ya da kendisi için iade edilebilece i bir ülke belirlemesini engellemi tir. Ba vuru sahibi polis tarafından zorla Fransa- sviçre sınırına getirilmi , sviçre’de gözaltına alınmı ve daha sonra talya’ya iade Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|