Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
65 Ancak, tek ba ına bu tür bir azamî süreden hareket etmek, aslen bir davanın kendine özgü ko ullarının makul bir süre geçip geçmedi ini belirlemesi sebebiyle, yanıltıcı olacaktır. Uzun süreli alıkoyma uygulamalarının kabul edilebilir bulundu u davalar, daha ziyade, suçun özellikleri 100 ve/veya olaya karı an potansiyel üpheli sayısı ya da sanı ın davranı ları sebebiyle davanın karma ık olmasından kaynaklanan birtakım zorlukların bulundu u davalardır. Ancak, bir davanın özellikle karma ık bir hal almasına yol açan unsurlar, yalnızca ilgili makamların takibat esnasında fiilen “gerekli titizli i” göstermi oldu u durumlarda 101 özgürlükten mahrumiyetin 100 Bu durum özellikle dolandırıcılık suçları için geçerlidir. Ancak, çok sayıda evrakın incelenmesi ve çok sayıda tanı ın ifadelerinin alınması gereken di er davalar için de geçerlidir. Örne in, 26 Ocak 1993 tarihli W.- sviçre davası (altmı irketin yönetiminin dahil oldu u büyük bir dolandırıcılık davası). 101 Her ne kadar bu art tüm davalarda aransa da A HM, bu artın re it olmayan bir ki inin söz konusu oldu u 28 Ekim 1998 tarihli Assenov-Bulgaristan davasında özellikle önemli oldu unu tespit etmi tir. süresinin uzatılması için bir gerekçe olabilir. 5. Madde 3. Paragraf hükümleri ihlâlleri ço unlukla yargılama öncesi davanın tetkik a amasında uzun süre hiçbir i lem yapılmamı olması, 102 bilirki ilerden kaynaklanan gecikmeler, 103 imkân ya da çalı ma artlarının yetersizli i, 104 personel sıkıntısı 105 ve bir ahidin güvenlik sebebiyle 102 Assenov-Bulgaristan davası. Bu davada aslen bir yıl boyunca hiçbir i lem yapılmamı tır. Punzelt-Çek Cumhuriyeti davasında ise, birinci derece mahkeme, ilk kararı bozulduktan ancak on ay geçtikten sonra dava hakkında ikinci kararını vermi tir. Barfuss- Çek Cumhuriyeti davasında, davanın karma ık bir dava olu undan ba ka hiçbir mazeret ortaya konmaksızın sanı ın hakkında bir suçlama getirilmesi ve gözaltına alını ı arasında 11 aylık bir süre geçmi ve daha sonra da soru turmanın devamı kararıyla sanık hakkındaki kararın bozulması ve ilk duru ma arasında da sekiz aylık bir gecikme daha söz konusu olmu tur. 103 Genellikle bilirki i raporunun belirlenen tarihte takdim edilemeyi i; bkz. Clooth-Belçika davası. 104 Assenov-Bulgaristan davası. Bu davada A HM, ba vuru sahibi tahliyesi talebiyle her temyiz ba vurusunda bulundu unda, ilgili makama evrakın bir nüshasının de il, aslının gönderilmesi sebebiyle soru turmanın askıya alınmı olmasından ötürü gereksiz zaman kaybedildi ini tespit etmi tir. 105 Personelin yeterli düzeyde olması açısından Stögmuller- Avusturya davası; Clooth-Belçika ve Muller-Fransa davalarında ise terfi, yeni atamalar ve emeklilik sebebiyle bir davaya bakan 66 kimli inin gizli tutulmasının gerekmesi 106 sonucunda ortaya çıkmaktadır. Verilmesi söz konusu olan cezanın a ırlı ına istinaden, davayla ilgili gerçekler – örne in, tutuklanan ki inin bir ailesi ve istikrarlı bir hayatı olması ve zaman içinde ki inin bir hileye ba vurması ya da kaçması tehlikesinin ortadan kalktı ı haller – tamamen göz ardı edilerek mahkemelerin yargılama öncesi alıkoyma sürelerini uzun tuttu u durumlarda kesinlikle 5. Madde 3. Paragraf hükümlerinin ihlâli söz konusudur. Bu durum, Ilijkov- Bulgaristan davasında tespit edilmi tir. Bu davada ba vuru sahibi, yargılama öncesi üç yıl dört ay alıkonulmu tur. 107 Ayrıca bu davada A HM, ulusal mahkemelerin ortaya koydu u kanıtları da – ba vuru sahibinin salıverilmesini ki ilerin de i mesi söz konusudur. Trzaska-Polonya davasında, tetkik hâkiminin hastalanmasından sonra mahkemede görevli hâkimlerin de i tirilmesinin gerekmesi sebebiyle dokuz ay boyunca duru ma yapılmamı tır. 106 Clooth-Belçika davası. 107 26 Temmuz 2001. temin edecek hiçbir istisnaî art bulunmadı ına dair – kabul edilmez bulmu ve bu konuda ispat yükünü alıkonulan ki iye aktarmı tır. Öte yandan, yargılama öncesi alıkoyma süresinin uzatılmasının gerekçelerini ortaya koymak yükümlülü ü ise alıkonulan ki iye de il, ilgili mercilere aittir. Karma ık davalarda A HM’nin, görevlilerin soru turmayı en kısa süre içinde gerçekle tirdi ine ve herhangi bir imkânsızlık ya da personel veya ekipman sıkıntısı sebebiyle bir gecikme olmadı ına kâni olması halinde, uzun süreli alıkoyma hali kabul edilebilir bulunmu tur. 108 Bu tür durumlarda, istisnaî özellikleri olan bir dava için bu davanın özel olarak olu turulmu bir birim tarafından ele alınmı olması ya da mevcut kaynaklara ilâveten ek kaynak yaratılmı olması özellikle önem kazanabilir. Ancak her eyden önce, kovu turmayla ilgili i lemlerin toplam süresinin takip edildi i ve bu süreci hızlandırmak için 108 Örne in W.- sviçre davası. Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|