Microsoft Word Cor 5 2col doc

 
54 
durumlar olabilir.
63
 Ayrıca, ki inin karakterinden, 
ahlâk 
anlayı ından, 
statüsünden 
veya 
sorumluluklarından,
64
  geride  bırakmak  zorunda 
kalaca ı  varlı ı,  geçmi te  serbest  bırakıldı ında 
gösterdi i 
güvenilir 
tavırlar
65
 
ve 
adlî 
kovu turmaya 
katılmasını 
sa lamak 
için 
kendisine  verilen  teminatlardan
66
  kaynaklanan 
                                                 
63
 Bkz. Letellier-Fransa davası. Bu davada ba vuru sahibi, 
küçük çocukları olan bir annedir. 
64
 Bkz. Letellier-Fransa davası. Bu davada ba vuru sahibi, 
kendisinin tek gelir kayna ı olan bir  irketin yöneticisidir. 
Matznetter-Avusturya davasında ise, ba vuru sahibinin 
ba ka durumlarda ki inin kaçabilmesi ihtimalini önemli bir 
ekilde azaltacak ciddî bir rahatsızlı ı olmasına pek itibar 
edilmemi tir. Ya cı ve Sargın-Türkiye davasında ise, 
ba vuru sahipleri haklarında takibat açılması riskinin 
farkında olmalarına ra men kendi istekleriyle ülkelerine 
geri dönmü lerdir.   
65
 Bkz. W- sviçre davası. 
66
 Wemhoff-Federal Almanya Cumhuriyeti davasında, 
ba vuru sahibine sürekli olarak serbest bırakılmasını 
sa lamak için büyük miktarda bir kefalet temin 
edemeyece i intibaı verilmi tir. Ancak, Letellier-Fransa 
davasında, ulusal mahkemeler ki inin serbest 
bırakılmasıyla ilgili yeterli güvencelerin bulunmadı ını 
sebeplerden  ötürü  kaçma  riski  dü ük  olabilir. 
Tüm  unsurlar  –  hem  kaçmak  hem  de 
kaçmamakla  ilgili  –  dikkate  alındıktan  sonra 
genel bir risk de erlendirmesi yapılması gerekir. 
Elbette,  neden  kaçma  riski  bulundu u  konusuna 
hiçbir 
açıklama 
getirilmeyen 
basmakalıp 
ifadelere  dayalı  bir  yargı  kararı  hiçbir  zaman 
A HM 
tarafından 
kabul 
edilebilir 
bulunmayacaktır.
67
 
Ayrıca, 
herhangi 
bir 
özgürlükten 
mahrumiyet  tedbirinin  sürdürülmesinde  yegâne 
gerekçenin  ki inin  kaçması  riski  olması  halinde, 
A HM,  5.  Madde  3.  Paragrafın  son  cümlesine 
göre,  ki inin  salıverilmesini  duru mada  hazır 
bulunmasını  sa layacak  bir  teminata  ba lamak 
mümkün  oldu unda,  söz  konusu  ki inin  serbest 
                                                                                 
kanıtlayamamı lardır. Ayrıca, Stögmuller-Avusturya 
davasında A HM, ba vuru sahibinin netice itibarıyla 
teminatla tahliye edilmi  olmasına ra men tahliyesinden 
uzun süre önce zaten kendisinin bu tür bir teminat verme 
talebinde bulunmu  oldu unu tespit etmi tir.  
67
 Bkz. Ya cı ve Sargın-Türkiye davası. 

---

 
55 
bırakılması  gerekti ini  vurgulamı tır.
68
  Ancak, 
bu tür teminatlar temin edilemese ya da güvenilir 
bulunmasa 
da, 
tüm 
davalarda, 
ki inin 
kaçmamasını 
sa lamak 
için 
özgürlükten 
mahrumiyet  dı ındaki  di er  uygun  tedbirler  de 
dikkate  alınmalıdır.  Bu  tedbirler,  ki inin  belirli 
bir  adreste  ikâmet  etmesinin  istenmesi,  seyahat 
evrakını  ilgililere  teslim  etmesi  veya  sık  sık 
polise  bildirimde  bulunmasının  talep  edilmesi 
eklinde olabilir.
69
 
 
Yargı sürecine müdahale riski 
 
Yargı  sürecine  müdahale  riski,  yargı 
görevini  yürüten  herkesin  payla tı ı  me ru  bir 
                                                 
68
 27 Haziran 1968 tarihli Wemhoff-Federal Almanya 
Cumhuriyeti davası. 
69
 Stögmuller-Avusturya davasında A HM, ba vuru 
sahibinin ülkeyi terk etmesinin önlenmesi için kendisinden 
pasaportunu teslim etmesi talebinde bulunulabilece ini 
tespit etmi tir.  
endi e  olup,  bu  sebeple  bir  ki inin  alıkoyulma 
halinin  devamına  karar  verilmesi 
a ırtıcı 
de ildir.  Sanık  durumunda  olan  bir  ki i, 
rahatlıkla,  serbest  bırakılmasından  istifade 
ederek,  ahitlere  aleyhte  tanıklık  yapmamaları 
do rultusunda  baskı  uygulama,
70
  soru turmaya 
alınabilecek  di er  ki ilere  taktik  verme,  davaya 
karı an  herhangi  bir  ki iye  sorgulamada  ne  tür 
cevaplar  vermesi  gerekti i  konusunda  hileye 
                                                 
70
 Letellier-Fransa davasında, yargılamanın hazırlık 
a amasında  ahitlere baskı uygulanması konusunda ciddî 
risk oldu u kabul edilmi  ancak bu riskin daha sonra 
azaldı ı ve zaman içinde fiilen ortadan kalktı ı tespit 
edilmi tir. Ba vuru sahibinin serbest bırakılması talebinin 
ilk olarak reddedilmesinden sonra bu davaya bakan tüm 
Fransız mahkemelerinin söz konusu riskle ilgili bu durumu 
gözardı etmi  olması, bu riske istinaden özgürlükten 
mahrumiyet tedbiri alınmı  olmasını kesinlikle haksız 
kılmaktadır.  ahitlere baskı yapılması riski I.A.-Fransa 
davasında da tespit edilmi tir. Ancak bu davada söz konusu 
riskin, yalnızca soru turmanın ilk a amasında geçerli 
oldu u görülmü tür.  

---

 
56 
ba vurma
71
 ve hatta çe itli belge ve di er somut 
kanıtları  imha  etme
72
  veya  tahkikatı  kesintiye 
u ratacak  ba ka  yöntemlere  ba vurma  yoluyla
73
 
                                                 
71
 W.- sviçre davasında, ba vuru sahibinin personelini sahte 
kanıt hazırlama ya da  ahitlerle i birli i yapma konusunda 
etkileme riski bulundu u tespit edilmi tir.   
72
 Kanıtların gizlenmesi do rultusunda mahkemelerin 
duydu u endi e, Wemhoff-Federal Almanya Cumhuriyeti 
davasında söz konusu suçların özelli i (güvenin kötüye 
kullanılması ve bankaya ait malî kaynakların uygunsuz 
kullanımı) ve davanın son derece karı ık olması sebebiyle 
haklı bulunmu tur. Ancak, A HM, ulusal temyiz 
mahkemesinin bile bu riskin ortadan kalkıp kalkmadı ına 
ili kin  üpheleri oldu unu tespit etmi  ve takibatla ilgili 
hazırlıklarının tamamlanması a amasına ne kadar kısa 
sürede ula ılırsa mahkemenin bu endi esinin o ölçüde 
geçerli olamayaca ına i aret etmi tir.  
73
 Bkz. Clooth-Belçika davası. Bu davada A HM, ba vuru 
sahibinin ba langıçta birtakım farklı ve de i ik ifadeler 
vermek suretiyle soru turmayı zorla tırmı  oldu unu tespit 
etmekle beraber, soru turmanın gerektirdi i  artların 
alıkoyma süresinin uzatılmasını haklı kılmadı ını 
vurgulamı tır. Soru turma sürecinde alınması icap eden 
belirli tedbirlerin engellenmesi tehlikesinin bulundu u öne 
sürülüyorsa, bu tedbirlerin alınmasından sonra alıkoyma 
halinin devam etmesi haklı bulunmayacaktır. Clooth 
kendisi 
aleyhine 
bir 
dava 
açılmasını 
engelleyebilir.  
Ancak,  bu  ihtimallere  yalnızca  soyut 
düzeyde itibar edilemez; özgürlü ünden mahrum 
edilen ki i açısından bu ihtimalleri somut ve fiilî 
olarak  destekleyen  artların  bulunması  gerekir.
74
 
Ayrıca, 
ço u 
durumda, 
bu 
ihtimaller 
soru turmanın  ilerleyen  a amaları  –  ifadelerin 
alınması, 
bulguların 
teyit 
edilmesi 
– 
tamamlandıktan  sonra  daha  az  geçerli  olacak  ve 
tüm  soru turma  süreci  tamamlandıktan  sonra  da 
özgürlükten 
mahrumiyet 
uygulamasının 
sürdürülmesi  için  genellikle  kabul  edilebilir  bir 
gerekçe olmaktan çıkacaktır.
75
 Ancak, A HM her 
                                                                                 
davasında bu  artın yerine getirilmemi  olması, 5. Madde 
3. Paragraf hükümlerinin ihlâl edildi ine karar 
verilmesinde önemli bir unsur olmu tur.   
74
 Trzaska-Polonya davasında, alıkoyma halinin devamında 
itibar edilen bu tür ko ullar bulunmadı ı tespit edilmi tir.  
75
 Bkz. Muller-Fransa davası. Bu davada, soru turma ve 
ba vuru sahibinin mahkemeye çıkarılması, ki inin hüküm 
giymesinden yakla ık bir yıl önce gerçekle tirilmi tir. I.A.-
Fransa davasında ise, ba vuru sahibinin karısını 

---