Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Makul üphe
45 hiç tereddütsüz, ilk önleyici gözaltı sürecinin cezaî takibatın yürütülmesiyle alâkalı olmamasından hareketle, 5. Madde 1. Paragraf hükümlerinin ihlâl edildi ini tespit etmi tir. 5. Madde 1. Paragraf (c) fıkrası hükümlerine göre özgürlükten mahrumiyet tedbirinin amacının yalnızca cezaî yargılama sürecini ba latmak olmaması gerekir. Yasal çerçevenin de, e er hâlâ serbest bırakılmadıysa, alıkonulan ki inin yetkili merci huzuruna çıkartılmasının özgürlükten mahrumiyet tedbirinin otomatik sonucu olmasına imkân vermesi gerekir. Yetkili merciin görevi, yargılama öncesi alıkoyma halinin devam edip etmeyece ine ve e er devamına karar verilirse de süresine karar vermektir. Kitapçı ın bundan sonraki bölümlerinde, alıkoyma halinin devam ettirilmesi ve toplam süresinin belirlenmesinde hangi gerekçelerin arandı ı konusuna de inilmektedir. Ancak bu sürecin, zanlıların özgürlüklerinden mahrumiyetiyle ilgili düzenlemelerin ayrılmaz bir parçası olması gerekmektedir. Örne in, A HM aslen bu artın gözetilmemi olması sebebiyle, Engel ve Di erleri-Hollanda davasında, ba vuru sahibi askerlerin i ledikleri iddia edilen suçların disiplin suçu mahiyetinde olması ve özgürlükten mahrumiyet tedbirinin yetkili yargı makamının denetimine tâbi olmaması neticesinde 5. Madde 1. Paragraf hükümlerinin ihlâl edildi i kararına varmı tır. Sonuç olarak bu mahrumiyet, zanlıların yakalanması yetkisine istinaden haklı çıkarılamaz. Makul üphe Sözle menin 5. Madde 1. Paragraf (c) fıkrasında yer alan, ki inin bir suç i ledi ine dair makul bir üphe bulunması sebebiyle özgürlü ünden mahrum edilebilece i ifadesi, yalnızca bu üphenin mesnetli oldu u ve bu hükmün keyfî olarak uygulanmadı ı durumları kapsamaktadır. üphe daima geçerli bir sebebe dayanmalıdır – A HM, Murray-Birle ik Krallık davasında, üphede dürüstlük ve iyi niyet 46 ilkelerinin aranmasının üphenin makul olmasında ayrılmaz bir unsur oldu una i aret etmi tir; ancak söz konusu üphenin makul olabilmesi için üphelenilen ki i ile söz konusu suç arasında objektif bilgilere ve gerçeklere dayalı bir ili ki olması gerekir. Dolayısıyla, söz konusu ki iyi do rudan suçla ili kilendirecek fiillere ait kanıt, belge ya da bu tür adlî bulgular olması gerekmektedir. Yani, bir ki inin bir suç i lemesinde bir gösterge olarak ne kadar güvenilir olursa olsun duygu, içgüdü, varsayım ya da (etnik, dinî ya da di er) önyargılara dayandırılan bir gerekçeyle özgürlükten mahrumiyet gerçekle tirilemez. Ancak bu durum, kanıtların ki i hakkında hüküm verilmesine ya da bir suçlamada bulunulmasına yeterli olması gerekti i anlamına gelmez; daha önce de ifade edildi i gibi, Brogan- Birle ik Krallık ve Murray-Birle ik Krallık davalarında da görüldü ü ekilde, 5. Madde 1. Paragraf (c) fıkrası uyarınca alınmı bir özgürlükten mahrumiyet tedbiri çerçevesinde yürütülen bir sorgulama sürecinin amacı yalnızca, bu a amada kaçınılmaz olarak kesinle emeyecek olan suçla ilgili mevcut üphenin kanıtlanması ya da bertaraf edilmesine yönelik olası bir suçla ilgili takibatın derinle tirilmesi olabilir. Ancak yine de, itibar edilen üphenin belli bir gerekçeye dayanması gerekir. Dolayısıyla, tek ba ına, ki inin geçmi te bir suç i lemi olması – benzer bir suç bile olsa – gerçe i, Avrupa nsan Hakları Mahkemesinin Fox, Campbell ve Hartley-Birle ik Krallık 48 davasıyla ilgili kararında da i aret etti i üzere, makul bir üphe için yeterli bir gerekçe olu turamaz. Bu davada, ba vuru sahipleri geçmi te terör suçundan hüküm giymi lerdir. A HM, bu durumun di er bulgulardan da hareketle üpheleri güçlendirebilece ini kabul etmekle beraber, aslen ba vuru sahiplerinin özgürlüklerinden mahrumiyetinin yalnızca bu durumdan kaynaklandı ını tespit etmi tir. üphenin ki inin mevcut fiiliyle ilgili olması 48 30 A ustos 1990. 47 arttır. Sadece, güvenilir ancak gizli bilgi bulundu u öne sürülerek – Fox davasında oldu u gibi – özgürlükten mahrumiyet uygulamasının hukuka uygun olup olmadı ını inceleyen mahkemeye bu bilgilerin iletilmemesi durumunda, makul bir üphe bulundu unun kabul edilmesi için yeterli bir gerekçe söz konusu olmayacaktır. K.-F.Almanya davasında bu tür bir makul üphe oldu una karar verilmi tir. Bu davada ev sahibi, polise kiracılarının yükümlülüklerini yerine getirme niyetleri olmadı ı iddiasıyla ba vurmu , daha sonra ba vuru sahibi olan kiracılar kira suçu i ledikleri gerekçesiyle yakalanmı lardır. Yapılan inceleme sonucunda, kiracıların verdikleri adresin bir posta kutusu numarasından ibaret oldu u tespit edilmi ve kiracılardan birinin daha önceden i ledi i bir suçtan ötürü soru turmasının devam etti i görülmü tür. Punzelt-Çek Cumhuriyeti davasında da A HM, makul bir üphe bulundu unu tespit etmi tir. Bu davada, iki ma azada görevli bir satıcının kar ılıksız olması sebebiyle tahsil edemedi i iki çek söz konusudur. 49 Lukanov-Bulgaristan davasında A HM, ba vuru sahibinin kamu fonlarının di er ülkelere tahsis edilmesinde ne kendisi ne de bir ba kası için herhangi bir menfaat sa lama arayı ında oldu unu gösteren herhangi bir bilgi ya da bulgu olmadı ını vurgulamı tır. Bu davada mu lak bir ekilde belli “pazarlıklar”a atıf yapılmı olması da do al olarak Avrupa nsan Hakları Komisyonu tarafından bu tür bir gayri me ru amaç güdüldü üne ili kin yeterli bir kanıt olarak de erlendirmemi tir. Ancak, Lukanov davasında asıl mesele, ba vuru sahibi hakkındaki suçlamaların ço unun Bulgaristan kanunlarına göre cürüm te kil etmekte yeterli olmamasıdır. Bu durumda, bu davada bir suç söz konusu olmadı ı nispeten net olmakla birlikte, A HM bazı durumların, ceza kanununa göre belirli bir suç kapsamına girmesi sebebiyle yasaklanmı fiiller olarak de erlendirilip 49 25 Nisan 2000. Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|