Microsoft Word Cor 5 2col doc

 
57 
zaman,  davaya  özgü  bulgular  ı ı ında 
de erlendirmesini  yapacaktır.  Bu  bulgular  bazı 
son  derece  istisnaî  durumlarda,  ki inin  yargı 
huzuruna  çıkarılıncaya  kadar  özgürlü ünden 
mahrum edilmesini haklı kılabilir.
76
 
                                                                                 
öldürürken yalnız olmayabilece i ihtimali ba langıçta 
makul görülmekle birlikte, bu tezi destekleyen hiçbir kanıt 
bulunamaması sebebiyle, suçlunun herhangi bir i birli i 
içinde hareket etmi  olabilece i endi esi daha sonra 
ortadan kalkmı tır.  
76
 
W.- sviçre davasında, davanın istisnaî içeri i (altmı   irketin 
yönetimini ilgilendiren bir dolandırıcılık suçu), el konulan 
belgelerin çok sayıda ve kasıtlı olarak karı ık tutulmu  olması, 
çok sayıda  ahidin ifadelerinin alınmasının gerekmesi (bir bölümü 
yurtdı ında olmak üzere), ba vuru sahibinin sistematik olarak, 
salıverilme öncesi ve sonrası sorumlu tutulmasına yol açabilecek 
kanıtları ortadan kaldırma niyetini yansıtan davranı ları 
(hesaplarda sahtecilik yapma ya da hesapları imha etme gibi), 
hâlihazırda bulunamayan kanıtların ba vuru sahibi tarafından yok 
edilebilece ine, sahte kanıt hazırlanabilece ine ve  ahitlerle suç 
ortaklı ı yapılabilece ine yönelik endi eler ve soru turmanın 
Almanya’da i lenen suçları da kapsaması sebebiyle, ki inin 
mahkemeye çıkartılıncaya kadar geçecek sürede bir i birli ine 
girmesi ciddî bir risk olarak tespit edilmi tir. Bu çerçevede, 
üphesiz, takibatın çe itli safhalarında ba vuru sahibinin kendisini 
aklayacak kanıtlar hazırladı ı, evrak üzerine geçmi  tarihler attı ı 
ve  ahitleri yönlendirdi ine ili kin dava dosyasında yer alan 
 
Suçu önleme ihtiyacı 
 
Suçu  önleme  ihtiyacı,  a ır  bir  suçun  söz 
konusu 
oldu u 
durumlarda 
özgürlükten 
mahrumiyet  uygulamasının  sürdürülmesi  için 
me ru  bir  gerekçe  olarak  kabul  edilir,  ancak 
gelecekte  suç  i lenebilece i  do rultusundaki 
endi e haklı ve bu özel durumda alınacak tedbir 
de gerekli olmalıdır. Bu konularda de erlendirme 
yaparken, özellikle söz konusu ki inin geçmi i ve 
ki ili i  ba ta  olmak  üzere,  davayla  ilgili  tüm 
artların  dikkate  alınması  gerekir.  Dolayısıyla, 
                                                                                 
bulgular önem kazanmaktadır. Ancak, bu durumun özgürlükten 
mahrumiyet halinin devamında yegâne gerekçe olmadı ını 
vurgulamak gerekir; ayrıca ba vuru sahibinin kaçması riski de 
bulunmaktaydı.  sviçre idaresi bu davada ayrıca, ba vuru 
sahibinin ba ka suçlar i lemesinin önlenmesi gere ine de itibar 
etmi tir. Bu gerekçelerle gerçekle tirilen özgürlükten mahrumiyet 
uygulaması, ba vuru sahibinin hileye müracaat etmesi ve kaçma 
riski haklı gerekçeler olarak de erlendirildi i için ki A HM de bu 
görü ü payla maktadır, temyiz mahkemeleri tarafından 
incelenmemi tir.
 

---

 
58 
söz  konusu  ki inin  geçmi te  davaya  konu  olan 
suça benzer ya da aynı tür suçtan hüküm giymi  
olması  da,  soru turmanın  ba langıç  tarihinden 
itibaren 
ki inin 
alıkoyulması 
kararının 
verilmesine  yol  açan  bir  (ya  da  birkaç)  suçtan 
hüküm  giymesine  kadar  geçen  sürede  i lendi i 
anla ılan  di er  suçlar  da  önem  kazanacaktır.
77
 
Ancak,  bu  tür  durumlarda  ki inin  alıkoyulma 
halinin  devamı,  söz  konusu  suçların  tür  ve 
iddetinin  daha  önceki  suçlara  benzerlik 
ta ımaması halinde do ru olmayacaktır.
78
 Ayrıca, 
ki inin  artlı  tahliye  edildi i  dönemde  ba ka 
suçların  i lenmi   oldu u  ihtimallerinin  – 
alıkoyma  halinin  devamı  için  öne  sürülebilir  – 
                                                 
77
 Assenov-Bulgaristan davasında oldu u gibi. 
78
 Clooth-Belçika davası bir cinayet ve kundaklama 
davasıdır. Bu davada ba vuru sahibi, daha önce büyük 
soygun te ebbüsü ve firardan hüküm giymi tir. Ba vuru 
sahibinin çe itli silâhlı soygunlarla suçlandı ı Muller-
Fransa davasında ise, daha önceki olaylara atıfta 
bulunulmu tur.   
kesinlikle 
kanıtlanması 
gerekir;
79
 
maddî 
sıkıntıların  ki iyi  ba ka  suçlar  i lemeye  sevk 
edebilece i  do rultusundaki  argüman  ikna  edici 
olmaktan  uzaktır.
80
  Ayrıca,  ba vuru  sahibinin 
psikiyatrik  tetkiklerden  geçmesi  gerekebilece i, 
bu  tetkiklerin  ki inin  tedavi  olması  gerekti ini 
ortaya  koyabilece i  ve  ki i  tedavi  edilmeden 
alıkoyma halinin devamının do ru olmayaca ı da 
hatırda  tutulmalıdır.
81
  Buna  ilâveten,  özelli i 
gere i  gerçekle mesi  uzak  bir  ihtimal  olan  bir 
suçun  i lenmesi  endi esine  istinaden  alıkoyma 
                                                 
79
 Stögmuller-Avusturya davasında A HM, gerekçe olarak 
belirtilen  ikayetlerin yalnızca bir bölümünün bu tür bir 
yargılamaya yol açabilece ini vurgulamı tır. 
80
 Bu durum özellikle Stögmuller-Avusturya davasında söz 
konusudur. Bu davada ba vuru sahibi, isnat edilen suçlarla 
ba lantılı faaliyet konusu tefecilik mesle ini de i tirerek 
havacı olmu tur.  
81
 Clooth-Belçika davasında, psikiyatr, ba vuru sahibinin 
hareketlerini kontrol etmesine imkân vermeyen ciddî ruhsal 
sorunlar ya aması sebebiyle uzun süre tedavi görmesi 
gerekti ini bildirmi tir.   

---

 
59 
süresinin uzatılmasını haklı kılmaya çalı mak da 
do ru de ildir.
82
   
 
Kamu düzenini koruma ihtiyacı 
 
Sanı ın  korunması  dahil  olmak  üzere 
kamu  düzeninin  muhafaza  edilmesi  ihtiyacı, 
Letellier-Fransa  davasında  alıkoyma  halinin 
devamına  mesnet  te kil  edebilecek  bir  gerekçe 
olarak tespit edilmi tir. Ancak A HM, bu kararın 
istisnaî  hallerde,  yani  söz  konusu  ki inin 
salıverilmesi  durumunda,  salıverildi i  andan 
itibaren 
fiilen 
kamu 
düzenine 
zarar 
verebilece inin  kanıtlanması  halinde  haklı 
olabilece ini  vurgulamı tır.  Dolayısıyla  bu 
gerekçe,  âdeta  ki iye  verilecek  nihaî  cezanın 
iddetini  dikkate  alarak  ki iye  bir  gözaltı  cezası 
                                                 
82
 Bkz. I.A.-Fransa davası. Bu davada, ba vuru sahibinin 
karısını öldürdü ü iddia edilmektedir. Davada hiçbir 
ekilde, duyulan endi eye dayanak te kil edecek bir bulgu 
yoktur. 
vermek  için  bir  yol  olarak  kullanılamaz.  Ya  da 
sadece  söz  konusu  suçun  özellikleri  sebebiyle 
itibar edilecek bir gerekçe olamaz.
83
   
Her  ne  kadar  cinayet  gibi  a ır  bir  suça 
verilecek  tepkinin  –  kurbanın  yakınları  ya  da 
kamuoyu  olarak  –  kamu  düzenine  zarar 
verebilece i endi elerini haklı göstermeye yeterli 
olabilse  de  A HM  Letellier  davasında,  kamu 
düzeninin  zarar  gördü üne  ili kin  hiçbir  somut 
bulgu  olmadı ına  i aret  ederek  maktulün  annesi 
ve  kız  karde inin  de  ba vuru  sahibinin 
salıverilmesine  itiraz  etmedi ini  vurgulamı tır. 
Ayrıca, I.A.-Fransa davasında cinayet kurbanının 
yakınlarının  misilleme  yapabilece ine  ili kin 
olarak  öne  sürülen  endi eler  de  hem  mu lak 
olmaları,  hem  de  maktulün  yakınlarının  büyük 
bir  bölümünün  Lübnan’da  ya ıyor  olmalarından 
                                                 
83
 Bkz. I.A.-Fransa davası. Bu davada A HM, ne suçun 
özelli ine (ba vuru sahibinin karısını öldürmü  olması) ne 
de bu suçun i lendi i  artlara ili kin ulusal mahkemelerin 
verdi i kararlarda gösterdi i gerekçeleri ikna edici 
bulmu tur.  

---