Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

158
organ between the EEC and Turkey, was suspended (Dagi 2001). Poor
democratic conditions and human rights violations in Turkey were criticized by
the EP resolutions. According to the Balfe Report
18
, which was prepared at the
request of the European Parliament, human rights standards in Turkey were
found to be far below the most elementary standards of European countries in
those years. Turkey was criticized for regularly implementing the death penalty,
not only in the EEC, and but also among the 21 member countries of the Council
of Europe. Furthermore, widespread torture cases in detention centres, the
infringement of the rights of political prisoners, the lack of freedom of
expression and assembly, were all emphasized as poor human rights practices in
Turkey. The report did not recommend the resumption of the parliamentary
relations that existed between Turkey and the Community before the 1980
military intervention, until concrete steps were taken by the Turkish authorities
(Balfe 1985). In view of these circumstances, there was no official way for the
Community to influence Turkish polity, politics, and policies until the late 1980’s.
The first major opportunity for the EEC to influence Turkish counter-
terrorism policy came when Turkey applied for full membership in April 1987. At
the time of this application, Turkey was striving to improve its relations with the
oil-rich Middle East countries to increase its exports. However, Turkish
entrepreneurs had little interest in these countries (Interview_17 2013).
Moreover, due to fluctuating oil prices Prime Minister Özal was looking for more
stable markets and financial resources than those that existed in the EEC (Birand
2005: 325; Dagi 2001: 19). Along with the economic motives, Turkey’s
application was also based on political reasons. According to one of the former
Turkish ambassadors, Turkey had always been part of European integration,
because it had taken part in NATO and the Council of Europe since the Second
World War. In this respect, Turkish political actors were aware that it would have
been a strategic failure for Turkey, if it were excluded from European
18
British Member of the European Parliament and rapporteur for the European Parliament’s
Political Affairs Committee.

---

159
integration. Therefore, Turkey applied for EEC membership (Interview_17 2013).
After Turkey’s application, the political pressure of the EEC gradually increased
for Turkey to align itself with the democratic standards of the member countries.
During the first years of Turkey’s application, the most important actor
concerned with Turkey’s hard-line counter-terrorism practices was still the EP.
After the Single European Act, the Parliament gained the power to authorize the
accession of new member countries to the Community. Therefore, the
Parliament acquired a critical role in judging Turkey’s political standards (Dagi
2001: 29). After Turkey’s official application, the EP intensified its criticism. For
example, in a resolution adopted in 1988, the terrorist actions of the PKK were
condemned, and Turkey was called to recognize the fundamental human rights
of the Kurdish minority before there could be a resumption the relations
between the EEC and Turkey (European Parliament 1988: 128). However, Turkish
authorities did not take the EP calls seriously, because of the continuing PKK
attacks in the Southeast of Turkey. Furthermore, there was an understanding
among the Turkish political actors that these requirements could be fulfilled in
the long term, but not at that time (Interview_20 2013; Interview_27 2013).
The political background of European parliamentarians was very
influential in passing the EC resolutions. If their electorate’s self-interest
conflicted with Turkish policies these members tended to be partial against
Turkey. For example, Greek MP’s were famous for lobbying and voting in block
for resolutions that targeted Turkey, due to tension between Greek and Turkish
foreign policies (Sugden 2004: 245). Similarly, the growing Kurdish diaspora from
the 1980s developed a transnational network including pro-Kurdish associations
and media in European countries. Turkey’s hard-line counter-terrorism policy
and its failure to protect human rights paved the way for the Kurdish diaspora to
legitimize PKK’s violent actions (Interview_5 2012; Interview_10 2012).
Therefore, diaspora organisations were used by the PKK for lobbying activities
that targeted members of the EP, and to a lesser extent, members of the

---

160
European Commission (Casier 2011: 202). The EP groups (such as the Confederal
Group of the European United Left (GUE), the Nordic Green Left (NGL) and the
Greens/European Free Alliances (Greens/EFA)) kept the problems of the Turkish
Kurds on the EP agenda (Casier 2011: 203).
When Turkey’s application was rejected in 1989 after waiting for two
years, Turkish politicians faced their first disappointment. According to the
Commission of the European Communities (CEC) decision, Turkey was
considered as a highly populated country, and its economic development was
found to be far behind the Community average. In addition, its human rights
situation and its respect for the identity of minorities, were not seen to be at the
required level for a democracy (Commission of the European Communities
1989). However, the Commission did not specify in what terms Turkish human
rights standards were below those of a democratic country. Furthermore, the
PKK and the Kurdish question were not specifically addressed in this decision.
The economic concerns of the EEC seemed to be more significant in this decision
than the poor human rights conditions in Turkey. In this respect, before the Cold
War, the EEC countries greatly prioritised the economic parameters of candidate
countries, rather than their human rights standards, for their accession to the
Community.
Rising violence in the Southeast of Turkey during the early 1990s also led
to a deterioration in relations between Turkey and European countries.
Germany,
one of Turkey’s largest military suppliers, suspended military
shipments in 1992, 1994 and 1995 as a reaction to Turkey’s counter-terrorism
policies towards the PKK (Ron 1995: 36). The depiction of German provided
weapons being used for inhuman counter-terror practices in the European
media alerted the German government to the fact that these weapons were not
being used by Turkey for NATO purposes. However, the arms embargos did not
last for more than a year because of the diplomatic pressure that Turkey applied
to Germany (Criss 1995: 23-24). Similarly, France condemned Turkey’s incursion

---