Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

161
into Iraq for counter-terror purposes. However, they continued to sell military
helicopters to Turkey, even when they were aware that these helicopters were
being used for countering the PKK in cross-border operations (Ron 1995: 37). As
these examples indicate, the commercial interests of the member states
overweighed the normative concerns about Turkey. According to a former
Turkish Minister of Human Rights, at that time European countries were aware
that, as a member of NATO, Turkey needed heavy artillery to strengthen its
defence sector. However, their reaction towards Turkey was motivated by their
wish to appease the harsh criticisms of their domestic opponents (Interview_27
2013). But, their inconsistent approach was also creating sincerity issues among
the Turkish politicians (Interview_21 2013).
Turkey’s intolerance towards pro-Kurdish parties and Kurdish politicians
were also not welcomed by the EU. When the Constitutional Court closed the
pro-Kurdish party (the DEP), and the Ankara State Security Court imprisoned
their four deputies, the European Commission condemned the imprisonment of
freely elected politicians and urged Turkey to respect human rights (European
Council 1994). However, the only solid reaction from the EU was given by the EP,
in which Leyla Zana (who was one of the arrested deputies) was awarded with
the Sakharov Prize for freedom of thought in 1995. Nevertheless, this attempt
did not influence the Turkish judiciary, and these MPs were not released.
When the European Union welcomed the CEEC’s to the Copenhagen
European Council in 1993, Turkey was still asked to fulfil requirements laid out in
the Association Agreement of 1963. This was an important indication that the
CEEC’s were considered more favourably than Turkey in the eyes of the Union.
Furthermore, the CEEC’s were easier for the EU to absorb given their smaller
populations and links to European culture. Turkey, by comparison, had an
undeveloped economy and high Muslim population. In consideration of Turkey’s
disadvantages, the Turkish political elite looked for an alternative way to gain

---

162
membership. The Customs Union was seen as the key to opening the
membership door to the EU (Faucompret and Konings 2008: 35).
When the Custom Union negotiations started between Turkey and the
EU, the Commission and member states were determined to implement an
agreement to develop closer relations with Turkey given Turkey’s contribution to
European Security and Defence Policy (ESDP) (due to its powerful army and
highly populated market potential). Furthermore, the Customs Union agreement
was not a costly decision for the EU, compared with admitting Turkey as a
member. However, the benefits to Turkey from becoming a part of the Customs
Union were far lower than those it would have gained from becoming a member
country. Therefore, leading members of the Union (such as Germany, France,
and UK), and the global companies which have investments in Turkey, lobbied in
favour of Turkey before a member of the Customs Union (Interview_21 2013).
They defended a flexible approach in applying political conditionality to Turkey
(Arikan 2002: 35). However, at the time of these negotiations the EP took PKK
related issues to the EU agenda. In a EP resolution in 1995, allowing Turkey into
the Customs Union with its poor human rights record was considered risky for
the Union (European Parliament 1995a: 100). In another resolution, Turkey was
condemned for its intervention in Northern Iraq. The Parliament urged the
Commission, the Council, and the member countries, to take the necessary
actions against Turkey to encourage it to withdraw its troops from Northern Iraq
and amend its domestic legislation (European Parliament 1995b: 107-08).
However, the EP’s efforts to lay down conditions that Turkey must meet before
signing the Customs Union agreement, had limited impact on the Commission
and member states. The only exception was that the EP succeeded in convincing
Turkish authorities to amend article 8 of the Turkish Anti-terror Law, which
previously limited freedom of expression. In the end, even though the EP was
not satisfied with the overall human rights record of Turkey, the Parliament

---

163
eventually allowed Turkey to join the Customs Union due to pressure from
leading member countries and the Commission (Usul 2011: 79-80).
Signing the Customs Union agreement did not liberate Turkey from the
harsh critiques of the EP. In the years following the Customs Union, Turkey’s
counter-terrorism practices against the PKK continued to be subject to EP
resolutions. In a resolution in June 1996, the EP called upon Turkey to end
military operations in the Southeast of the country, and negotiate with Kurdish
organizations such as the PKK, without specifying their names. The Turkish
government was also urged to immediately release the imprisoned deputies
(Leyla Zana and the others) (European Parliament 1996a: 209). Just after the
release of this resolution, in September 1996, the European Parliament
announced another resolution emphasizing its disappointment regarding the
human rights situation in Turkey since the formation of the Customs Union. The
EP called on the Commission to suspend funds allocated for Turkey, except for
those to be used for promoting democracy and human rights. Contrary to the
previous resolutions, for the first time, the Southeast of Turkey was described as
‘Kurdistan’ (European Parliament 1996b: 188). As these resolutions indicated,
the EU institutions critical approach towards Turkey gradually increased after the
Customs Union, in line with Turkey’s progressive integration into the EU. In
another words, the more Turkey became integrated into the Union, the more
frequently the EU institutions found the opportunity to intervene in Turkish
domestic politics.
When the ToA was signed in 1997, Turkey’s PKK issue became another
handicap for Turkey in its attempt to become an EU member. The ToA
established an AFSJ that aimed to create a zone for EU citizens inside the Union.
Its purpose was to keep its citizens free from external security threats, and
provide them freedom of movement. In that sense, candidate countries were
required to enhance their law enforcement capabilities, and solve their
instabilities (such as terrorism, organised crime, and human trafficking) before

---