Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

185
inconsistency and divergence among the EU institutions whilst adopting the
conditionality strategy. Furthermore, the EU provided a more favourable
approach to the CEEC’s in comparison to Turkey, which also reduced the
credibility of its conditionality strategy.
The high adoption costs for Turkish political actors was the other reason
for the low level of EU influence. Increasing fatalities due to PKK attacks did not
give a suitable opportunity for political elites to adopt the EU promoted rules
and it created a political environment that justified a military based solution. The
overlapping demands of the PKK and the EU were open to abuse by the domestic
opposition. Provocative expressions of pro-Kurdish politicians were played into
the hands of hard-line politicians and the security elite. Certain security forces
demanded the continuation of status quo.
The low legitimacy of the EU requirements also undermined the EU
influence. During this period, the EU suffered due to a lack of a legal framework
and monitoring mechanisms to influence Turkey. The progression reports were
launched in 1998. The EP resolutions were mostly influenced by the Kurdish
diaspora and by political groups defending Kurdish views. There was also
inconsistency between the EU institutional requirements and those of member
countries. Furthermore, other international organisations’ monitoring
mechanisms and their influence on Turkey was caused an ownership problem for
the EU.
The low level of domestic resonance was the last reason for the low level
of the EU influence. As the leading political actor on counter-terrorism policy,
the Turkish army did not pay attention to the rights based counter-terrorism
approach, which was recommended by different EU institutions. During the pre-
Helsinki years, there was no consensus amongst Turkish politicians about
improving human rights conditions in the counter-terrorism domain. This was
also related to the fact there were many short-lived coalition governments
during this time (Interview_21 2013). Therefore, the reform process in the

---

186
counter-terror domain could not be maintained. Along with the Turkish Army,
the Turkish judiciary also prioritized security concerns rather than European
normative values. This also weakened the EU influence on Turkish counter-
terrorism policy. The influence of mass protests to improve human rights
conditions did not make much difference to the actions of Turkish political
actors. In light of these empirical investigations, the results can be summarized
as follows.
Table 2- Overview of Empirical Investigation of the Pre-Helsinki Period
In the view of the main theoretical framework of this research, due to
low level of credibility of conditionality and high adoption costs, the EU
conditionality strategy did not work to transform Turkish counter-terrorism
policies towards the PKK during the pre-Helsinki period. Furthermore, due to the
low level of legitimacy of the EU requirements, and the low level of domestic
resonance, the EU’s socialization efforts were weak and did not alter Turkey’s
counter-terrorism policies. Therefore, during the pre-Helsinki years neither the
conditionality nor the socialization mechanisms of the EU were influential on
Turkey in changing its counter-terror practices towards the PKK.
Variables
Units
INDEPENDENT VARIABLES
DEPENDENT
VARIABLE
Conditionality
(External Incentives Model)
Socialization
(Social Learning Model)
Credibility of
Conditionality
(EU LEVEL)
Adoption
Costs
(DOMESTIC
LEVEL)
Legitimacy of
EU
Requirements
(EU LEVEL)
Domestic
Resonance
(DOMESTIC
LEVEL)
The EU Impact on
Formal Rule Adoption
in the Counter-
terrorism Domain
Pre-Helsinki Period
1984-1999
Low
High
Low
Low
Low

---

187
6. The Post-Helsinki Period
6.1. Introduction
The post-Helsinki period is the second period in which the EU influence on
Turkish counter-terrorism policy towards the PKK will be analysed. The period
starts with Helsinki European Council in 1999, when the EU declared that Turkey
would be granted candidate status (like any other prospective candidate
country) as soon as it fulfilled the Copenhagen Political Criteria. It ends with the
Brussels European Council in 2004, when Turkey was accepted as a candidate
country.
Within this period, the capture of the PKK leader Abdullah Ocalan, and his
order for the withdrawal of PKK members from Turkish territory, are other
significant developments which minimized PKK activities in Turkey. In
comparison to the pre-Helsinki period, this phase can be regarded as being a
more politically stable period. In the first two years of the period, a coalition
government was in power. However, in 2002 the Justice and Development Party
(AKP) succeeded in winning elections as a single party government. Even though
politicians with Islamic roots established the AKP, the party was committed to
the EU goals and the EU required reforms were accelerated during their time in
government. It is under these circumstances that this chapter will discuss “Why
and how were EU promoted norms adopted in Turkey in a way that transformed
its counter-terrorism policies towards the PKK in the post-Helsinki period?”
Once more, this chapter relies on the research framework outlined in
chapters 1 and 3. For ease of reference, the main elements of it, and where to
find discussion of them, are repeated in the footnote below.
23
In the light of
23
This chapter, and the following, rely upon the research framework outlined in chapter 1 and 3.
To summarise the main elements of this framework: Rule adoption is the dependent variable.
The theoretical framework encompasses the Conditionality/Socialization mechanisms (see p89
for the former and 100 for the latter) and their variables “Credibility of Conditionality” (see p96

---