Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

179
137).  Furthermore,  Yaşar  Kaya,  a  former  DEP  president,  defended  the 
Czechoslovakian model for a solution to the Kurdish Question, i.e. that separate
states  for  Kurds  and  Turks  should  be  formed  (Kirişci  and  Winrow  1997:  147). 
These statements were taken to prove that the defenders of hard-line
arguments were right that granting rights to Kurds was risky for the territorial
integrity of the Turkish Republic. Most of these statements were also used by the
Constitutional Court as evidence to close the pro-Kurdish party, the DEP
(Constitutional Court of the Republic of Turkey 1994).
The continuation of hard-line counter-terrorism policies was also
favourable  to  security  personnel.  According  to  Kirişçi  and  Windrow,  after  the 
declaration of emergency in the Southeast of Turkey, security officers enjoyed
considerable increases in their salaries due to compensation paid by the
government. Furthermore, village guards were paid because of the PKK threat in
the region (Kirişci and Winrow 1997: 132). Therefore, the EU promoted peaceful 
solution was also costly for security officers and village guards.
In the light of these circumstances, the adoption cost of the EU promoted
rules was high during the Pre-Helsinki period for Turkish governments. Increasing
fatalities due to PKK attacks, the overlapping demands of the PKK and the EU
(which were abused by nationalist and Kemalist elites), provocative expressions
of pro-Kurdish politicians, and the demand for the continuation of the status quo
in the Southeastern region for financial benefits, are some reasons why the
adoption of EU promoted rules were costly for Turkish politicians.
5.5.3. Legitimacy of the EU Requirements
From 1987 onwards, the EU voiced its discontent about Turkey’s hard-line
counter-terrorism policies, and the mishandling of the Kurdish Question. The
most prominent way in which EU criticism was voiced was in the EP resolutions.
The monitoring mechanisms assessing human rights (such as the progression
reports) were initiated after 1998 at a late stage of the pre-Helsinki Period. The
EP resolutions were not based on a legal framework or standards, which could

---

180
be applied flexibly to each candidate country. The pro-Kurdish associations and
media were lobbying in favour of these resolutions, and some of the EP groups
actively supported the Kurdish argument (Casier 2011: 203). The Turkish
government and the media dismissed the EP resolutions, claiming that they were
based on misinformation and prepared by hypocritical politicians influenced by
the Kurdish diaspora (Interview_21 2013; Sugden 2004: 245) Therefore, during
the pre-Helsinki period, the legitimacy of the EU requirements were not strong
for Turkish political actors in terms of their clarity.
Within the pre-Helsinki period, most of the concrete recommendations
and monitoring mechanisms belonged to other international organisations (in
particularly the Council of Europe and its subsidiary organs such as the CPT and
the ECtHR). The reforms were primarily targeted to respond to the requirements
of these institutions. However, there was an understanding among Turkish
politicians that these reforms would underpin Turkey’s EU accession
(Interview_2 2012; Interview_16 2013; Interview_17 2013). Therefore, the
absence of EU “ownership” of the legal frameworks and monitoring mechanisms
reduced the legitimacy of the EU’s requirements.
Inconsistency among the EU institutions and member countries also
undermined the legitimacy of the EU requirements. On the one hand, the EP was
reacting to Turkey for implementing a hard-line counter-terrorism approach
against the PKK. On the other hand, member countries were selling heavy
artillery and military helicopters to Turkey. These kinds of contradictions raised
questions in the minds of the Turkish political elite as to whether the EU was
being sincere in its dealings with Turkey (Interview_21 2013). In these respects,
the legitimacy of the EU requirements were undermined.
Overall, the legitimacy of EU requirements on Turkish counter-terrorism
policies was low during the pre-Helsinki period. This low legitimacy was based on
the weak clarity of the EU requirements, the ownership problem of the EU in

---

181
comparison to the other international organisations, and inconsistency between
the EU institutions and member countries.
5.5.4. Domestic Resonance
Democratic resonance towards the adoption of EU promoted human rights
norms to transform Turkish counter-terrorism policy was not at a promising level
during the pre-Helsinki period. The most important factor in the lack of openness
to adopt the EU promoted rules was that the Turkish army was the leading
decision maker in counter-terrorism policies. They defended a military based
strategy to end PKK terrorism, and governing political parties did not speak out
against the Army (Interview_4 2012; Interview_17 2013; Interview_20 2013;
Interview_24 2013). One study, which shares the opinions of high-level
commanders of the Turkish army, indicated that the high level commanders in
those  years  (such  as  Dogan  Güreş  and  İsmail  Hakkı  Karadayı)  only  considered 
military strategies against the PKK. They were not interested in granting ethnic
rights to the Kurds, or in improving human rights conditions whilst fighting with
the PKK (Kaya 2012: 533). In that sense, they were not open to EU suggestions to
solve PKK terrorism via peaceful means. On the contrary, they were sceptical of
the EU requirements and believed the EU demands undermined Turkey’s
territorial integrity (Interview_24 2013).
Aside from the Turkish army, there was no consensus amongst Turkish
politicians regarding the EU recommendations for a peaceful solution to the PKK
problem. Turgut Özal was the politician most responsive to the EU demands to
promote the ethnic rights of the Kurds, but he lost his life just before the PKK
was convinced to lay down its arms (Çandar 2012: 53). Süleyman Demirel, who
was the successor of Özal, announced that he recognized the “Kurdish reality”,
however his actions did not go beyond his words (Gunter 2011: 92; Kirişci and 
Winrow 1997: 113). Tansu Çilller, who became prime minister after Süleyman
Demirel became President, proposed that a “Basque Model” be applied in the
Kurdish populated regions. Nevertheless, she retreated from her proposal due to

---