Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

176
Adoptions Costs, Legitimacy of EU requirements, and Domestic Resonance will
be used.
21
5.5.1. Credibility of Conditionality
The most important factor in explaining why the EU was not influential on
Turkey’s political behaviour was the EU did not give a clear membership
prospects to Turkey during the pre-Helsinki period. Despite Turkey’s positive but
inadequate steps to fulfil the EU requirements (such as recognizing individual
application to the ECtHR, the ratification of anti-torture conventions, amending
the ATL, and establishing human rights monitoring mechanisms), the EU dashed
Turkey’s hopes twice, once in 1989 and again in 1997. As discussed earlier (see
section 5.4.), even though the reforms appeared to be cosmetic changes
implemented merely to influence the EU decision, the lack of membership
prospects played a major role in these reforms not being taken further in Turkey.
The second major factor was that the EU was inconsistent in its
application of the conditionality strategy. On the one hand, the EU was trying to
keep Turkey on the enlargement track. On the other hand, it refrained from
entering into full relations with Turkey (Interview_17 2013). This inconsistency
created suspicion among the Turkish political actors that, whatever Turkey did, it
would never become a member of the EU (Interview_1 2012).
Thirdly, there was divergence among the EU institutions and member
countries regarding Turkey’s accession to the EU. For instance, divergence
between the EP and member countries was clearer before the Customs Union
agreement. On the one hand, the EP was setting conditions on Turkey to
transform its counter-terrorism policies in order to join the Customs Union. On
the other hand, leading member countries were lobbying in favour of Turkey
joining the Customs Union, whether or not they met those conditions (i.e.
because Turkey’s joining the Customs Union was in these countries interests).
21
See chapter three for the details why these independent variables were picked.

---

177
Such a contradiction undermined the EU’s conditionality strategy towards
Turkey.
Fourthly, the EU’s partial approach against Turkey also undermined the
conditionality strategy of the EU. The EU’s subjectivity became obvious during
the CEEC’s enlargement. Even though human rights conditions in Slovakia,
Hungary, Bulgaria and Romania were at an unsatisfactory level to start
negotiations, the EU were more favourable to these countries (Arikan 2002: 38-
40; Baç 1998: 255). On the other hand, when it came to a decision on Turkey, the
EU refrained from starting negotiations. As indicated earlier, absorbing CEECs
was easier for the EU due to their cultural links, low population, and low budget
cost. However, Turkey had a high population and a different cultural heritage.
Furthermore, the accession of Turkey to the EU would increase the enlargement
budget of the EU (Interview_18 2013).
In consideration of these circumstances, the credibility of EU
conditionality was at a low level during the pre-Helsinki period. Perhaps, if the
EU did not withhold membership prospects from Turkey, the counter-terrorism
policies of Turkey would have been transformed in line with the EU
requirements, and reforms would not have been interrupted.
5.5.2. Adoption Costs
The conflict between Turkish security forces and the PKK was its peak level
during the pre-Helsinki period. So, the PKK’s terrorist actions were the major
adoption cost for Turkish governments in adopting the EU promoted human
rights norms. According to the statistics derived from Turkish General Staff,
Turkish National Police, and General Command of Gendarmerie, total fatalities
were 34,070 (5205 public servants, 5222 civilians and 23643 terrorists) in the
period  from  1984  to  1998  (Şener  2010).  In  order  to  prevent  PKK  attacks,  new 
counter-terrorism measures (such as the declaration of a state of emergency,
the village guard system, the evacuation of villages, and the Anti-terror Law)
were put into effect, which led to a deterioration in Turkey’s human rights

---

178
record. According to a former Minister of Foreign Affairs, during the 1980s and
1990s political environment it was not easy to defend adoption of EU promoted
human rights norms, because every day tens of people were dying. The parties
who were supportive of democratic reforms were accused of being secessionist
and undermining the counter-terrorism struggle (Interview_21 2013).
During the same period, there was a considerable support for a military
solution to PKK terrorism. This support not only emanated from increasing
fatalities, but also from the overlapping demands of the PKK and the EU
requirements from Turkish governments. The leader of the PKK, Ocalan, required
that Kurdish identity must accepted by Turkey (Gunter 1998: 3) and he
demanded that democratic conditions were fulfilled (Gunter 2011: 94). Similarly,
the EP was calling on Turkey to recognize the fundamental rights of the Kurdish
minority (European Parliament 1988: 128) and negotiate with Kurdish
organizations (European Parliament 1996a: 209). Such a match between PKK and
EU demands played into the hands of nationalists and Kemalist elites, and were
used to arouse nationalist sentiments. They claimed that the EU requirements
were targeting Turkey’s territorial integrity. As Tocci indicated, the Sevres
Syndrome
22
exacerbated these views (Tocci 2007: 69). Therefore, the Turkish
political elite were reluctant to adopt the EU promoted rules in consideration of
the electorate risks doing so posed.
Public statements by pro-Kurdish party politicians also aroused
nationalist sentiments, which also increased the adoption cost of fulfilling EU
demands for Turkish political actors. In a public statement in 1994, the DEP
Chairman Hatip Dicle argued that “murder of unarmed cadets is normal in a
state of war” (Criss 1995: 27). During the Parliamentary oath taking in 1991,
newly elected Kurdish deputies refused to repeat parts of the oath, i.e. the
words “indivisible integrity of the country and nation” (Kirişci and Winrow 1997: 
22
The Sevres Syndrome comes from the 1920 Sevres Treaty, which imposed Kurdish secession to
the Ottoman Empire by Western Allies. Since then, any attempt by Europe for peaceful solution
to the Kurdish Question was considered as a risk to territorial integrity in Turkey.

---