Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

200
more clear the EU requirements became. Increasing clarity of the EU demands
also brought a greater level of legitimacy to them.
In July 2003, a month after the accession partnership, Turkey also
revised its NPAA (Turkish Ministerial Council 2003). The AKP government
emphasized its determination to complete the remaining legislation by June
2004 (Turkish Ministerial Council 2003). In the section allocated to political
criteria, the Turkish government declared its good will towards protecting
human and ethnic minority rights, which was linked with its counter-terrorism
policies. However, contrary to the previous NPAA in 2001, Turkey did not specify
precisely which legislation they intended to alter in order to meet EU
requirements. Furthermore, they did not specify any deadlines for making the
required changes.
The anticipated European Commission recommendation in regards to
Turkey’s EU candidacy came in October 2004. In consideration the substantial
legislative and institutional changes Turkey had made (including changed in their
counter-terrorism policies towards the PKK), the Commission decided that
Turkey had sufficiently fulfilled the political criteria. The Commission proposed to
both the European Council and the European Parliament that accession
negotiations with Turkey should begin (Commission of the European
Communities 2004c: 3). According to senior EU officials, at the time of this
decision the Commission was aware that Turkey had to do make further reforms
to fully fulfil the Copenhagen political criteria. However, at that time, the reform
process was on an upward trend, and the Commission aimed to motivate Turkish
political actors to continue making reforms (Interview_11 2013; Interview_13
2013).
Nevertheless, Turkey had another problem to overcome before
negotiations with the EU could start. In order to comply with the Custom Union
Agreement, a state must apply its terms to every EU member state, including
Cyprus. This posed a problem to Turkey due to an unresolved dispute between

---

201
Turkey and Greek Cypriots about Northern Cyprus. In order to start accession
negotiations, Turkey was required to sign an additional protocol (that took
Cyprus and other new member countries into account) that was added to the
Ankara Treaty (Commission of the European Communities 2004c: 4). When
Turkey confirmed that it would sign the Protocol prior to the start of the
accession negotiations, there was no hurdle left for Turkey to jump in order to
be declared a candidate country for the EU (Council of the European Union
2004c: 5; Radikal 2004a). In this respect, in the 2004 Brussels European Council,
the EU decided to start negotiations with Turkey (Council of the European Union
2004c: 6) .
In short, during the post-Helsinki period, the EU’s recognition of Turkey
as a candidate country created ideal conditions for the EU to diffuse its liberal
democratic norms to Turkey. Along with clear membership prospects, the EU
also introduced guidelines for Turkish political actors in the form of the accession
partnerships. These clearly stated what kind of reforms Turkey must make to
end PKK terrorism and gain EU membership. Furthermore, the EU also added the
PKK to the designated terrorist organisation list, which eased suspicions over the
sincerity of the EU regarding its position on the PKK. Such a constructive step
increased the legitimacy of the EU requirements on Turkish political actors.
Finally, at the end of this period, the EU rewarded Turkey for its norm
conforming behaviour by giving it candidate status. After this decision, the
credibility level of the EU promises on Turkish political actors was at its peak,
higher than it had ever been before, and higher than it has been since.
6.4. The Impact of the EU on Rule Adoption
As shown in the sections above, the transformation in Turkey’s counter-
terrorism policies towards the PKK were not only based on internal factors such
as the capture of Ocalan and the withdrawal of PKK militants, but it also relied
upon EU efforts, such as them giving clear membership prospects. The
combination of both positive internal and external factors provided a fertile

---

202
environment for Turkish political actors to adopt the EU promoted norms. In this
respect, the Turkish governments adopted two extensive constitutional
amendments
25
and eight “EU harmonisation packages”
26
to fulfil EU
requirements. These covered domestic legislative changes and ratified several
international conventions (Secretariat General for EU Affairs 2007a). Moreover,
institution-building initiatives continued at the same pace as in the pre-Helsinki
period. Without a doubt, these reforms were made in order to gain EU
candidacy, rather than to fulfil the requirements of other international
organisations (Interview_1 2012; Interview_2 2012; Interview_5 2012;
Interview_6 2012; Interview_8 2012; Interview_9 2012; Interview_24 2013). In
this section, the initiatives that are components of rule adoption will be
examined under the headings of: ratification of international laws, domestic
legislative changes, and institution building attempts.
6.4.1. Ratification of International Laws
The first two international conventions signed in the post-Helsinki period were
“the UN International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR)” and “the UN
International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights (ICESC)”. These
two conventions granted rights to individuals, labourers, and ethnic minorities in
participant states. The EU urged all candidate states to ratify these conventions
(Commission of the European Communities 1999b: 48-49). In line with the EU
requirements, Turkey signed both conventions in August 2000, and ratified them
in July 2003. However, Turkish authorities reserved the articles that provide
minorities with the right to be educated in their mother tongue.
27
In the
reservation, Turkey stated that the term ‘minority’ was to be understood in
25
These constitutional amendments took place on 3 October 2001 and 7 May 2004.
26
First EU Harmonisation Package (6 February 2002), Second EU Harmonisation Package (26
March 2002), Third EU Harmonisation Package (3 August 2002), Fourth EU Harmonisation
Package (2 January 2003), Fifth EU Harmonisation Package (23 January 2003), Sixth EU
Harmonisation Package (15 July 2003), Seventh EU Harmonisation Package (30 July 2003), Eight
EU Harmonisation Package (14 July 2004).
27
The suspended articles were article 27 in UN Convenant on Civil and Political Right and article
13 paragraph 3 and paragraph 4 in UN Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights.

---