Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

206
6.4.2. Domestic Legislative Changes
During the post-Helsinki period, two constitutional reforms and eight EU
harmonisation packages were adopted by Turkish political actors. These eight
reform packages modified 218 articles within 53 different Turkish laws (Ilgaz and
Toygür 2011: 7). Even though these domestic legislative changes made for the
democratisation of Turkey, they were also influential on the transformation of
Turkey’s counter-terrorism policies.
In order to guarantee fair trial principles for terror suspects and
sympathizers of terrorist organisation, a few legislative changes were made to
reform the State Security Courts. The first legal amendment was in article 143 of
the Turkish constitution in June 1999, which regulated SSC structure. According
to the amended version, the military judges were removed from the judicial
bench of SSC’s and replaced by civilian judges (Commission of the European
Communities 1999b: 9). Despite these legal amendments, the EU still
emphasized that the standards of these courts were far behind European
standards in terms of protecting human rights and fundamental principles
(Commission of the European Communities 2003: 22). Moreover, senior
members of the judiciary and some members of the Turkish government called
for the abolition of these courts (Commission of the European Communities
2003: 22). Therefore, article 143 of the Turkish Constitution was completely
annulled in the Constitutional amendment of May 2004 where SSC’s were
abolished after being in operation for 21 years. The jurisdiction of terror related
crimes was transferred to new so-called “Special Courts”, which were
established by amending the Criminal Procedure Law (Commission of the
European Communities 2004b: 23-24).
Strengthening fair trial principles in Turkish courts continued with the
adoption of retrial provisions into the Code of Criminal Procedure Law. In the
event of a contradiction between Turkish court and ECtHR decisions on the same
case, the newly adopted measures allowed a retrial (Commission of the

---

207
European Communities 2003: 20). According this amendment, if the conviction
of a terror suspect in a Turkish court was found to violate human rights
principles by the ECtHR, the same Turkish court must retry the suspect.
However, the application of the retrial procedure was constrained to cases prior
to 4 February 2003, which excluded the case of Ocalan. According to a senior
official from the central counter-terrorism department of the Turkish police, this
date was set by the Parliament to prevent Ocalan’s likely retrial (Interview_2
2012). After the new amendment was put into action, its first positive result was
seen in the release of Leyla Zana and her colleagues, who were imprisoned for
their links with the PKK. They were released after a retrial in June 2004
(Commission of the European Communities 2004b: 31). The release of these
deputies after eleven years was an important sign that Turkish authorities had
begun to distinguish between those who were involved in violence, and those
who sought to achieve their cause by peaceful means.
The problematic pre-trial detention period for terror suspects was also
brought in line with the EU requirements. In this vein, article 19 of the
Constitution, which regulates the right to liberty and security, was amended. The
maximum detention period for collectively committed crimes was reduced from
15 days to 4 days (Commission of the European Communities 2001: 101). This
reduction was important for terror suspects, because counter-terrorism
investigations were generally conducted within the framework of collectively
committed crimes. At the time of this amendment, in the provinces where a
state of emergency existed, detention periods could be extended by three more
days. However, after lifting the state of emergency in the Southeastern
provinces of Turkey, no exceptional regulation was left to extend the four days
detention period for terror suspects (Commission of the European Communities
2004b: 55).
Along with the reduction of detention periods, detainees had the right to
inform their relatives when they were arrested, or when their arrest was

---

208
prolonged. According to the amendments in Criminal Procedure Law, detention
information must be delivered to the relatives of the detainee ‘without any
delay’ and ‘by the decision of the prosecutor’ (Commission of the European
Communities 2001: 28). This amendment was a positive step to prevent the
disappearance of terror suspects when they were taken into custody.
The access of terror suspect to their lawyers during their detention
period was improved by a few legal amendments. The first initiative on this
matter was that the final paragraph of article 16 of the State Security Courts Law
was abolished. This provision limited the right of detainees to consult with their
lawyer in privacy (Commission of the European Communities 2002: 21). After the
amendment, detainees who were involved terror related crimes could meet with
their attorneys in the absence of any third person. The second initiative was that
the fourth paragraph of article 16 of the State Security Courts law was repealed.
Based on this provision, detainees who were prosecuted under the jurisdiction
of SSC’s could only access their lawyer after 48 hours. Remaining in
“incommunicado” detention conditions increased the possibility that detainees
would be tortured (Commission of the European Communities 2002: 28). After
the legislative change, terror suspects could access their lawyer from the
moment they were arrested, as all non-terror suspects could. Thirdly, verbal
evidence taken from detainees before they could obtain counsel from their
lawyers was deemed to be illegal evidence that could not be used in the SSC’s
(Secretariat General for EU Affairs 2007b: 11). Terror suspects gained the right to
deny statements made before they had the chance to consult with their lawyers.
After all these legislative changes, incommunicado detention could not be used
on any terror suspect in Turkey.
In order to improve custodial conditions, a few legal amendments were
also made to prevent the ill treatment of those detained for terror crimes. In this
vein, by amending the articles of the Penal Code, higher penalties were foreseen
for public officials who committed torture and who helped to hide the evidence

---