Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

182
the harsh reaction of military commanders and hardliners in her party (Bahcheli
and Noel 2011: 102; Kirişci and Winrow 1997: 138-39). Necmettin Erbakan, who 
shared the coalition with Çiller, attempted to negotiate with the PKK, but he was
overthrown by the so called “Post-Modern Coup” (Çandar 2012: 53). Mesut
Yılmaz,  another  politician  who  was  one  of  the  leading  advocate  of  Turkey’  EU 
membership, was inconsistent in his approach. He neither supported nor
opposed a peaceful solution. Rather, he positioned himself according to the
political  environment  (Kirişci  and  Winrow  1997:  143-44;  Schimmelfennig  et  al. 
2006: 101). Therefore, resonance among the Turkish political elite, with regards
to the EU requirements, was low.
During the pre-Helsinki period, the Turkish judiciary was not open to
internalizing the EU promoted norms in their decisions (Interview_7 2012). Even
though Turkey recognized the compulsory jurisdiction of the ECtHR in this
period, Turkish courts did not adopt the ECtHR litigation in their decisions. From
the early 1990s, the ECtHR started to rule on the individual petitions against
Turkey. Victims in these cases had generally been subjected to counter-terrorism
operations by the Turkish security forces. However, the increasing number of
human  rights  rulings  by  the  ECtHR  did  not  concern  the  Turkish  Judiciary  (Çalı 
2010). Furthermore, some of the domestic legislative changes made to convince
the EU did not have an impact on judicial decisions. For example, the
amendment in article 8 of the ATL, did not give the expected results for freedom
of expression. The Turkish judiciary used other articles of criminal codes to open
investigations against people who were defending autonomy in the Southeast of
Turkey. Therefore, resonance among the judicial authorities to implement the
EU requirements was just as low as resonance amongst politicians and the
military.
Lastly, during the same period, counter-terror laws gave disproportional
power to security forces, which exceeded the standards of legitimate authority
provided by the human rights norms. An increasing number of human rights

---

183
violations produced strong demands from the public for improvement in human
rights issues. Mass protests undertaken in the name of ‘Saturday Mothers’,
‘Juveniles of Manisa’ and ‘Minute of Darkness’, were signs of these demands.
The so called ‘Saturday Mothers’ were parents of persons who disappeared in
detention. They gathered every Saturday in Istiklal Street in Istanbul. The
peaceful protests of these elderly women attracted public attention. During the
same period, 16 juveniles were arrested in Manisa (they became known as the
‘Juvileniles of Manisa’) for their links with the terrorist organisation, the
Revolutionary People’s Liberation Front (DHKP-C). Reports of torture and the
public statement given by MP Sabri Ergül, of the Republicans People’s Party
(CHP), produced an outcry in the Media and general public (Amnesty
International 1996). In addition to these events, a car crash in Susurluk caused
mass protests in Turkey. A feudal leader whose guards clashed with the PKK, a
death-squad leader wanted for several political killings, and a deputy police chief
of Istanbul Police Department, were found in the same crashed vehicle. This
incident depicts the complicated relation between the state and illegal bodies in
the fight against terrorism. After the accident, protests called for a ‘minute of
darkness’ to take place across the whole country, in which citizens flashed their
household lights for a minute to protest against the corruption in the political
relations of the Turkish state (Sugden 2004: 247). However, these protests did
not make much difference on the decisions of Turkish political elite.
In the light of these aspects, domestic resonance was low in the Pre-
Helsinki period. Most of the political elite were not open to change and they did
not question existing counter-terrorism policy failures. The EU promoted norms
were not seen as a cure to end PKK terrorism.
5.6. Conclusion
As this chapter has indicated, the EU influence on Turkish counter-terrorism
policies towards the PKK was low during the pre-Helsinki period. Even though
Turkey ratified several international conventions, amended its domestic

---

184
legislation, and established human rights institutions, these initiatives were not
at the required level to fulfil the EU demands. The most important counter-
terrorism policy elements, which caused many human rights violations (such as
village guard system, the state security courts, and the state of emergency in the
Southeast of Turkey) prevailed.
Turkish authorities were selective whilst ratifying the international
conventions. They preferred to ratify conventions promoting human rights
rather than agreements granting rights to Kurds. These international
conventions were generally adopted shortly before decisions were made by the
EU, in order to impress the EU institutions. Furthermore, the implementation of
the EU promoted international conventions was impaired due to on-going PKK
attacks.
Domestic legislative changes during the pre-Helsinki period had the same
destiny as the international conventions. They were generally amended to satisfy
the EU and to improve Turkey’s ailing reputation in the international
environment. However, they did not make much difference in improving Kurdish
rights. Moreover, terror suspects were excluded from certain rights whilst they
were on trial. Some of the amendments did not make any difference on the
decisions of the judiciary. Public prosecutors continued investigations by using
other criminal code articles.
The human rights monitoring institutions, which were established in this
period, were deprived of executive powers. As they were part of the same
administrative structure, they were reluctant to criticize law enforcement
agencies. The lack of NGO’s in their decision-making processes undermined their
impartiality. The ECtHR influence on building these institutions was higher than
that of the EU, which meant the EU impact was lowered.
The low level of credibility of conditionality was the first reason why the
EU influence was low during the pre-Helsinki period. The EU did not give clear
membership prospects to Turkey within these years. There was also

---