Military Medicine International Journal of amsus raising the bar: extremity trauma care guest editors

PICO QUESTION

The PICO

18

(population, intervention, comparison, outcome)

question guiding the search for evidence for this review was:

In patients exposed to high-energy lower extremity trauma

and limb salvage (P), what functional outcomes can be

expected (O), following use of the IDEO (I) compared to

alternatives such as conventional orthoses or amputation (C).

METHODS

Search Strategy

A search strategy used in several previous prosthetic and

amputee systematic reviews was implemented.

19,20

The

Medline and CINAHL databases were searched via the Ovid

and EBSCO Host interfaces (respectively). Google Scholar

was also searched. Searches were conducted on July 1, 2015,

and were based on the following terms:

— Primary search terms: “ankle-foot orthosis, IDEO or

Intrepid Dynamic Exoskeletal Orthosis, military, and

limb salvage

” (searched independently and in combi-

nation with 1 of the secondary search terms).

— Secondary search terms: “AFO, ankle brace, ground

reaction, energy storing and return, running orthosis,

patella tendon bearing orthosis, posterior strut orthosis,

orthoses, orthotic, return to duty, return to run, lower

extremity trauma, high activity, veteran, high energy

lower extremity trauma, HELET, post-traumatic, lower

limb impairment, integrated orthotic, integrated rehabili-

tation, integrated orthotic and rehabilitation, carbon

fiber, limb reconstruction, and trauma.”

Searches were prelimited using the following criteria:

English language, abstract available, and peer reviewed

(CINAHL and Google Scholar). In Medline, the

“map term

to subject heading

” feature was deselected to eliminate a

medical subject heading (MeSH) term search. In CINAHL,

a default Boolean search was used. A publication date of

2003

–2015 was chosen in all databases as the beginning

of OIF was in 2003. A manual search of included articles

’

reference lists was also conducted in the event of very recent

publications or keywords missed important publications in

the automated search.

Screening

Resulting references were exported to EndNote (vX7,

Thompson, California) bibliographic citation software. Two

reviewers independently screened resulting references

’ titles,

then abstracts, and

finally, full-text articles according to

inclusion/exclusion criteria (listed below). Articles were

then classi

fied as either (i) pertinent, (ii) not pertinent,

or (iii) uncertain pertinence. Full-text articles were then

reviewed for all manuscripts classi

fied as pertinent or uncer-

tain pertinence. Disagreements regarding citations of uncertain

pertinence were resolved by having the 2 reviewers indepen-

dently review full-text articles then discussing and agreeing

on ultimate inclusion or exclusion.

Inclusion Criteria

(1) Peer-reviewed publication;

(2) Study used objective/quanti

fiable outcome measures;

(3) IDEO was utilized as an intervention.

Exclusion Criteria

(1) Endoprosthetic ankle joints (i.e., joint arthroplasty);

(2) Editorial, classi

fication or taxonomy articles; and

(3) Duplicate publication.

Study Data

Data from each article including demographic, anthropomet-

ric, dependent and independent variables, quanti

fiable out-

comes, and conclusions were entered into an Excel database

(Microsoft Corporation, Redmond, Washington). These data

were veri

fied by a multidisciplinary team (i.e., physical ther-

apists, orthotists, epidemiologists, and biomechanists) for

completeness and accuracy. Data were assessed for the abil-

ity to aggregate for descriptive characteristics (i.e., anthro-

pometrics) as well as outcomes (i.e., RTD rate, number of

delayed amputations). Effect sizes (Cohen

’s d), were calcu-

lated for all articles with available data using formulas based

on independent t tests.

21

Controversy exists in the use of this

technique compared with a calculation enabling control for

data dependency. Effect sizes are commonly larger when

data dependency is considered. However, limitations include

requiring more information from source studies (i.e., correla-

tion and coef

ficient between the data under examination).

21

Because the articles reviewed provided limited information,

the calculation based on independent groups was selected rec-

ognizing that this is a conservative approach. Cohen described

effect sizes as small (0.2), medium (0.5), and large (0.8).

21

Quality Assessment

The study design and methodological quality of those publi-

cations that met eligibility criteria were independently

assessed by 2 reviewers according to the American Acad-

emy of Orthotists and Prosthetists (AAOP) State-of-the-

Science Evidence Report Guideline Protocol.

22

Reviewers

discussed pertinent issues until consensus on study design

and methodological quality was obtained for the included

publications. Each reviewer rated each study according to

the AAOP Study Design Classi

fication Scale that describes

the type of study design.

22

The State of the Science Confer-

ence (SSC) Quality Assessment Form

22

was used to rate

methodological quality of studies classi

fied as experimental

(E1

–E5) or observational (O1–O6). The form identifies 18

potential threats to internal validity with the

first 4 (E3–E5)

or 5 (O1

–O6) criteria not applicable for given study classifi-

cations and 8 potential threats to external validity. Threats

were evaluated and tabulated.

MILITARY MEDICINE, Vol. 181, November/December Supplement 2016

70

Outcomes Associated With the Intrepid Dynamic Exoskeletal Orthosis

---