Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

4.3.
 
Legitimate expectations and the treaty making power
The entrenchment effect of sunset clauses limits the policy options of policymakers and lawmakers at 
a national level. Furthermore, in a plethora of cases, it was shown that the violation and the non-
adherence to the terms of the investment treaties may lead to state liability before investment 
tribunals.
148
 However, as it will be seen below, the entrenchment effect of sunset clauses does not limit 
the options of the institutions with treaty making power.
To begin with, there is a difference between the expiration of a treaty due to a sunset clause (ex post 
facto expiration) and early consensual termination of a treaty, which was subject to a sunset clause (ex 
ante expiration). The former is ex post facto expiration as the treaty expires on the due day as defined 
by the sunset clause. The latter is ex ante expiration because the mutual termination of the treaty 
expires the sunset clause in advance. 
This difference is of key importance especially for countries who want to disengage from treaties 
subject to sunset clauses. In principle, if a state unilaterally withdraws from a treaty, such withdrawal 
(or denunciation) activates the sunset clauses. Accordingly, the state is bound by the treaty’s provision 
for the period of time set in the sunset clause. In other words, the expiration of a treaty subject to a 
sunset clause does not take place with the withdrawal. On the contrary, states that mutually terminate 
144
Greentech Energy Systems and Novenergia v. Italy (registered 7 July 2015). 
145
Greentech Energy Systems and Novenergia v. Italy (registered 7 July 2015) [416]. 
146
Greentech Energy Systems and Novenergia v. Italy (registered 7 July 2015) [426]. 
147
Greentech Energy Systems and Novenergia v. Italy (registered 7 July 2015) [452]. 
148
On state liability in relation to investments, see Santiago Montt, State Liability in Investment Treaty Arbitration Global 
Constitutional and Administrative Law in the BIT Generation (Hart Publishing 2009). 

---

Sunset Clauses in International Law and their Consequences for EU Law 
PE 703.592 
39 
a treaty, do not activate the sunset clauses and the expiration of the treaty takes place with the mutual 
withdrawal.
149
For instance, the Canada Model BIT 2021 in Article 57, paragraph 4 regulates the mutual termination 
providing that ‘[t]his Agreement shall remain in force unless a Party delivers to the other Party 
a written 
notice of its intention to terminate the Agreement
. 
The termination of this Agreement will be effective one 
year after the written notice of termination
has been received by the other Party. In respect of 
investments or commitments to invest made prior to the date of termination of this Agreement, 
Articles 1 through 56, as well as paragraphs 1 and 2 of this article, shall remain in force for 15 years.’
150
  
Accordingly, the one-year sunset clause is activated when a party submits a written notice of its 
intention to terminate the Agreement and such notice is received by the other party, while the 15-year 
sunset clause is activated once a year has passed from the day the other party received the written 
notice of termination. In other words, sunset clauses are attached to the unilateral intention to 
terminate the agreement. 
E contrario
, the mutual agreement to terminate the treaty is not regulated 
by the agreement, and therefore, its regulation falls within the general framework of the VCLT. 
According to Article 54 the termination may take place ‘at any time by consent of all the parties after 
consultation with the other contracting States.’
151
 
In like manner the ECT Article 47, which provides in paragraphs 2 and 3 that ‘(2) Any such 
withdrawal
shall take effect upon the expiry of one year after the date of the receipt of the notification by the 
Depositary, or on such later date as may be specified in the notification of withdrawal. (3) The provisions 
of this Treaty shall continue to apply to Investments made in the Area of a Contracting Party by 
Investors of other Contracting Parties or in the Area of other Contracting Parties by Investors of that 
Contracting Party as of the date 
when that Contracting Party’s withdrawal from the Treaty takes effect for 
a period of 20 years from such date
.’ regulates the unilateral withdrawal from the agreement.
Accordingly, when Italy unilaterally withdrew from the ECT, investments already made in Italy by other 
contracting Parties were covered by the protection of the ECT due to the activation of the sunset 
clause.
152
On the other hand, in the hypothetical scenario that Signatory Parties of the ECT decided to 
terminate the treaty, then the treaty would have concluded as if it had never existed.
In case a Contracting Party in a treaty withdraws or notifies its intention to withdraw, the sunset 
provisions are triggered. Consequently, as it was accurately put, sunset clauses ‘tend to preserve all of 
the provisions of an [investment treaty], both procedural and substantive, for the benefit of an investor 
for a certain period after its termination’.
153
Procedurals and substantive rights mean that firstly, foreign 
investors can procedurally invoke a claim before arbitral tribunals pursuant to the dispute settlement 
provisions of the investment treaty with the automatic consent of the host state, and that secondly 
149
On this issue, see also James D. Fry and Odysseas G. Repousis, ‘Intertemporality and international investment arbitration: 
protecting the jurisdiction of established tribunals' (2015) 31 Arbitration International 213, 231 ff. 
150
Canada Model BIT 2021 in Article 57 paragraph 4. 
151
United Nations, Vienna Convention on the Law of Treaties, 23 May 1969, United Nations, Treaty Series, vol. 1155, Article 
54 paragraph b. 
152
See for instance, Hamburg Commercial Bank v. Italy Hamburg Commercial Bank AG v. Italian Republic (ICSID Case No. 
ARB/20/3); Veolia Propreté v. Italy Veolia Propreté SAS v. Italian Republic (ICSID Case No. ARB/18/20) ; Rockhopper Italia 
S.p.A., Rockhopper Mediterranean Ltd, and Rockhopper Exploration Plc v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB/17/14. 
153
Tania Voon, Andrew Mitchell, James Munro, Parting Ways: The Impact of Mutual Termination of Investment Treaties on 
Investor Rights’ (2014) 29 ICSID Review 451, 456. 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
40 
PE 703.592 
foreign investors can rely on the provisions of the terminated treaty to base the substance of their 
claims.
154
However, some sunset clauses are drafted with ambiguity in a way for it to be possible to argue that 
they are activated by both unilateral terminations and mutually agreed upon terminations.
To exemplify that, the Italy-Romania BIT was terminated by consent in 2010. The five-year sunset clause 
was included in Article 11 which provided that ‘2) This Agreement shall remain in force for 10 years 
from the date of completion of the legal procedures referred to in paragraph 1 of this article and shall 
be renewed for a further period of five years, unless one of the two Parties denies it By written notice, 
one year before any expiry date, paragraph 1 of this article, and shall be renewed for a further five-year 
period, unless one of the two Parties gives notice thereof in writing one year before Any expiration 
date. 3) In the case of investments made before the expiry date of this Agreement, as provided for in 
this Article 11, the provisions of Articles 1 to 1 shall remain in force for another five years after the above 
mentioned dates. Article 11, the provisions of Articles 1 to 1) shall remain in force for another five years 
after the above-mentioned dates.’
155
 
Interestingly, a notice of arbitration was submitted in August 2012 during that five-year extension 
period which led to 
Stefano Gavazzi v. Romania
.
156
However, the effectiveness of the sunset clause and 
the extension of the protectionist regime for the extra period after the termination of the investment 
treaty was not disputed. 
Sovereign states can always terminate investment agreements and have the sunset clause expired in 
advance. As Roberts clarifies, ‘Investors cannot argue that, in investing, they had a legitimate 
expectation that the investment treaty would continue to cover their investment, at least for the period 
of the survival clause. Given the sovereign nature of states, such an expectation is not “legitimate” and 
any argument based on it is circular’.
157