The Great Transformation

[114] The Great Transformation 
discussion started by Bellers and Locke. Defoe insisted that if the poor 
were relieved, they would not work for wages; and that if they were put 
to manufacturing goods in public institutions, they would merely cre-
ate more unemployment in private manufactures. His pamphlet bore 
the satanistic title: Giving Alms No Charity and Employing the Poor a 
Grievance to the Nation, and was followed by Doctor Mandeville's 
more famous doggerel about the sophisticated bees whose commu-
nity was prosperous only because it encouraged vanity and envy, vice 
and waste. But while the whimsical doctor indulged in a shallow 
moral paradox, the pamphleteer had hit upon basic elements of the 
newpolitical economy. His essay was soon forgotten outside the circles 
of "inferior politics," as problems of policing were called in the eigh-
teenth century, while Mandeville's cheap brilliance exercised minds of 
the quality of a Berkeley, Hume, and Smith. Evidently, in the first half 
of the eighteenth century, mobile wealth was still a moral issue, while 
poverty was not yet one. The Puritan classes were shocked by the feu-
dal forms of conspicuous waste which their conscience condemned as 
luxury and vice, while they had reluctantly to agree with Mandeville's 
bees that but for those evils commerce and trade would quickly decay. 
Later these wealthy merchants were to be reassured about the morality 
of business: the new cotton mills did not cater any more for idle osten-
tation but for drab daily needs, and subtle forms of waste developed 
which pretended to be less conspicuous while managing to be even 
more wasteful than the old. Defoe's jibe at the perils of relieving the 
poor was not topical enough to penetrate consciences preoccupied 
with the moral dangers of wealth; the Industrial Revolution was still 
to come. And yet, as far as it went, Defoe's paradox was a forecast of the 
perplexities to come: "Giving alms no charity"—for in taking away 
the edge of hunger one hindered production and merely created fam-
ine; "employing the poor, a grievance to the nation"—for by creating 
public employment one merely increased the glut of the goods on the 
market and hastened the ruin of private traders. Between John Bellers, 
the Quaker, and Daniel Defoe, the enthusiast of business, between 
saint and cynic, somewhere around the turn of the seventeenth cen-
tury, the issues were raised to which more than two centuries of work 
and thought, hope and suffering were to provide the laborious so-
lutions. 
But at the time of Speenhamland the true nature of pauperism was 
still hidden from the minds of men. There was complete agreement on 

---

Pauperism and Utopia [ 115 ] 
the desirability of a large population, as large as possible, since the 
power of the state consisted in men. There was also mostly agreement 
on the advantages of cheap labor, since only if labor was cheap could 
manufactures flourish. Moreover, but for the poor, who would man 
the ships and go to the wars? Yet, there was doubt whether pauperism 
was not an evil after all. And in any case, why should not paupers be as 
profitably employed for public profit as they obviously were for pri-
vate profit? No convincing answer to these questions could be given. 
Defoe had chanced upon the truth which seventy years later Adam 
Smith may or may not have comprehended; the undeveloped condi-
tion of the market system concealed its inherent weaknesses. Neither 
the new wealth nor the new poverty was yet quite comprehensible. 
That the question was in its chrysalid stage was shown by the 
amazing congruence of the projects reflecting minds as different as 
those of the Quaker Bellers, the atheist Owen, and the utilitarian Ben-
tham. Owen, a socialist, was an ardent believer in the equality of man 
and his inborn rights; while Bentham despised equalitarianism, rid-
iculed the rights of man, and bent heavily toward laissez-faire. Yet 
Owen's "parallelograms" resembled Bentham's Industry-Houses so 
closely that one might imagine he was solely inspired by them until his 
indebtedness to Bellers is remembered. All three men were convinced 
that an appropriate organization of the labor of the unemployed must 
produce a surplus, which Bellers, the humanitarian, hoped to use pri-
marily for the relief of other sufferers; Bentham, the utilitarian liberal, 
wanted to turn over to the shareholders; Owen, the socialist, wished 
to return to the unemployed themselves. But while their differences 
merely revealed the almost imperceptible signs of future rifts, their 
common illusions disclosed the same radical misunderstanding of the 
nature of pauperism in the nascent market economy. More important 
than all other differences between them, there had been meanwhile a 
continuous growth in the number of the poor: in 1696, when Bellers 
wrote, total rates approximated 400,000 pounds; in 1796, when Ben-
tham struck out against Pitt's Bill, they must have passed the 2 million 
mark; by 1818, Robert Owen's innings, they were nearing 8 million. In 
the 120 years that elapsed between Bellers and Owen the population 
may have trebled, but rates increased twentyfold. Pauperism had be-
come a portent. But its meaning was still anybody's guess. 

---

C H A P T E R  T E N 
Political Economy and 
the Discovery of Society 
hen the significance of poverty was realized, the stage was set 
for the nineteenth century. The watershed lay somewhere 
around 1780. In Adam Smith's great work poor relief was no problem 
as yet; only a decade later it was raised as a broad issue in Townsend's 
Dissertation on the Poor Laws and never ceased to occupy men's minds 
for another century and a half. 
The change of atmosphere from Adam Smith to Townsend was, in-
deed, striking. The former marked the close of an age which opened 
with the inventors of the state, Thomas More and Machiavelli, Luther 
and Calvin; the latter belonged to that nineteenth century in which 
Ricardo and Hegel discovered from opposite angles the existence of a 
society that was not subject to the laws of the state, but, on the con-
trary, subjected the state to its own laws. Adam Smith, it was true, 
treated material wealth as a separate field of study; to have done so 
with a great sense of realism made him the founder of a new science, 
economics. For all that, wealth was to him merely an aspect of the life 
of the community, to the purposes of which it remained subordinate; 
it was an appurtenance of the nations struggling for survival in history 
and could not be dissociated from them. In his view, one set of condi-
tions which governed the wealth of nations derived from the improv-
ing, stationary, or declining state of the country as a whole; another set 
derived from the paramountcy of safety and security as well as the 
needs of the balance of power; still another was given by the policy of 
the government as it favored town or countryside, industry or agricul-
ture; hence it was only within a given political framework that he 
deemed it possible to formulate the question of wealth, by which he 
for one meant the material welfare of "the great body of the people." 
There is no intimation in his work that the economic interests of the 
capitalists laid down the law to society; no intimation that they were 
[116] 

---