The Great Transformation

[120] The Great Transformation 
ger would drive them to work. No magistrate was necessary, for 
hunger was a better disciplinarian than the magistrate. To appeal to 
him, Townsend pungently remarked, would be "an appeal from the 
stronger to the weaker authority." 
The new foundations closely fitted the society that was emerging. 
Since the middle of the eighteenth century, national markets had been 
developing; the price of grain was no longer local, but regional; this 
presupposed the almost general use of money and a wide marketabil-
ity of goods. Market prices and incomes, including rents and wages, 
showed considerable stability. The Physiocrats were the first to note 
these regularities, which they could not even theoretically fit into a 
whole since feudal incomes were still prevalent in France, and labor 
was often semi-servile, so that neither rents nor wages were, as a rule, 
determined in the market. But the English countryside in Adam 
Smith's time had become part and parcel of a commercial society; the 
rent due to the landlord as well as the wages of the agricultural laborer 
began to show a dependence on prices. Only exceptionally were wages 
or prices fixed by the authorities. And yet in this curious new order the 
old classes of society continued to exist more or less in their former hi-
erarchy, notwithstanding the disappearance of their legal privileges 
and disabilities. Though no law constrained the laborer to serve the 
farmer, nor the farmer to keep the landlord in plenty, laborers and 
farmers acted as if such compulsion existed. By what law was the la-
borer ordained to obey a master, to whom he was bound by no legal 
bond? What force kept the classes of society apart as if they were 
different kinds of human beings? And what maintained balance and 
order in this human collective which neither invoked nor even toler-
ated the intervention of political government? 
The paradigm of the goats and the dogs seemed to offer an answer. 
The biological nature of man appeared as the given foundation of a so-
ciety that was not of a political order. Thus it came to pass that econo-
mists presently relinquished Adam Smith's humanistic foundations, 
and incorporated those of Townsend. Malthus's population law and 
the law of diminishing returns as handled by Ricardo made the fertil-
ity of man and soil constitutive elements of the new realm the exis-
tence of which had been uncovered. Economic society had emerged as 
distinct from the political state. 
The circumstances under which the existence of this human ag-
gregate—a complex society—became apparent were of the utmost 

---

Political Economy and the Discovery of Society [ 121 ] 
importance for the history of nineteenth-century thought. Since the 
emerging society was no other than the market system, human society 
was now in danger of being shifted to foundations utterly foreign to 
the moral world of which the body politic hitherto had formed part. 
The apparently insoluble problem of pauperism was forcing Malthus 
and Ricardo to endorse Townsend's lapse into naturalism. 
Burke approached the issue of pauperism squarely from the angle of 
public security. Conditions in the West Indies convinced him of the 
danger of nurturing a large slave population without any adequate 
provision for the safety of the white masters, especially as the Negroes 
were often allowed to go armed. Similar considerations, he thought, 
applied to the increase of the number of the unemployed at home, 
seeing that the government had no police force at its disposal. Al-
though an out-and-out defender of patriarchal traditions, he was a 
passionate adherent of economic liberalism, in which he saw also the 
answer to the administrative problem of pauperism. Local authorities 
were gladly taking advantage of the unexpected demand of the cotton 
mills for destitute children whose apprenticing was left to the care of 
the parish. Many hundreds were indentured with manufacturers, 
often in distant parts of the country. Altogether the new towns devel-
oped a healthy appetite for paupers; factories were even prepared to 
pay for the use of the poor. Adults were assigned to any employer who 
would take them for their keep; just as they would be billeted out in 
turn among the farmers of the parish, in one or another form of the 
roundsman system. Farming out was cheaper than the running of 
"jails without guilt," as workhouses were sometimes called. From the 
administrative angle this meant that the "more persistent and more 
minutely detailed authority of the employer"* took the place of the 
government's and the parish's enforcement of work. 
Clearly, a question of statesmanship was involved. Why should the 
poor be made a public charge and their maintenance put on the par-
ish, if ultimately the parish discharged its obligation by farming out 
the able-bodied to the capitalist entrepreneurs, who were so eager to 
fill their mills with them that they would even spend money to obtain 
their services? Did this not clearly indicate that there was also a less ex-
pensive way of compelling the poor to earn their keep than the parish 
* Webb, S. and B., English Local Government, Vols. VII-IX, "Poor Law History." 

---

[ 122 ] The Great Transformation 
way? The solution lay in the abolishment of the Elizabethan legislation 
without replacing it by any other. No assessment of wages, no relief for 
the able-bodied unemployed, but no minimum wages either, nor a 
safeguarding of the right to live. Labor should be dealt with as that 
which it was, a commodity which must find its price in the market. 
The laws of commerce were the laws of nature and consequently the 
laws of God. What else was this than an appeal from the weaker magis-
trate to the stronger, from the justice of the peace to the all-powerful 
pangs of hunger? To the politician and administrator laissez-faire was 
simply a principle of the ensurance of law and order, at minimum cost. 
Let the market be given charge of the poor, and things will look after 
themselves. 
It was precisely on this point that Bentham, the rationalist, agreed 
with Burke, the traditionalist. The calculus of pain and pleasure re-
quired that no avoidable pain should be inflicted. If hunger would do 
the job, no other penalty was needed. To the question, "What can the 
law do relative to subsistence?" Bentham answered, "Nothing, di-
rectly."* Poverty was Nature surviving in society; its physical sanction 
was hunger. "The force of the physical sanction being sufficient, the 
employment of the political sanction would be superfluous."* All that 
was needed was the "scientific and economical" treatment of the 
poor.* Bentham was strongly opposed to Pitt's Poor Law Bill, which 
would have amounted to an enactment of Speenhamland, as it per-
mitted both outdoor relief and aid-in-wages. Yet Bentham, unlike his 
pupils, was at this time no rigid economic liberal, nor was he a demo-
crat. His Industry-Houses were a nightmare of minute utilitarian ad-
ministration enforced by all the chicanery of scientific management. 
He maintained that there always would be a need for them as the com-
munity could not quite disinterest itself in the fate of the indigent. 
Bentham believed that poverty was part of plenty." In the highest stage 
of social prosperity," he said, "the great mass of the citizens will most 
probably possess few other resources than their daily labour, and con-
sequently will always be near to indigence...." Hence he recom-
mended that "a regular contribution should be established for the 
wants of indigence," though thereby "in theory want is decreased and 
thus industry hit," as he regretfully added, since from the utilitarian 
* Bentham, J. Principles of Civil Code, Ch. 4., Browning, Vol. I, p. 333. 
1
 Bentham, J., ibid. 
* Bentham, J., Observation on the Poor Bill, 1797. 

---