The Need to Justify Our Actions The Costs and Benefits of Dissonance Reduction

CHApTer 6

 

The Need to Justify Our Actions 

  23

the victim as more likely to be guilty and therefore deserving of the pain inflicted on 

him. But those who are more distant from the situation—listening to the interroga-

tion on the radio—would be more inclined to see the victim as innocent. And that is 

just what the experimenters found (Gray & Wegner, 2010). The closer people are to 

committing acts of cruelty, the greater their need to reduce the dissonance between 

“I am a good, kind person” and “I am causing another human being to suffer.” The 

easiest route is to blame the victim: he is guilty, he started this, it’s all his fault, he’s 

not one of us anyway.

Think of the chilling implications of this research: namely, that people do not per-

form acts of cruelty and come out unscathed. Success at dehumanizing the victim virtu-

ally guarantees a continuation or even an escalation of the cruelty: it sets up an endless 

chain of violence, followed by self-justification (in the form of dehumanizing and blam-

ing the victim), followed by still more violence and dehumanization. In this manner, 

unbelievable acts of human cruelty can escalate, such as the Nazi “Final Solution” that 

led to the murder of six million European Jews. Unfortunately, atrocities are not a thing 

of the past but are as recent as today’s news.

Some Final Thoughts on Dissonance: 

Learning from Our Mistakes

At the beginning of this chapter, we raised a vital question regarding the followers of 

Heaven’s Gate (as we did in Chapter 1 about the followers of the Reverend Jim Jones): 

How could intelligent people allow themselves to be led into what the overwhelming 

majority of us see as senseless behavior resulting in mass suicide? Of course, many fac-

tors were operating, including the charismatic power of each of the leaders, the exis-

tence of social support for the views of the group from other members, and the relative 

isolation of each group from dissenting views, producing a closed system—a little like 

living in a roomful of mirrors.

Yet, in addition to these factors, one of the single most powerful forces was the 

existence of a high degree of cognitive dissonance within the minds of the participants. 

After reading this chapter, you now realize that when individuals make an important 

decision and invest heavily in that decision (in terms of time, effort, sacrifice, and com-

mitment), the result is a strong need to justify those actions and that investment. The 

more they give up and the harder they work, the greater will be the need to convince 

themselves that their views are correct. The members of the Heaven’s Gate cult made 

monumental sacrifices for their beliefs: they abandoned their friends and families, left 

their  professions,  relinquished  their  money  and  possessions,  moved  to  another  part 

of the world, and worked hard and long for the particular cause they believed in—all 

increasing their commitment to the belief.

By  understanding  cognitive  dissonance,  therefore,  you  can  understand  why  the 

Heaven’s  Gate  people,  having  bought  a  telescope  that  failed  to  reveal  a  spaceship 

that wasn’t there, concluded that the telescope was faulty. To have believed otherwise 

would have created too much dissonance to bear. That they went on to abandon their 

“ containers,” believing that they were moving on to a higher incarnation, is not unfath-

omable. It is simply an extreme manifestation of a process that we have seen in opera-

tion over and over again throughout this chapter.

Perhaps you are thinking, “Well, but they were a strange, isolated cult.” But, as we 

have seen, dissonance reduction affects everyone. Much of the time, 

dissonance-reducing behavior can be useful because it allows us to 

maintain self-esteem. Yet if we were to spend all our time and energy 

defending our egos, we would never learn from our mistakes, bad 

decisions, and incorrect beliefs. Instead, we would ignore them, jus-

tify them, or, worse still, attempt to turn them into virtues. We would get stuck within 

Both salvation and punishment for man lie in the fact 

that, if he lives wrongly, he can befog himself so as not 

to see the misery of his position.

—L

eo

 T

oLsToy

M06_ARON6625_08_SE_C06.indd   23

07/03/12   3:31 AM

---

24 

CHApTer 6

 

The Need to Justify Our Actions 

the confines of our narrow minds and fail to grow or change. 

And, in extreme cases, we might end up justifying our own 

smaller Heaven’s Gates—mistakes that can harm ourselves 

and others.

It’s bad enough when ordinary people get caught up in 

the self-justifying cycle, but when a political leader does 

so,  the  consequences  can  be  devastating  for  the  nation 

and the world (Tavris & Aronson, 2007). In 2003, Presi-

dent George W. Bush wanted to believe that Iraqi leader 

Saddam Hussein possessed weapons of mass destruction 

(WMD),  nuclear  and  biochemical  weapons  that  posed 

a  threat  to  America  and   Europe.  He  needed  this  belief  

to be true to justify his decision to launch a preemptive 

war,  although  Iraq  posed  no  immediate  threat  to  the 

United States and none of its citizens had been involved 

in the attacks of 9/11. According to White House insider 

Scott  McClellan (2009), this need led the president and 

his  advisers  to  interpret  CIA  reports  as  definitive  proof 

of  Iraq’s  weapons  of  mass  destruction,  even  though  the 

reports were ambiguous and were contradicted by other evidence (Stewart, 2011; 

 Wilson, 2005).

After the invasion of Iraq, administration officials, when asked “Where are the 

WMD?,” said that Iraq is a big country and that Saddam Hussein had them well 

hidden, but they were sure they would be found. As the months dragged on and still 

no WMD were discovered, the administration officials had to admit that there were 

none. Now what? How did President Bush and his staff reduce dissonance between 

“We believed there were WMD that justified this war” and “We were wrong”? By 

adding new cognitions to justify the war: Now they said that the U.S. mission was 

to liberate the nation from a cruel dictator and give the Iraqi people the blessings 

of democratic institutions. Even if things are not going well now, they said, history 

will vindicate us in 10 or 20 or 50 years. To an observer, these justifications are inad-

equate; after all, there are many brutal dictators in the world, and no one can foresee 

the long-term results of any war begun for a short-term purpose. But to President 

Bush and his advisers, the justifications seemed reasonable (Bush, 2010).

Of course we cannot be certain what was going on in President Bush’s mind, but 

some five decades of research on cognitive dissonance suggests that the president and 

his advisers may not have been intentionally deceiving the American people; it is more 

likely that, like the members of Heaven’s Gate, they were deceiving themselves, blind-

ing themselves to the possibility of being wrong. Needless to say, Mr. Bush was not the 

only leader to engage in this kind of self-justifying behavior. The memoirs of some of 

our most beleaguered former presidents, Democrat and Republican alike, are full of 

the kinds of self-serving, self-justifying statements that can best be summarized as “If I 

had it all to do over again, I would not change much. Actually, I wouldn’t change any-

thing except how my opponents treated me unfairly” (Johnson, 1991; Nixon, 1990).

Few of us will ever wield the power of a world leader or end our lives in a cult wait-

ing for a spaceship to transport us to another planet. But, on a smaller scale, in our 

zeal to protect our self-concept, we often make foolish mistakes and compound that 

failure by blinding ourselves to the possibility of learning from them. Is there hope? 

We think so. Although the process of self-justification is unconscious, once we know 

that we are prone to justify our actions, we can begin to monitor our thinking and, in 

effect, “catch ourselves in the act.” If we can learn to examine our behavior critically 

and dispassionately, we stand a chance of breaking out of the cycle of action followed 

by self-justification followed by more committed action.

Admittedly,  acknowledging  our  mistakes  and  taking  responsibility  for  them  is 

easier said than done. Imagine that you are a prosecutor who has worked hard for 

many years to put “bad guys” in prison. You’re the good guy. How will you respond 

These athletes blew a big lead 

and lost the game. Will they make 

excuses, or will they learn from 

their mistakes?

M06_ARON6625_08_SE_C06.indd   24

07/03/12   3:31 AM

---