The Semantics of Ellipsis

The Semantics of Ellipsis

89

however.

9

There are also examples of split antecedents involving NP-deletion, as we

saw in (19), repeated here as (79). I will analyze the variant in (80), which is

more revealing of structure since the quantifier each actually seems to bind into

the NP-deletion site.

(79)

John needs a hammer. Mary needs a mallet. They’re going to borrow

Bill’s.

(80)

John needed a hammer. Mary needed a mallet. Each borrowed Bill’s.

We will need a set of rules for spelling out silent NPs parallel to the ones we

saw for VPs in (73). The rules and rule-schemas in (81) will suffice.

(81)

DP

→ D THEP

THEP

→ THE AND

0

P

AND

n

P

→ AND

n+1

P NP

AND

n

P

→ AND

n+1

NP

THE

→ THE SP

SP

→ S

m, et,t

SP

→ S

m, e,ett

pro

l,e

Translating the proposal just explored with respect to VP-ellipsis into the NP

domain, we arrive, then, at the slightly simplified LF in Figure 5 for the last

sentence of (80). I ignore any complexity there may be behind the surface forms

each and Bill’s. The new operators THE and AND

2

will receive the interpreta-

tions in (82) and (83), parallel to the interpretations of T

HE

and A

ND

2

.

(82)

[[THE]]

g

= λF

et,t

.λG

et,t

.σf(F (f) = 1 & G(f) = 1)

9

The present apparatus can also be put into service to analyze cases of overt conjunction

of VPs, as in John walked and sang. All that is needed is for the overt and in this position to

mean λf

s,t

.λg

s,t

.f ⊕ g. There are arguably conceptual advantages to having and produce a

sum of entities when it appears between VPs, just as it does when it conjoins expressions of

type e. See Krifka 1990 and Lasersohn 1995 for detailed proposals concerning the non-boolean

conjunction of VPs, and Winter 2001 for discussion.

---

90

Paul Elbourne

TP

DP

each

T

λ

2

T

T

past

vP

t

2

v

v

VP

borrow

DP

D

Bill’s

THEP

THE

THE

SP

S

1, e,ett

pro

2,e

AND

0

P

AND

1

P

AND

2

NP

hammer

NP

mallet

Figure 5: Each borrowed Bill’s

(83)

[[AND

2

]]

g

= λf

e,t

.λg

e,t

.λh

e,t

.h ≤

i

f ⊕ g

The nouns hammer and mallet receive the denotations one might expect, and the

free variable S

1, e,ett

will receive the following interpretation from the variable

assignment g:

(84)

[[S

1, e,ett

]]

g

= λx.λf

e,t

. x needs an f

(85)

[[hammer]]

g

= λx.x is a hammer

(86)

[[mallet]]

g

= λx.x is a mallet

---

The Semantics of Ellipsis

91

I abstract away from the complexities inherent in the analysis of transitive in-

tensional verbs like need. Allowing ourselves the convenient lexical entries in

(87), (88) and (89) for each, Bill’s and borrow, we arrive at the truth conditions

in (90) for the last sentence of (80). I use italicized words to abbreviate the

meanings of hammer and mallet.

(87)

[[each]]

g

= λf

e,t

.∀x((x = John ∨ x = Mary) → f(x) = 1)

(88)

[[Bill’s]]

g

= λf

e,t

.ιx(x is Bill’s & f(x) = 1)

(89)

[[borrow]]

g

= λx.λe.borrowing

(e) & Theme(e, x)

(90)

∀x((x = John ∨ x = Mary) → ∃t(t <

NOW

& at t : ∃e(borrowing(e)

& Agent(e, x) & Theme(e, ιy(y is Bill’s & σf(x needs an f & f ≤

i

hammer ⊕ mallet)(y) = 1)))))

The claim, then, is that the last sentence of (80) is true if and only if, for all x

such that x is Mary or John, x was the Agent of a borrowing event whose Theme

was the unique item of Bill’s that satisfied the unique predicate f such that x

needed an f and f was one of hammer and mallet. This seems to be accurate.

It is time to consider how to integrate the model that we have built up for

split antecedent cases with the theory that we developed in previous sections for

binderless sloppy readings and ellipsis-containing antecedents. Recall Theory

the First in (39), repeated here as (91):

(91)

Theory the First

VP-ellipsis and NP-deletion consist in the generation of bare VP and

NP nodes, respectively. These structures are sent to PF. There is an LF

process of resolving the ellipsis, whereby the bare nodes are replaced

with a copy of a phrase of the same syntactic category drawn from the

linguistic environment.

We can combine this theory with the procedures we have posited to deal with

the split antecedent cases by adopting the following statement:

---