The Semantics of Ellipsis

66

Paul Elbourne

It has been known for some time that the common view is at best only par-

tially enlightening and that it may very well be utterly false. There are four

phenomena that seem to be incompatible with it.

The first phenomenon is that of sloppy readings appearing when they cannot

possibly be the result of pronouns in VPs being bound. Some examples, with

sources, follow:

(8)

The policeman who arrested John read him his rights, but the policeman

who arrested Bill didn’t. (Wescoat 1989)

(9)

John’s coach thinks he has a chance, and Bill’s coach does too. (Rooth

1992)

(10)

If John has trouble at school, I’ll help him, but if Bill does, I won’t.

(Hardt 1999)

(11)

(John and Bill both have cats.) When I met John, I talked to his cat, but

when I met Bill, I didn’t.

Take (8), for example. It clearly has a reading, “. . . but the policeman who ar-

rested Bill didn’t read Bill his rights.” But this cannot be the result of the pro-

nouns in the antecedent VP being bound. If they were bound, the antecedent

would have the denotation [λx. x read x x’s rights]. If one understands this af-

ter the subject of the second sentence, one obtains the meaning “The policeman

who arrested Bill didn’t read himself his own rights.” This is clearly not the

meaning that the sentence in fact has. Analogous considerations hold for sen-

tences (9)–(11). Some though not all speakers obtain a reading for (9) that can

be paraphrased “John’s coach thinks John has a chance and Bill’s coach thinks

Bill has a chance.” If I say (10), I say that if Bill has trouble at school I will

not help him, Bill; and if I say (11) I say that when I met Bill I did not talk to

his, Bill’s, cat. None of these examples can be accounted for by the theory that

sees sloppy readings of pronouns as arising from VP-internal pronouns being

bound. They have in common the feature that the intuitive antecedent of the

---

The Semantics of Ellipsis

67

relevant pronoun in the antecedent VP does not c-command it. In the sentences

above, for example, John cannot c-command the pronouns him, his or he in the

first conjunct. I will call readings like these binderless sloppy readings.

The second phenomenon that seems incompatible with the common view

arises in connection with sentences like the following:

(12)

When John had to cook, he didn’t want to. When he had to clean, he

didn’t either. (Hardt 1999, Schwarz 2000)

This example clearly has a reading “When John had to cook, he did not want

to cook, and when he had to clean, he did not want to clean.” How it arrives

at this reading is entirely mysterious on the common view. The ellipsis in the

first sentence seems straightforward enough. We take cook to be the antecedent,

and resolve the ellipsis so as to produce a meaning “When John had to cook, he

did not want to cook.” The VP of the matrix clause in the first sentence will be

[

VP

want to cook]; or if the ellipsis is not resolved in the syntax but at some level

of semantic representation, there must be a VP denotation something like [λx. x

wants to cook]. This VP is the only plausible antecedent for the ellipsis in the

matrix clause of the second sentence. But any resolution procedure reliant on

identity of meaning or LF structure then predicts that the second sentence will

have to mean “When John had to clean, he did not want to cook.” This is not

the case, however. Thus the common view faces another significant problem. I

will call examples like these examples of ellipsis-containing antecedents.

Note that the problem of ellipsis-containing antecedents arises in other con-

figurations than that just given, where the antecedent for VP-ellipsis contained

VP-ellipsis. The following examples involve NP-deletion:

(13)

Every police officer who arrested some murderers insulted some, and

every police officer who arrested some burglars did too. (Elbourne 2001)

(14)

After the books went on sale, thirteen shoppers who had bought some

earlier complained; but after the magazines went on sale, only two did.

---

68

Paul Elbourne

(Eytan Zweig, personal communication)

(15)

When John wanted to cook, he met some people who didn’t want him

to; and when he wanted to clean he met some too.

(13), on one natural reading, means “Every police officer who arrested some

murderers insulted some murderers and every police officer who arrested some

burglars insulted some burglars.”

2

There is NP-deletion in the first conjunct:

insulted some is understood as “insulted some murderers.” We then have VP-

ellipsis in the second conjunct: did too intuitively takes insulted some as its

antecedent; but instead of being understood as “insulted some murderers,” it is

understood as “insulted some burglars.” An exactly analogous problem arises

in connection with (14), which means “After the books went on sale, thirteen

shoppers who had bought some books earlier complained; but after the maga-

zines went on sale, only two shoppers who had bought some magazines earlier

complained.” So the problem arises also when the antecedent of NP-deletion

contains NP-deletion. The fourth logical possibility is VP-ellipsis within the

antecedent of NP-deletion, and we see this in (15). On one reading, this means

“When John wanted to cook, he met some people who didn’t want him to cook;

and when he wanted to clean he met some people who didn’t want him to

clean.” Again, there is no obvious way in which the common view, which posits

straightforward identity of meaning or LF structure between antecedent and el-

lipsis, can account for these examples.

The third problem that faces the common view arises when an ellipsis site

seems to be related to more than one antecedent, and to draw material from

both. Some well-known examples are the following:

(16)

Bob wants to sail round the world and Alice wants to climb Kilimanjaro,

but neither of them can, because money is too tight. (Webber 1978)

2

There is possibly an ambiguity between “insulted some of the murderers he arrested” and

“insulted some other murderers.” This is not relevant here. See Elbourne 2001 for further dis-

cussion.

---