Varlık ve Zaman 2007 01

52
MARTIN HEIDEGGER
Varolan-þey Varlýðýnda “bulunuþ” olarak
ayrýmsanýr, e.d. belirli bir zaman kipi olarak
“Þimdi” açýsýndan anlaþýlýr.
Yunan varlýkbiliminin sorunsalý da her
varlýkbilimin sorunsalý gibi ipuçlarýný orada-
ki-Varlýðýn kendisinden almalýdýr. Oradaki-
Varlýk, e.d. insanýn Varlýðý, kaba olduðu gibi
felsefi “taným”da da z“on lÒgon ¶xon
 
olarak
sýnýrlanýr: Varlýðý özsel olarak ‘konuþabilme’
tarafýndan belirlenen dirimli þey. L°gein (bkz.
§ 7, B) biri ile konuþmada ve birþey hak-
kýnda konuþmada karþýlaþýlan varolan-þeylerin
Varlýk-yapýlarýnýn kazanýlmasý için ipucudur.
Bu nedenle Platon’da geliþen antikçað varlýk-
bilimi “eytiþim” olur. Varlýkbilimsel ipucunun
kendisinin ilerleyen geliþimi, e.d. lÒgowun
“hermeneutiði” ile, Varlýk sorununun daha
köktenci bir anlayýþýnýn olanaðý büyür. Ger-
çek bir felsefi sýkýntý olmuþ olan “eytiþim”
gereksizleþir. Bu nedenle Aristoteles onun için
“bundan böyle anlayýþ” göstermedi, çünkü
onu daha köktenci bir zemine koyarak orta-
dan kaldýrdý. L°geinin kendisi, ya da noe›n
 
—
elönünde-bulunanýn
S
 arý elönünde-bulu-
nuþu içinde yalýn algýlanýþý, ki daha önce
Parmenides onu Varlýðý yorumlamada yol
gösterici olarak almýþtý — birþeyin arý “þimdi-
kileþtirilme”sinin
S
 zaman-ilgili yapýsýný taþýr.
Kendini onda ve onun için gösteren ve asýl
varolan-þey olarak anlaþýlan varolan-þey böy-
lece yorumlanýþýný ‘Þimdi’ açýsýndan kazanýr
— e.d. ‘bulunuþ’ (oÈs¤a) olarak kavranýr.
Gene de bu Yunan Varlýk-yorumlamasý
burada iþlev gören ipuçlarýnýn belirtik bilgisi
olmaksýzýn, zamanýn temel varlýkbilimsel iþ-
levi ile bir tanýþýklýk ya da giderek onun bir
anlayýþý bile olmaksýzýn, ve bu iþlevin olana-
ðýnýn zemini üzerine içgörü olmaksýzýn yeri-
ne getirilir. Tersine, zamanýn kendisi baþka
varolan-þeyler arasýnda bir varolan-þey olarak
alýnýr ve onun kendisini Varlýk-yapýsý içinde
ayrýmsama çabasýna giriþilir, ama bu ona be-
lirtik olmayan ve saf bir yolda yönelmiþ bir Var-
lýk-anlayýþýnýn çevreninden çýkýlarak yapýlýr.
bedeutet. Seiendes ist in seinem Sein
als »Anwesenheit« gefaßt, d. h. es ist
mit Rücksicht auf einen bestimmten
Zeitmodus, die »Gegenwart«, verstan-
den.
Die Problematik der griechischen
Ontologie muß wie die einer jeden
Ontologie ihren Leitfaden aus dem
Dasein selbst nehmen. Das Dasein, d.
h. das Sein des Menschen ist in der
vulgären ebenso wie in der philo-
sophischen »Definition« umgrenzt als
z“on  lÒgon  ¶xon, das Lebende,
dessen Sein wesenhaft durch das
Redenkönnen bestimmt ist. Das
l°gein (vgl. § 7, B) ist der Leitfaden
der Gewinnung der Seinsstrukturen
des im Ansprechen und Besprechen
begegnenden Seienden. Deshalb wird
die sich bei Plato ausbildende antike
Ontologie zur »Dialektik«. Mit der
fortschreitenden Ausarbeitung des
ontologischen Leitfadens selbst, d. h.
der »Hermeneutik« des lÒgow
,
 wächst
die Möglichkeit einer radikaleren
Fassung des Seinsproblems. Die
»Dialektik«, die eine echte philo-
sophische Verlegenheit war, wird
überflüssig. Deshalb hatte Aristoteles
»kein Verständnis mehr« für sie, weil
er sie auf einen radikaleren Boden
stellte und aufhob. Das l°gein
 
selbst,
bzw. das noe›n — das schlichte Ver-
nehmen von etwas Vorhandenem in
seiner puren Vorhandenheit, das
schon Parmenides zum [26] Leitband
der Auslegung des Seins genommen
— hat die temporale Struktur des
reinen »Gegenwärtigens« von etwas.
Das Seiende, das sich in ihm für es
zeigt und das als das eigentliche
Seiende verstanden wird, erhält dem-
nach seine Auslegung in Rücksicht
auf — Gegen-wart, d. h. es ist als
Anwesenheit (oÈs¤a) begriffen.
Diese griechische Seinsauslegung
vollzieht sich jedoch ohne jedes aus-
drückliche Wissen um den dabei fun-
gierenden Leitfaden, ohne Kenntnis
oder gar Verständnis der funda-
mentalen ontologischen Funktion der
Zeit, ohne Einblick in den Grund der
Möglichkeit dieser Funktion. Im
Gegenteil: die Zeit selbst wird als ein
Seiendes unter anderem Seienden
genommen, und es wird versucht, sie
selbst aus dem Horizont des an ihr
unausdrücklich-naiv orientierten
Seinsverständnisses in ihrer Seins-
struktur zu fassen.

---

SEIN UND ZEIT / VARLIK VE ZAMAN
53
V
arlýk-sorusunun aþaðýdaki ilkesel geliþ-
tirilmesi çerçevesinde, antikçað varlýkbilimi-
nin temellerinin — herþeyden önce onun
Aristoteles’teki bilimsel olarak en yüksek ve en
arý basamaðýnýn — ayrýntýlý zaman-ilgili yoru-
mu sunulamaz. Bunun yerine, Aristoteles’in
zaman üzerine incelemesinin
2
 bir yorum-
lamasýný vereceðiz ki, Varlýk üzerine antikçað
biliminin temelini ve sýnýrlarýný ayýrdetmek için
seçilebilir.
Aristoteles’in zaman üzerine incelemesi
bu fenomenin bize dek ulaþmýþ ilk ayrýntýlý
yorumudur. Tüm sonraki zaman anlayýþýný —
Bergson’unkini de kapsayarak — özsel olarak
belirlemiþtir. Aristoteles’in zaman kavramýnýn
çözümlemesinden ayný zamanda geriye doðru
açýða çýkacaktýr ki, Kant’ýn zaman anlayýþý
Aristoteles tarafýndan ortaya koyulan yapýlar-
da devinir; ama bu ise Kant’ýn varlýkbilimsel
temel yöneliminin — yeni bir soruþturmanýn
tüm ayrýmlarýna karþýn — Yunan yönelimi
olarak kaldýðý anlamýna gelir.
Varlýk-sorusu gerçek somutluðunu ilk ola-
rak varlýkbilimsel geleneðin yokediliþinin
yerine getirilmesiyle kazanýr. Böylece Varlýðýn
anlamý sorusunun vazgeçilmezliði tam olarak
tanýtlanabilir ve bu sorunun bir “yineleniþi”
üzerine konuþmanýn anlamý belgitlenebilir
olur.
“Þeyin kendisinin derinlerde gizlendiði”
3
bu alanda her araþtýrma ortaya koyduðu
sonuçlara aþýrý deðer verilmesinden özgür
tutulmalýdýr. Çünkü böyle bir soruþturmada
sürekli olarak ‘“Varlýk” nedir?’ sorusuna bir
yanýt saðlayabilecek daha da kökensel evren-
sel bir ‘çevren’in açýða serilmesi olanaðýný kar-
þýmýza almak zorunda kalýrýz. Böyle olanaklar
üzerine ciddiyetle ve olumlu sonuçlarla tartý-
þabilmek ancak genel olarak Varlýða iliþkin
soru yeniden uyandýrýlacak ve denetlenebilir
bir hesaplaþma alaný bulunabilecek olursa
olanaklýdýr.
Im Rahmen der folgenden
grundsätzlichen Ausarbeitung der
Seinsfrage kann die ausführliche
temporale Interpretation der
Fundamente der antiken Ontologie
— vor allem ihrer wissenschaftlich
höchsten und reinsten Stufe bei
Aristoteles — nicht mitgeteilt wer-
den. Statt dessen gibt sie eine Aus-
legung der Zeitabhandlung des Aris-
toteles,
2 
die zum Diskrimen der Basis
und der Grenzen der antiken Wis-
senschaft vom Sein gewählt werden
kann.
Die Aristotelische Abhandlung
über die Zeit ist die erste uns über-
lieferte, ausführende Interpretation
dieses Phänomens. Sie hat alle
nachkommende Zeitauffassung —
die Bergsons inbegriffen — wesent-
lich bestimmt. Aus der Analyse des
Aristotelischen Zeitbegriffes wird
zugleich rückläufig deutlich, daß
die Kantische Zeitauffassung sich in
den von Aristoteles herausgestellten
Strukturen bewegt, was besagt, daß
Kants ontologische Grundorientie-
rung — bei allen Unterschieden
eines neuen Fragens — die griech-
ische bleibt.
Erst in der Durchführung der
Destruktion der ontologischen
Überlieferung gewinnt die Seins-
frage ihre wahrhafte Konkretion. In
ihr verschafft sie sich den vollen
Beweis der Unumgänglichkeit der
Frage nach dem Sinn von Sein und
demonstriert so den Sinn der Rede
von einer »Wiederholung« dieser
Frage.
Jede Untersuchung in diesem
Felde, wo »die Sache selbst tief ein-
gehüllt ist«
3
, wird sich von einer
Überschätzung ihrer Ergebnisse
freihalten. Denn solches Fragen
zwingt sich ständig selbst vor die
Möglichkeit der Erschließung eines
noch ursprünglicheren universale-
ren Horizontes, daraus die Antwort
auf die Frage: was heißt »Sein«? 
[27]
geschöpft werden könnte. Über
solche Möglichkeiten ist ernsthaft
und mit positivem Gewinn nur
dann zu verhandeln, wenn über-
haupt erst wieder die Frage nach
dem Sein geweckt und ein Feld
kontrollierbarer Auseinanderset-
zungen gewonnen ist.
2
Fizik D 10, 217, b 29 - 14, 224, a 17.
3
Kant, Arý Usun Eleþtirisi B, s. 121.
2
Physik D 10, 217, b 29 - 14, 224, a 17.
3
Kant, Kr. d. r. V.
2
 S. 121.

---