Varlık ve Zaman 2007 01

SEIN UND ZEIT / VARLIK VE ZAMAN
97
bilimsel olarak uygunsuz bir yorumlamanýn
yolunda görülmez olur. Oradaki-Varlýðýn duru-
mu þimdi uygunsuz bir yorumlama tarafýndan
damgalanmýþ olarak — ve dahasý kendili-
ðinden-açýk birþey olarak — ancak tanýnýr.
Böylece bu yolda bilgikuramý ya da “bilginin
metafiziði” sorunlarý için “apaçýk” baþlangýç
noktasý olur. Çünkü bir “özne”nin bir “nesne”
ile (ve evrik olarak) baðýntýlý olmasýndan daha
kendiliðinden-açýk ne vardýr? Bu “özne-nesne”
baðýntýsý varsayýlmalýdýr. Ama eðer varlýk-
bilimsel zorunluðu ve herþeyden önce varlýk-
bilimsel anlamý karanlýkta býrakýlacak olursa,
olgusallýðýnda çiðnenemez olmasýna karþýn,
gene de bu nedenle tam olarak can sýkýcý bir
varsayým olarak kalýr.
Dünyayý-bilme çoðunlukla ve dýþlayýcý ola-
rak içinde-Varlýk fenomenini bir örnek yolun-
da temsil etmiþ ve bunu yalnýzca bilgikuramý
için yapmamýþ olduðu için — çünkü kýlgýsal
davranýþ kuramsal-“olmayan” ve “kuram-dýþý”
davranýþ olarak anlaþýlýr —, ve bilmenin bu
önceliði yoluyla onun en öz Varlýk-türünü
anlayýþýmýz yanlýþ yola saptýrýldýðý için, dün-
yadaki-Varlýðýn dünyayý-bilme açýsýndan daha
da saðýn olarak sergilenmesi gerekir ve kendisi
içinde-Varlýðýn varoluþsal “kipliði” olarak görü-
lebilir kýlýnmalýdýr.
§ 13. Ýçinde-Varlýðýn Temellendirilmiþ Bir Kipte
Örneklendirilmesi. Dünyayý-Bilme
Eðer dünyadaki-Varlýk oradaki-Varlýðýn temel
bir durumu ise, ve onda oradaki-Varlýk yalnýzca
genel olarak deðil ama gündeliklik kipinde
önde gelen bir yolda deviniyorsa, o zaman her
zaman varlýksal olarak deneyimleniyor da
olmalýdýr. Dünyadaki-Varlýðýn bütünüyle örtü-
lü kalmasý anlaþýlmaz olacaktýr, özellikle ora-
daki-Varlýk kendi Varlýk-anlayýþýný elinin altýn-
da bulduðu için, üstelik bu anlayýþ ne denli
belirsiz olarak iþlev görürse görsün. Ama “dün-
yayý bilme fenomeni”nin kendisi ayrýmsanýr
ayrýmsanmaz, “dýþsal,” biçimsel bir yorumla-
auf dem Wege einer ontologisch
unangemessenen Auslegung un-
sichtbar. Man kennt die Daseinsver-
fassung jetzt nur noch — und zwar
als etwas Selbstverständliches — in
der Prägung durch die unange-
messene Auslegung. Dergestalt
wird sie dann zum »evidenten«
Ausgangspunkt für die Probleme
der Erkenntnistheorie oder »Meta-
physik der Erkenntnis«. Denn was
ist selbstverständlicher, als daß sich
ein »Subjekt« auf ein »Objekt«
bezieht und umgekehrt? Diese
»Subjekt-Objekt-Beziehung« muß
vorausgesetzt werden. Das bleibt
aber eine — obzwar in ihrer Fakti-
zität unantastbare — doch gerade
deshalb recht verhängnisvolle
Voraussetzung, wenn ihre ontolo-
gische Notwendigkeit und vor
allem ihr ontologischer Sinn im
Dunkel gelassen werden.
Weil das Welterkennen zumeist
und ausschließlich das Phänomen
des In-Seins exemplarisch vertritt
und nicht nur für die Erkennt-
nistheorie — denn das praktische
Verhalten ist verstanden als das
»nicht«- und »atheoretische« Ver-
halten —, weil durch diesen Vor-
rang des Erkennens das Verständ-
nis seiner eigensten Seinsart
mißleitet wird, soll das In-der-Welt-
sein im Hinblick auf das Welter-
kennen noch schärfer herausge-
stellt und es selbst als existenziale
»Modalität« des In-Seins sichtbar
gemacht werden.
§ 13. Die Exemplifizierung des In-
Seins an einem fundierten Modus.
Das Welterkennen
Wenn das In-der-Welt-sein eine
Grundverfassung des Daseins ist,
darin es sich nicht nur überhaupt,
sondern im Modus der Alltäglich-
keit vorzüglich bewegt, dann muß
es auch immer schon ontisch er-
fahren sein. Ein totales Verhüllt-
bleiben wäre unverständlich,
zumal 
[60] das Dasein über ein
Seinsverständnis seiner selbst ver-
fügt, mag es noch so unbestimmt
fungieren. Sobald aber das »Phä-
nomen des Welterkennens« selbst
erfaßt wurde, geriet es auch schon
in eine »äußerliche«, formale
Auslegung. Der Index dafür ist die

---

98
MARTIN HEIDEGGER
madan geçer. Bunun göstergesi, henüz bugün
de geleneksel olduðu gibi, bilmeyi “özne ve
nesne arasýndaki bir baðýntý” olarak saptamak-
týr ki, kendi içinde ancak boþluk kadar “ger-
çeklik” gizler. Ama özne ve nesne oradaki-
Varlýk ve dünya ile çakýþmazlar.
Ýçinde-Varlýðý varlýkbilimsel olarak ve birin-
cil olarak bilen bir dünyadaki-Varlýktan belir-
lemek söz konusu olsaydý bile, gene de yerine
getirilecek ilk görev bilmenin dünyada ve
dünyaya doðru bir Varlýk olarak fenomenal
karakterini göstermek olurdu. Eðer bu Varlýk-
iliþkisi üzerine düþünülecek olursa, Doða denilen
bir varolan-þey bilinecek þey olarak en yakýn-
dan verilidir. Bu varolan-þeyde bilginin kendisi
ile karþýlaþýlmayacaktýr. Eðer bilme ne olursa
olsun “varsa,” o zaman yalnýzca ve yalnýzca
bilen varolan-þeye aittir. Ama bu varolan-þeyde,
insan-Þeyde bile bilmenin ‘elönünde-bulun-
masý’ söz konusu deðildir. Her ne olursa olsun,
bilme söz gelimi bedensel özellikler gibi dýþsal
olarak ayrýmsanabilir birþey deðildir. Þimdi,
bilme bu varolan-þeye ait olduðu ve dýþsal bir
nitelik olmadýðý düzeye dek “içerde” olmalýdýr.
Þimdi bilmenin en yakýndan ve aslýnda “içer-
de” olduðu ve gerçekten de bütününde fiziksel
ve ruhsal bir varolan-þeyin Varlýk-türü ile hiçbir
ilgisinin olmadýðý ne denli ikircimsiz olarak
saptanýrsa, bilmenin özüne iliþkin soruda ve
özne ve nesne arasýndaki iliþkinin aydýnlatýlma-
sýnda ilerleme yapýldýðýna o denli önyargýsýzca
inanýlýr. Çünkü ancak ondan sonra bir sorun,
yani þu soru doðabilir: Bu bilen özne kendi iç
“alan”ýndan çýkýp bir “baþka ve dýþ” alana nasýl
girebilir, nasýl olur da bilmenin bir nesnesi
olabilir, ve sonunda öznenin nesneyi bir baþka
alana sýçramayý göze almasý gerekmeksizin
bilmesi için nesnenin kendisi nasýl düþünül-
melidir? Ama bu baþlangýç ne denli deðiþik
biçimler alýrsa alsýn, bu bilen öznenin Varlýk-
türüne iliþkin soru bütününde sorulmamýþ
kalýr, üstelik bu öznenin bilmesi ne zaman ele
alýnacak olsa onun Varlýk-yolunun daha þim-
diden sözü edilmeden tema edilmiþ olmasýna
heute noch übliche Ansetzung von
Erkennen als einer »Beziehung
zwischen Subjekt und Objekt«, die
so viel »Wahrheit« als Leerheit in
sich birgt. Subjekt und Objekt dec-
ken sich aber nicht etwa mit Dasein
und Welt.
Selbst wenn es anginge, das In-
Sein ontologisch primär aus dem
erkennenden In-der-Welt-sein zu be-
stimmen, dann läge auch darin als
erste geforderte Aufgabe die phä-
nomenale Charakteristik des Er-
kennens als eines Seins in und zur
Welt. Wenn über dieses Seinsver-
hältnis reflektiert wird, ist zunächst
gegeben ein Seiendes, genannt
Natur, als das, was erkannt wird. An
diesem Seienden ist das Erkennen
selbst nicht anzutreffen. Wenn es
überhaupt »ist«, dann gehört es
einzig dem Seienden zu, das
erkennt. Aber auch an diesem
Seienden, dem Menschending, ist
das Erkennen nicht vorhanden. In
jedem Falle ist es nicht so äußerlich
feststellbar wie etwa leibliche
Eigenschaften. Sofern nun das
Erkennen diesem Seienden zuge-
hört, aber nicht äußerliche
Beschaffenheit ist, muß es »innen«
sein. Je eindeutiger man nun
festhält, daß das Erkennen zu-
nächst und eigentlich »drinnen«
ist, ja überhaupt nichts von der
Seinsart eines physischen und
psychischen Seienden hat, um so
voraussetzungsloser glaubt man in
der Frage nach dem Wesen der
Erkenntnis und der Aufklärung des
Verhältnisses zwischen Subjekt und
Objekt vorzugehen. Denn nun-
mehr erst kann ein Problem
entstehen, die Frage nämlich: wie
kommt dieses erkennende Subjekt
aus seiner inneren »Sphäre« hin-
aus in eine »andere und äußere«,
wie kann das Erkennen überhaupt
einen Gegenstand haben, wie muß
der Gegenstand selbst gedacht wer-
den, damit am Ende das Subjekt
ihn erkennt, ohne daß es den
Sprung in eine andere Sphäre zu
wagen braucht? Bei diesem vielfach
variierenden Ansatz unterbleibt
aber durchgängig die Frage nach
der Seinsart dieses erkennenden
Subjekts, dessen Seinsweise man
doch ständig unausgesprochen
immer schon im Thema hat, wenn

---

SEIN UND ZEIT / VARLIK VE ZAMAN
99
karþýn. Hiç kuþkusuz zaman zaman öznenin
Ýçinin ve “iç alan”ýnýn kesinlikle bir “kutu”
ya da “odacýk” gibi düþünülmediði inancasý
iþitilir. Ama içkinliðin bilmeyi en yakýndan
içinde kapsayan “Ýç”inin olumlu olarak neyi
imlediði ve bilmenin bu “içerdeki-Varlý-
ðý”nýn Varlýk-karakterinin öznenin Varlýk-
türünde nasýl temellendiði sorulduðunda
egemen olan þey sessizliktir. Ama bu iç-alan
nasýl yorumlanýrsa yorumlansýn, yalnýzca
bilmenin ondan “dýþarýya” nasýl çýkýp “aþkýn-
lýk” kazandýðý sorulacak olursa, bu böyle
bilmeceler soran bilmenin genel olarak nasýl
ve ne olduðu daha önceden açýklanmadýkça
bilmenin belkili olarak bulunacaðý gün
ýþýðýna çýkar.
Bu yaklaþýma baðlý kalýrsak, bilme feno-
meninin en geçici temalaþtýrýlmasýnda bile
örtük olarak söylenenlere karþý kör kalýrýz:
Bilme dünyadaki-Varlýk olarak oradaki-Var-
lýðýn bir Varlýk-kipidir ve varlýksal temellen-
diriliþini bu Varlýk-durumunda bulur. Bilme-
nin dünyadaki-Varlýðýn bir Varlýk-türü olduðu
biçimindeki fenomenal bulgunun öne sürül-
mesine þöyle karþý çýkýlabilir: Bilmenin böyle
bir yorumu ile bilgi sorunu yokedilir, çünkü
eðer dünyaya ancak öznenin aþma ediminde
ulaþacak olan bilmenin daha þimdiden kendi
dünyasýnýn ortasýnda olduðu varsayýlýrsa ge-
riye sorulacak ne kalýr? Son formüle edilen
soruda fenomenal olarak kanýtlanmamýþ
kurgulayýcý “duruþ noktasý”nýn yine öne
çýkmasýna bakýlmaksýzýn, bilme fenome-
ninin kendisinden ve bilenin Varlýk-türün-
den daha baþka herhangi bir bilgi sorunu-
nun olup olmadýðý ve eðer varsa hangi anlamda
varolduðu üzerine hangi yetke karar vere-
cektir?
Þimdi bilmenin kendisine iliþkin feno-
menal bulguda kendini neyin gösterdiðini
sorarsak, bilmenin kendisinin önceden ora-
daki-Varlýðýn Varlýðýnýn özsel bileþeni olarak
bir ‘daha-þimdiden-dünya-ortasýnda-Varlýk’ta
temellendiði saptanýr. Bu ‘daha-þimdiden-
über sein Erkennen gehandelt wird.
Zwar hört man jeweils die Versiche-
rung, das Innen und die »innere
Sphäre« des Subjekts sei gewiß nicht
gedacht wie ein »Kasten« oder ein
»Gehäuse«. Was das »Innen« der Im-
manenz aber positiv bedeutet, darin
das Erkennen zunächst eingeschlos-
sen ist, und wie der Seinscharakter
dieses »Innenseins« des Erkennens in
der Seinsart des Subjekts gründet,
darüber herrscht Schweigen. Wie im-
mer aber auch diese Innensphäre
ausgelegt werden mag, sofern nur die
Frage gestellt wird, wie das Erkennen
aus ihr »hinaus« ge
[61]lange und eine
»Transzendenz« gewinne, kommt an
den Tag, daß man das Erkennen prob-
lematisch findet, ohne zuvor geklärt
zu haben, wie und was dieses Erken-
nen denn überhaupt sei, das solche
Rätsel aufgibt.
In diesem Ansatz bleibt man blind
gegenüber dem, was mit der vorläu-
figsten Thematisierung des Erkennt-
nisphänomens schon unausdrücklich
mitgesagt wird: Erkennen ist ein
Seinsmodus des Daseins als In-der-
Welt-sein, es hat seine ontische Fun-
dierung in dieser Seinsverfassung.
Diesem Hinweis auf den phänome-
nalen Befund — Erkennen ist eine Seins-
art des In-der-Welt-seins — möchte man
entgegenhalten: mit einer solchen
Interpretation des Erkennens wird
aber doch das Erkenntnisproblem
vernichtet; was soll denn noch gefragt
werden, wenn man voraussetzt, das
Erkennen sei schon bei seiner Welt,
die es doch erst im Transzendieren
des Subjekts erreichen soll? Davon
abgesehen, daß in der letztformulier-
ten Frage wieder der phänomenal
unausgewiesene, konstruktive »Stand-
punkt« zum Vorschein kommt,
welche Instanz entscheidet denn dar-
über, ob und in welchem Sinne ein Er-
kenntnisproblem bestehen soll, was
anderes als das Phänomen des Erken-
nens selbst und die Seinsart des Er-
kennenden?
Wenn wir jetzt darnach fragen, was
sich an dem phänomenalen Befund
des Erkennens selbst zeigt, dann ist
festzuhalten, daß das Erkennen selbst
vorgängig gründet in einem Schon-
sein-bei-der-Welt, als welches das Sein
von Dasein wesenhaft konstituiert.
Dieses Schon-sein-bei ist zunächst
nicht lediglich ein starres Begaffen

---

100
MARTIN HEIDEGGER
ortasýnda-Varlýk’ en yakýndan salt elönünde-
bulunan birþeye yalnýzca gözünü dikme deðil-
dir. Tasa olarak dünyadaki-Varlýk tasa edilen
dünya tarafýndan sersemletilir. Bilmenin elönü-
nde-bulunan-þeyin irdelenerek belirlenmesi
olarak olanaklý olmasý için, ilkin birinin dünya
ile tasalý bir ‘iþinin-olmasý’nda bir eksiklik
gerekir. Kendini tüm üretimden, el iþinden vb.
geri tutmada tasa kendini þimdi içinde-Varlýðýn
geriye kalan biricik kipine, ‘... ortasýnda ancak-
oyalanma’ya býrakýr. Dünyaya doðru bu Varlýk-
türünün zemininde — ki dünya-içinde karþýla-
þýlan varolan-þeyleri ancak arý görünmeleri
(e‰dow) içinde karþýlaþýlmaya býrakýr —, ve bu
Varlýk-türünün kipi olarak, böyle karþýlaþýlan
þeye belirtik bir bakýþ olanaklýdýr. Bu bakma
kimi zaman ... üzerine belirli bir yön tutma,
gözünü elönünde-bulunana dikmedir. Karþý-
laþýlan varolan-þeyden daha baþýnda bir “bakýþ
açýsý” üstlenir. Böyle bakýþýn kendisi dünya-
içersinde varolan-þeylerin ortasýnda baðýmsýz
bir kalýþ kipine girer. Bu tür “kalýþ”ta — kendi-
ni herhangi bir el iþinden ve kullanýmdan geri-
tutma olarak — elönünde-bulunanýn algýlanýþý
tamamlanýr. Algýlama birþey olarak birþeye
seslenmenin ve onun üzerine tartýþmanýn yerine
getirilmesi türünü taþýr. Bu en geniþ anlamda
yorumlamanýn zemininde algýlama belirleme
olur. Algýlanan ve belirlenen þey önermelerde
anlatýlabilir, ve böyle anlatýlmýþ olarak saklý
tutulabilir ve korunabilir. Birþey üzerine bir
önesürümün bu algýsal saklý tutuluþunun
kendisi dünyadaki-Varlýðýn bir kipidir ve bir
“yordam” olarak yorumlanmasý gerekmez;
yordam yoluyla bir özne kendine birþeye iliþ-
kin tasarýmlar saðlar ki, bunlar böyle edinilmiþ
olarak “içerde” saklý kalýrlar ve daha sonra
zaman zaman onlarla ilgili olarak edimsellik
ile nasýl “baðdaþtýklarý” sorusu ortaya çýkabilir.
Oradaki-Varlýk kendini birþeye yönelttiði
ve onu ayrýmsadýðý zaman bir bakýma ilkin
içinde en yakýndan kapatýlý olduðu iç-ala-
nýndan dýþarý çýkmaz, ama, birincil Varlýk-
türüne göre, her zaman karþýlaþýlan ve her
eines puren Vorhandenen. Das In-
der-Welt-sein ist als Besorgen von
der besorgten Welt benommen.
Damit Erkennen als betrachtendes
Bestimmen des Vorhandenen mög-
lich sei, bedarf es vorgängig einer
Defizienz des besorgenden Zu-tun-
habens mit der Welt. Im Sichent-
halten von allem Herstellen, Han-
tieren u. dgl. legt sich das Besorgen
in den jetzt noch einzig verblei-
benden Modus des In-Seins, in das
Nur-noch-verweilen bei ... Auf dem
Grunde dieser Seinsart zur Welt, die
das innerweltlich begegnende
Seiende nur noch in seinem puren
Aussehen (e‰dow) begegnen läßt,
und als Modus dieser Seinsart ist
ein ausdrückliches Hinsehen auf
das so Begegnende möglich. Dieses
Hinsehen ist jeweils eine bestimmte
Richtungnahme auf ..., ein Anvisi-
eren des Vorhandenen. Es ent-
nimmt dem begegnenden Seien-
den im Vorhinein einen »Gesichts-
punkt«. Solches Hinsehen kommt
selbst in den Modus eines eigen-
ständigen Sichaufhaltens bei dem
innerweltlichen Seienden. In so-
geartetem »Aufenthalt« — als dem
Sichenthalten von jeglicher Han-
tierung und Nutzung — vollzieht
sich das Vernehmen des Vorhande-
[62]nen. Das Vernehmen hat die
Vollzugsart des Ansprechens und Bes-
prechens von etwas als etwas. Auf
dem Boden dieses Auslegens im
weitesten Sinne wird das Verneh-
men zum Bestimmen. Das Vernom-
mene und Bestimmte kann in
Sätzen ausgesprochen, als solches
Ausgesagtes behalten und verwahrt
werden. Dieses vernehmende Be-
halten einer Aussage über ... ist
selbst eine Weise des In-der-Welt-
seins und darf nicht als ein
»Vorgang« interpretiert werden,
durch den sich ein Subjekt
Vorstellungen von etwas beschafft,
die als so angeeignete »drinnen«
aufbewahrt bleiben, bezüglich
derer dann gelegentlich die Frage
entstehen kann, wie sie mit der
Wirklichkeit »übereinstimmen«.
Im Sichrichten auf ... und Erfas-
sen geht das Dasein nicht etwa erst
aus seiner Innensphäre hinaus, in
die es zunächst verkapselt ist, son-
dern es ist seiner primären Seinsart
nach immer schon »draußen« bei

---

SEIN UND ZEIT / VARLIK VE ZAMAN
101
durumda daha þimdiden açýða çýkarýlmýþ bir
dünyaya ait olan varolan-þeylerin ortasýnda
daha þimdiden “dýþarýda”dýr. Ve bilinecek olan
varolan-þeyin ortasýnda onu belirleyerek kalýþ
iç alanýn býrakýlýþý gibi birþey deðildir; tersine,
nesnenin ortasýnda bu “dýþarýdaki-Varlýk”ta
bile oradaki-Varlýk doðru anlaþýlan anlamda
“içerde”dir, e.d. bilen dünyadaki-Varlýk olarak
kendisi ‘içersi’dir. Ve yine, bilinenin algýlan-
masý ayrýmsamak için dýþarý çýkanýn ele geçir-
diði yaðma ile birlikte bilincin “odacýðýna” bir
geri dönüþü deðildir; tersine, algýlama, koruma
ve saklý tutmada bile bilen oradaki-Varlýk
oradaki-Varlýk olarak dýþarda kalýr. Varolan-
þeylerin bir Varlýk baðlantýsýnýn “yalnýzca”
bilinmesinde, onlarýn “salt” tasarýmlanma-
larýnda, “yalnýzca” üzerlerine “düþünmede”
onlarýn kökensel bir ayrýmsanmasýnda olduðun-
dan daha az olmamak üzere onlarýn ortasýnda
dýþarýda dünyadayýmdýr. Giderek onda görü-
nürde daha önce bilinene doðru her Varlýk-
baðýntýsýnýn çözülmüþ olduðu birþeyin unutul-
masý bile kökensel içinde-Varlýðýn bir deðiþkisi
olarak kavranmalýdýr, ve bu her aldanmaca ve
her yanýlgý için böyledir.
Dünyadaki-Varlýðýn dünyayý bilmenin oluþ-
turucu kipleri için gösterilmiþ olan temel-
lendirme-baðlantýsý þunu açýða çýkarýr: Bilme-
de oradaki-Varlýk onun kendisinde daha þim-
diden açýða çýkarýlmýþ olan dünyaya doðru yeni
bir Varlýk-duruþu kazanýr. Bu yeni Varlýk-olanaðý
kendini baðýmsýz olarak geliþtirebilir, bir görev
olabilir ve bilim olarak dünyadaki-Varlýk için
önderlik üstlenebilir. Ama bilme ne ilk kez
özne ve bir dünya arasýnda bir “commercium”
yaratýr, ne de bu dünyanýn bir özne üzerindeki
etkisinden doðar. Bilme dünyadaki-Varlýkta
temellendirilmiþ bir oradaki-Varlýk kipidir.
Buna göre dünyadaki-Varlýk temel durum
olarak bir ön yorumlanma istemindedir.
einem begegnenden Seienden der
je schon entdeckten Welt. Und das
bestimmende Sichaufhalten bei
dem zu erkennenden Seienden ist
nicht etwa ein Verlassen der inne-
ren Sphäre, sondern auch in die-
sem »Draußen-sein« beim Gegen-
stand ist das Dasein im rechtver-
standenen Sinne »drinnen«, d. h.
es selbst ist es als In-der-Welt-sein,
das erkennt. Und wiederum, das
Vernehmen des Erkannten ist
nicht ein Zurückkehren des erfas-
senden Hinausgehens mit der ge-
wonnenen Beute in das »Gehäuse«
des Bewußtseins, sondern auch im
Vernehmen, Bewahren und Be-
halten  bleibt  das erkennende
Dasein als Dasein draußen. Im »blo-
ßen« Wissen um einen Seinszu-
sammenhang des Seienden, im
»nur« Vorstellen seiner, im »ledig-
lich« daran »denken« bin ich nicht
weniger beim Seienden draußen in
der Welt als bei einem originären
Erfassen. Selbst das Vergessen von
etwas, in dem scheinbar jede Seins-
beziehung zu dem vormals Er-
kannten ausgelöscht ist, muß als
eine Modifikation des ursprünglichen
ln-Sein begriffen werden, in glei-
cher Weise alle Tauschung und
jeder Irrtum.
Der aufgezeigte Fundierungs-
zusammenhang der für das Welt-
erkennen konstitutiven Modi des
In-der-Welt-seins macht deutlich:
im Erkennen gewinnt das Dasein
einen neuen Seinsstand zu der im
Dasein je schon entdeckten Welt.
Diese neue Seinsmöglichkeit kann
sich eigenständig ausbilden, zur
Aufgabe werden und als Wissen-
schaft die Führung übernehmen
für das In-der-Welt-sein. Das
Erkennen schafft aber weder aller-
erst ein »commercium« des Sub-
jekts mit einer Welt, noch entsteht
dieses aus einer Einwirkung der
Welt auf ein Subjekt. Erkennen ist
ein im In-der-Welt-sein fundierter
Modus des Daseins. Daher verlangt
das In-der-Welt-sein als Grundver-
fassung eine vorgängige Interpreta-
tion. 
[63]