Varlık ve Zaman 2007 01

SEIN UND ZEIT / VARLIK VE ZAMAN
83
kendi ötesine uzanan birþey olduðu biçimindeki
“aþkýnlýk” düþüncesi kökünü insanýn Varlýðýný
varlýkbilimsel bir sorun yapmýþ olduðu pek
söylenemeyecek olan Hýristiyan inakta bulur.
Ýnsaný anlayan bir varlýktan daha çoðu olarak
alan bu aþkýnlýk-düþüncesi kendini deðiþik
biçimlerde açýndýrmýþtýr. Bunlarýn kökenleri þu
izleyeceðimiz alýntýda örneklenebilir: “His prae-
claris dotibus execlluit prima hominis conditio, ut
ratio, intelligentia, prudentia, iudicium, non modo
ad terrenae vitae gubernationem suppeterent, sed
quibus transscenderet usque ad Deum et aeternam
felicitatem.”
8
 »Also auch der mensch ... sin ufsehen
hat uf Gott und sin wort, zeigt er klarlich an, daß
er nach siner natur etwas Gott näher anerborn,
etwas mee nachschlägt, etwas zuzugs zu jm hat, das
alles on zwyfel allein darus flüßt, daß er nach der
bildnuß Gottes geschaffen ist.«
9
Geleneksel insanbilim için ilgili kökenler —
Yunan tanýmý ve tanrýbilimsel ipucu — varolan-
þey olarak “insan”ýn özünün bir belirleniminin
ötesinde, onun Varlýðýna iliþkin sorunun unu-
tulmuþ kaldýðýný ve bu Varlýðýn dahaçok geri
kalan yaratýlmýþ þeylerin elönünde-Varlýðý anla-
mýnda “kendiliðinden-açýk” olarak kavrandýðýný
gösterirler. Bu iki ipucu modern zamanlarýn res
cogitansý, bilinci, yaþantýlar-baðlamýný yöntemsel
çýkýþ noktasý olarak alan insanbiliminde içiçe
geçerler. Ama cogitationes bile varlýkbilimsel
olarak belirsiz kaldýklarý sürece, ya da yine üstü
kapalý bir biçimde “Varlýk”larý sorgulanmayan
“verili” þeyler olarak “kendiliðinden-açýk” sayýl-
dýklarý sürece, insanbilimsel sorunsal en önemli
varlýkbilimsel temellerinde belirsiz kalýr.
sich hinauslangt, hat ihre
Wurzeln in der chiristlichen
Dogmatik, von der man nicht
wird sagen wollen, daß sie das
Sein des Menschen je ontolo-
gisch zum Problem gemacht
hätte. Diese Transzendenzidee,
wonach der Mensch mehr ist als
ein Verstandeswesen, hat sich in
verschiedenen Abwandlungen
ausgewirkt. Ihre Herkunft mag
an den folgenden Zitaten illus-
triert sein: »His praeclaris
dotibus execlluit prima hominis
conditio, ut ratio, intelligentia,
prudentia, iudicium, non modo
ad terrenae vitae gubernatio-
nem suppeterent, sed quibus
transscenderet usque ad Deum et
aeternam felicitatem«
8
. »Also
auch der mensch... sin ufsehen
hat uf Gott und sin wort, zeigt er
klarlich an, daß er nach siner
natur etwas Gott näher aner-
born, etwas mee nachschlägt,
etwas zuzugs zu jm hat, das alles
on zwyfel allein darus flüßt, daß
er nach der bildnuß Gottes ge-
schaffen ist.«
9
Die für die traditionelle An-
thropologie relevanten Ur-
sprünge, die griechische Defini-
tion und der theologische Leit-
faden, zeigen an, daß über einer
Wesensbestimmung des Seien-
den »Mensch« die Frage nach
dessen Sein vergessen bleibt,
dieses Sein vielmehr als »selbst-
verständlich« im Sinne des Vor-
handenseins der übrigen geschaf-
fenen Dinge begriffen wird.
Diese beiden Leitfäden versch-
lingen sich in der neuzeitlichen
Anthropologie mit dem metho-
dischen Ausgang von der res
cogitans, dem Bewußtsein, Er-
lebniszusammenhang. Sofern
aber auch die cogitationes onto-
logisch unbestimmt bleiben,
bzw. wiederum unausdrücklich
»selbstverständlich« als etwas
»Gegebenes« genommen wer-
den, dessen »Sein« keiner Frage
untersteht, bleibt die anthropo-
logische Problematik in ihren
entscheidenden ontologischen
Fundamenten unbestimmt.
8
Calvin, Institutio, I, 15, § 8.
9
Zwingli, Von der Klarheit des Wor-
tes Gottes (Deutsche Schriften I, 56).
8
Calvin, Institutio, I, 15, § 8. [“Bahþedilen bu deðerli
þeylerden ötürü insanýn ilk durumu eþsizdi: Us, anlak, saðgörü,
yargý bu dünyasal yaþamýn yönetimi için yeterli olmakla
kalmayacak, ama o bunlarla öteye Tanrýya ve bengi kutluluða
ulaþabilecekti (transscenderet).”]
9
Zwingli, Von der Klarheit des Wortes Gottes (Deutsche Schriften
I, 56). [“Öyleyse insan ... yukarýya Tanrýya ve onun Sözüne
bakmakla açýkça gösterir ki, kendi doðasýna göre Tanrýya biraz
yakýn doðmuþtur, aslýnda onu andýran birþeydir, onu Tanrýya
çeken birþey taþýr, ki tümü de kuþkunun ötesinde onun Tanrý-
nýn imgesinde yaratýlmýþ olmasýndan gelirler.]

---

84
MARTIN HEIDEGGER
Ayný þey insanbilimsel eðilimleri bugün
apaçýk olan “ruhbilim” için de daha az geçerli
deðildir. Eksik kalan varlýkbilimsel temeller
insanbilimi ve ruhbilimi bir evrensel yaþam-
bilimin yapýsýna ekleyerek giderilemez. Ola-
naklý ayrýmsama ve yorumlama düzeninde,
“yaþamýn bilimi” olarak biyoloji oradaki-Varlý-
ðýn varlýkbiliminde temellenir, üstelik bütü-
nüyle onda olmasa bile. Yaþam kendine özgü
bir Varlýk-türüdür, ama özsel olarak yalnýzca
oradaki-Varlýkta eriþilebilirdir. Yaþamýn varlýk-
bilimi yoksunluk kipindeki* bir yorumun
yolunda yerine getirilir; bu yorum ‘ancak-
dirimlilik’ gibi birþeyin olabilmesi için neyin
olmasý gerektiðini belirler. Yaþam ne arý el-
önünde-Varlýktýr, ama ne de oradaki-Varlýk.
Yine, oradaki-Varlýk da varlýkbilimsel olarak
hiçbir zaman yaþam olarak (varlýkbilimsel
olarak belirsiz) ve bunun dýþýnda bir de baþka
birþey olarak görülerek belirlenmeyecektir.
Bizim kendimiz olan bu varolan-þeylerin
Varlýk-türüne iliþkin soruya insanbilimde, ruh-
bilimde ve yaþambilimde ikircimsiz, varlýk-
bilimsel olarak yeterince temellendirilmiþ bir
yanýtýn eksikliðini göstermekle, bu disiplin-
lerin pozitif çalýþmalarý üzerine hiçbir yargýda
bulunmuþ olmuyoruz. Ama öte yandan bu
varlýkbilimsel temellerin hiçbir zaman sonra-
dan görgül gereçten varsayýmsal olarak açýða
serilemeyecekleri, ama her zaman, üstelik
daha görgül gereç toplanýrken bile “orada”
olduklarý olgusu her zaman bilincimizde bu-
lunmalýdýr. Pozitif araþtýrmanýn bu temelleri
görmemesi ve kendiliðinden-açýk saymasý
onlarýn temelde yatmadýklarýnýn ve pozitif
bilime ait herhangi bir savýn olabileceðinden
daha kökensel bir anlamda belkili olmadýk-
larýnýn bir tanýtý deðildir.
10
Dasselbe gilt nicht minder von
der »Psychologie«, deren anthropo-
logische Tendenzen heute unver-
kennbar sind. Das fehlende ontolo-
gische Fundament kann auch nicht
dadurch ersetzt werden, daß man
Anthropologie und Psychologie in
eine allgemeine Biologie einbaut. In
der Ordnung des möglichen Erfas-
sens und Auslegens ist die Biologie
als »Wissenschaft vom Leben« in
der Ontologie des Daseins fun-
[50]diert, wenn auch nicht aus-
schließlich in ihr. Leben ist eine
eigene Seinsart, aber wesenhaft
nur zugänglich im Dasein. Die
Ontologie des Lebens vollzieht
sich auf dem Wege einer privativen
Interpretation; sie bestimmt das,
was sein muß, daß so etwas wie Nur-
noch-leben sein kann. Leben ist
weder pures Vorhandensein, noch
aber auch Dasein. Das Dasein wie-
derum ist ontologisch nie so zu
bestimmen, daß man es ansetzt als
Leben — (ontologisch unbestimmt)
und als überdies noch etwas anderes.
Mit dem Hinweis auf das Fehlen
einer eindeutigen, ontologisch
zureichend begründeten Antwort
auf die Frage nach der Seinsart
dieses Seienden, das wir selbst sind,
in der Anthropologie, Psychologie
und Biologie, ist über die positive
Arbeit dieser Disziplinen kein Urteil
gefällt. Andrerseits muß aber im-
mer wieder zum Bewußtsein ge-
bracht werden, daß diese ontolo-
gischen Fundamente nie nachträg-
lich aus dem empirischen Material
hypothetisch erschlossen werden
können, daß sie vielmehr auch
dann immer schon »da« sind, wenn
empirisches Material auch nur
gesammelt wird. Daß die positive
Forschung diese Fundamente nicht
sieht und für selbstverständlich
hält, ist kein Beweis dafür, daß sie
nicht zum Grunde liegen und in
einem radikaleren Sinne proble-
matisch sind, als es je eine These
der positiven Wissenschaft sein
kann.
10
*[Yoksunluk kipinde “yaþam” özel olarak oradaki-Varlýðýn
yaþamýndan soyutlanmýþ genelde yaþamý, yaþamýn bir a priori
tanýmýný imler. Bkz. ayrýca s. [58].]
10
Ama ‘a priori’nin çýkarsanmasý bir “a priori” kurgulama
deðildir. Edmund Husserl yoluyla yalnýzca bir kez daha tüm
gerçek felsefi “görgücülüðün” anlamýný anlamakla kalmadýk,
ama ayrýca onun için zorunlu olan aletleri kullanmayý da
10
Aber Erschließung des Apriori ist
nicht »aprioristische« Konstruktion.
Durch E. Husserl haben wir wieder den
Sinn aller echten philosophischen
»Empirie« nicht nur verstehen, sondern
auch das hierfür notwendige Werkzeug
handhaben gelernt. Der »Apriorismus« ist
die Methode jeder wissenschaftlichen

---