Varlık ve Zaman 2007 01

SEIN UND ZEIT / VARLIK VE ZAMAN
79
iliþkin varlýkbilimsel soruyu getirir. Eðer bu
belirlenmiþse, ancak o zaman ‘cogitationes’in
Varlýk-türü kavranabilir olur.
Hiç kuþkusuz Analitiðin amacýnýn bu tarih-
bilimsel örnekleniþi ayný zamanda yanýltýcýdýr.
Analitiðimizin ilk görevlerinden biri en yakýn-
dan verili bir Ben ve Özne getirilmesinin
oradaki-Varlýðýn fenomenal içeriðinin temel-
den kaçýrýlmasýna götüreceðini belgitlemek
olacaktýr. Her “özne” düþüncesi — eðer ön bir
varlýkbilimsel temel belirlenim tarafýndan
durulaþtýrýlmamýþsa — varlýkbilimsel olarak
henüz kendisi ile birlikte bir subjectum (Ípo-
ke¤0menon) konutlar, üstelik “ruh-töz”e ya da
“bilincin þeyleþmesi”ne karþý varlýksal olarak ne
denli güçlü bir direnç gösterilse bile. Þeyliðin
kendisi ilkin varlýkbilimsel türeyiþinin bir
kanýtlanýþýna gereksinir, eðer öznenin, ruhun,
bilincin, tinin, kiþinin þeyleþmemiþ Varlýðý ile
olumlu olarak ne anlaþýldýðýný sorabileceksek.
Bu terimler tüm belirli, “biçimlendirilebilir”
fenomen bölgelerini adlandýrýrlar, ama uygu-
lamalarý her zaman böyle belirtilen varolan-
þeylerin Varlýðýna yönelik soruþturmanýn gere-
ðinin dikkate deðer bir yolda gözardý edilme-
siyle birlikte gider. Bu yüzden bizim kendimiz
olan varolan-þeyleri belirtmede bu terim-
lerden olduðu gibi “yaþam” ve “insan” gibi
anlatýmlardan da kaçýnýyorsak, bu termino-
lojide bir keyfilik deðildir.
Ama öte yandan bilimsel olarak ciddi tüm
“yaþam-felsefesi”nin — sözcük ancak bitkilerin
bitkibilimi kadar çok þey söyler — doðru anla-
þýlan eðiliminde oradaki-Varlýðýn Varlýðýnýn
anlaþýlmasýna doðru söze dökülmeyen bir
eðilim yatar. Bir Varlýk-türü olarak “yaþam”ýn
kendisinin varlýkbilimsel olarak bir sorun
yapýlmamasý çarpýcý bir nokta olarak kalýr ve
yaþam-felsefesinin temel eksikliðidir.
Wilhelm Dilthey’in araþtýrmalarý “yaþam”
üzerine sürekli soruþturma tarafýndan uyarýl-
dýlar. Dilthey bu “yaþam”ýn “yaþantýlarý”ný bu
yaþamýn kendisinin bütününden çýkarak yapý-
sal ve geliþimsel baðlantýlarýnda aradý. Onun
Analytik stellt die ontologische
Frage nach dem Sein des sum. Ist
dieses bestimmt, dann wird die
Seinsart der cogitationes erst
faßbar.
Allerdings ist diese historische
Exemplifizierung der Absicht der
Analytik zugleich irreführend. Eine
ihrer ersten Aufgaben wird es sein
zu erweisen, daß der Ansatz eines
zunächst gegebenen Ich und Sub-
jekts den phänomenalen Bestand
des Daseins von Grund aus verfehlt.
Jede Idee von »Subjekt« macht
noch — falls sie nicht durch eine
vorgängige ontologische Grund-
bestimmung geläutert ist — den
Ansatz des subjectum (Ípoke¤0-
menon) ontologisch mit, so lebhaft
man sich auch ontisch gegen die
»Seelensubstanz« oder die »Ver-
dinglichung des Bewußtseins« zur
Wehr setzen mag. Dinglichkeit
selbst bedarf erst einer Ausweisung
ihrer ontologischen Herkunft,
damit gefragt werden kann, was
positiv denn nun unter dem nicht-
verdinglichten Sein des Subjekts,
der Seele, des Bewußtseins, des
Geistes, der Person zu verstehen
sei. Diese Titel nennen alle be-
stimmte, »ausformbare« Phäno-
menbezirke, ihre Verwendung geht
aber immer zusammen mit einer
merkwürdigen Bedürfnislosigkeit,
nach dem Sein des so bezeichneten
Seienden zu fragen. Es ist daher
keine Eigenwilligkeit in der Ter-
minologie, wenn wir diese Titel
ebenso wie die Ausdrücke »Leben«
und »Mensch« zur Bezeichnung
des Seienden, das wir selbst sind,
vermeiden.
Andrerseits liegt aber in der
rechtverstandenen Tendenz aller
wissenschaftlichen ernsthaften »Le-
bensphilosophie« — das Wort sagt
so viel wie die Botanik der Pflanzen
— unausdrücklich die Tendenz auf
ein Verständnis des Seins des
Daseins. Auffallend bleibt, und das
ist ihr grundsätzlicher Mangel, daß
»Leben« selbst nicht als eine
Seinsart ontologisch zum Problem
wird.
W. Diltheys Forschungen werden
durch die ständige Frage nach dem
»Leben« in Atem gehalten. Die
»Erlebnisse« dieses »Lebens« sucht
er nach ihren Struktur- und

---

80
MARTIN HEIDEGGER
“tin-bilimsel ruhbilim”inin felsefi önemi
bundan böyle ruhsal öðelere ve atomlara
yönelmeyip ve ruhsal yaþamý bundan böyle
biraraya toplamayý istemeyip dahaçok
“yaþamýn bütününü” ve “þekilleri” hedefle-
mesinde deðil, ama tüm bunlarda her-
þeyden önce “yaþam” sorusunun yoluna
girmiþ olmasýnda aranmalýdýr. Hiç kuþ-
kusuz burada sorunsalýnýn ve bunu söz-
cüklere çevirmede kullanmak zorunda
olduðu kavramsal aygýtýnýn sýnýrlarý kendi-
lerini çok çarpýcý bir yolda gösterirler. Gene
de bu sýnýrlar yalnýzca Dilthey ve Berg-
son’da deðil, ama “kiþiselciliðin” onlar
tarafýndan belirlenen yönlerinde ve felsefi
bir insanbilime doðru tüm eðilimlerde de
bulunur. Kiþiliðin temelden daha köktenci
ve daha saydam fenomenolojik yorumu da
oradaki-Varlýðýn Varlýðýna iliþkin sorunun
boyutuna ulaþmaz. Soruþturmalarýnda,
bunlarý yerine getirmelerinde ve dünya
görüþü yönelimlerinde aralarýndaki tüm
ayrýlýklara karþýn, Husserl
2
 ve Scheler’in
kiþilik üzerine yorumlarý olumsuz yan-
larýnda anlaþýr. “Kiþi-Varlýða” iliþkin sorunun
kendisini bundan böyle ortaya getirmezler.
Entwicklungszusammenhang aus dem
Ganzen dieses Lebens selbst her zu
verstehen. Das philosophisch Relevante
seiner »geisteswissenschaftlichen
Psychologie« ist nicht darin zu suchen,
daß sie sich nicht mehr an psychischen
Elementen und Atomen orientieren
und das Seelenleben nicht mehr zusam-
menstükken will, vielmehr auf das
»Ganze des Lebens« und die »Gestal-
ten« zielt — sondern daß er bei all dem
vor allem unterwegs war zur Frage nach
dem »Leben«. Freilich zeigen sich hier
auch am stärksten 
[47] die Grenzen
seiner Problematik und der Begriff-
lichkeit, in der sie sich zum Wort brin-
gen mußte. Diese Grenzen teilen aber
mit Dilthey und Bergson alle von ihnen
bestimmten Richtungen des »Persona-
lismus« und alle Tendenzen auf eine
philosophische Anthropologic. Auch
die grundsätzlich radikalere und durch-
sichtigere phänomenologische Inter-
pretation der Personalität kommt nicht
in die Dimension der Frage nach dem
Sein des Daseins. Bei allen Unterschie-
den des Fragens, der Durchführung
und der weltanschaulichen Orientie-
rung stimmen die Interpretationen der
Personalität bei Husserl
2
 und Scheler im
Negativen überein. Sie stellen die Frage
nach dem »Personsein« selbst nicht
mehr. Schelers Interpretation wählen wir
2
Edmund Husserl’in “kiþilik” üzerine araþtýrmalarý
þimdiye dek yayýmlanmamýþtýr. Sorunsalýnýn temel
yönelimi “Philosophie als strenge Wissenschaft” (Logos
I , 1910, s. 319) baþlýklý denemesinde daha þimdiden
açýktýr. Araþtýrmasý Ideen zu einer reinen Phänomenologie
und phänomenologischen Philosophie’nin (Husserliana IV)
ikinci bölümünde daha ileri götürüldü. Sözü edilen
çalýþmanýn Birinci Bölümü (bkz. bu Jahrbuch für Philo-
sophie und phänomenologische Forschung, Bd. I [1913]) “arý
bilinç” sorunsalýný her realitenin yapýlanýþýný araþ-
týrmanýn zemini olarak sunar. Ýkinci Bölüm ayrýntýlý
yapýlanýþ çözümlemelerini getirir ve bunlarý üç Kesimde
ele alýr: 1. Özdeksel Doðanýn Yapýlanýþý. 2. Hayvansal
Doðanýn Yapýlanýþý. 3. Tinsel Dünyanýn Yapýlanýþý (doðal
bakýþ açýsý ile karþýtlýk içinde kiþisel bakýþ açýsý). Husserl
açýmlamalarýna þu sözlerle baþlar: “Dilthey ... hedefi
gösteren sorunlarý ve yerine getirilecek iþin yönlerini
görmüþ olsa da, belirleyici sorun-formülasyonlarýna ve
yöntemsel olarak güvenilir çözümlere ulaþmayý baþa-
ramadý.” Bu ilk irdelemelerden sonra Husserl sorunlarý
daha derinlemesine ele aldý ve Freiburg derslerinde
bunlarýn özsel parçalarýný sundu.
2
E.  Husserls  Untersuchungen über die
»Personalität« sind bisher nicht veröftentlicht.
Die grundsätzliche Orientierung der Prob-
lematik zeigt sich schon in der Abhandlung
»Philosophie als strenge Wissenschaft«, Logos
I (1910) S. 319. Die Untersuchung ist weit-
gehend gefördert in dem zweiten Teil der
»Ideen zu einer reinen Phänomenologie und
phänomenologischen Philosophie« (Hus-
serliana IV), deren erster Teil (vgl. dieses
Jahrbuch Bd. I [1913] die Problematik des
»reinen Bewußtseins« darstellt als des Bodens
der Erforschung der Konstitution jeglicher
Realität. Der zweite Teil bringt die ausfüh-
renden Konstitutionsanalysen und behandelt in
drei Abschnitten: 1. Die Konstitution der mate-
riellen Natur. 2. Die Konstitution der anima-
lischen Natur. 3. Die Konstitution der geistigen
Welt (die personalistische Einstellung im
Gegensatz zur naturalistischen). Husserl
beginnt seine Darlegungen mit den Worten:
»Dilthey .... erschaute zwar die zielgebenden
Probleme, die Richtungen der zu leistenden
Arbeit, aber zu den entscheidenden Problem-
formulierungen und methodisch sicheren
Lösungen drang er noch nicht durch«. Seit
dieser ersten Ausarbeitung ist Husserl den
Problemen noch eindringlicher nachgegangen
und hat in seinen Freiburger Vorlesungen
davon wesentliche Stücke mitgeteilt.

---