Varlık ve Zaman 2007 01

SEIN UND ZEIT / VARLIK VE ZAMAN
75
tam somutlaþmasýnda bile — uðraþýnda, uya-
rýlmýþlýðýnda, ilgilenmiþliðinde, haz alma yete-
neðinde — belirleyebilir.
Oradaki-Varlýðýn taslaðýný verdiðimiz her
iki karakteri — ilk olarak “existentia”nýn essen-
tia üzerindeki önceliði, ve sonra ‘benimkilik’
— daha þimdiden bu varolan-þeyin bir Anali-
tiðinin kendine özgü bir fenomenal alan karþý-
sýnda olduðunu gösterir. Bu varolan-þey dünya
içersinde yalnýzca elönünde-bulunan birþeyin
Varlýk-türünü taþýmaz ve hiçbir zaman taþýmaz.
Buna göre ne de elönünde-bulunan birþeyle
karþýlaþtýðýmýz ayný yolda tematik olarak sunu-
lur. Sunuluþunun doðru yolu kendiliðinden-
açýk olmaktan öylesine uzaktýr ki, belirleniþi-
nin kendisi bu varolan-þeyin varlýkbilimsel
Analitiðinin özsel bir parçasýný oluþturur. Bütü-
nünde, bu varolan-þeyin Varlýðýnýn anlaþýlmasý
onun güvenilir bir yolda doðru olarak sunu-
luþu ile birlikte durur ve düþer. Çözümleme ne
denli geçici olursa olsun, her zaman doðru
baþlangýçlarýn daha þimdiden güvenilir kýlýn-
mýþ olmasýný gerektirir.
Oradaki-Varlýk kendini varolan-þey olarak
belirlerken bunu her durumda o olan ve ayný
zamanda kendi Varlýðýnda her nasýlsa anlayan
bir olanaktan yapar. Oradaki-Varlýðýn varoluþ-
yapýsýnýn biçimsel anlamý budur. Ama bunda
bu varolan-þeyin varlýkbilimsel yorumu için bir
yönerge yatar ki, buna göre Varlýðýnýn sorun-
salý varoluþunun varoluþsallýðýndan geliþtiril-
melidir. Bu gene de oradaki-Varlýðýn somut,
olanaklý bir varoluþ düþüncesinden kurgu-
lanmasý gerektiði demek olamaz. Analitiðin
baþýnda oradaki-Varlýðýn tam olarak belirli bir
varolma kipinin ayrýmý içinde yorumlanma-
masý, ama ayrýmsýz ‘en yakýndan’ý ve ‘çoðun-
lukla’sý içinde açýða çýkarýlmasý gerekir. Ora-
daki-Varlýðýn gündelikliðinin bu ayrýmsýzlýðý
bir hiçlik deðil, ama bu varolan-þeyin olumlu bir
fenomenal karakteridir. Bu Varlýk-türünden
dýþarýya, ve ona geriye, herþey varolmadýr —
olduðu gibi. Oradaki-Varlýðýn bu gündelik
ayrýmsýzlýðýna sýradanlýk diyoruz.
Dasein nach seiner vollsten Konk-
retion bestimmen in seiner Ge-
schäftigkeit, Angeregtheit, Interes-
siertheit, Genußfähigkeit.
Die beiden skizzierten Charak-
tere des Daseins: einmal der Vor-
rang der »existentia« vor der essen-
tia und dann die Jemeinigkeit —
zeigen schon an, daß eine Analytik
dieses Seienden vor einen eigen-
artigen phänomenalen Bezirk ge-
stellt wird. Dieses Seiende hat
nicht und nie die Seinsart des
innerhalb der Welt nur Vorhan-
denen. Daher ist es auch nicht in
der Weise des Vorfindens von
Vorhandenem thematisch vorzu-
geben. Die rechte Vorgabe seiner
ist so wenig selbstverständlich, daß
deren Bestimmung selbst ein
wesentliches Stück der ontolo-
gischen Analytik dieses Seienden
ausmacht. Mit dem sicheren Voll-
zug der rechten Vorgabe dieses
Seienden steht und fällt die Mög-
lichkeit, das Sein dieses Seienden
überhaupt zum Verständnis zu
bringen. Mag die Analyse noch so
vorläufig sein, sie fordert immer
schon die Sicherung des rechten
Ansatzes.
Das Dasein bestimmt sich als
Seiendes je aus einer Möglichkeit,
die es ist und d. h. zugleich in
seinem Sein irgendwie versteht.
Das ist der formale Sinn der Exis-
tenzverfassung des Daseins. Darin
liegt aber für die ontologische Inter-
pretation dieses Seienden die An-
weisung, die Problematik seines
Seins aus der Existenzialität seiner
Existenz zu entwickeln. Das kann
jedoch nicht heißen, das Dasein
aus einer konkreten möglichen
Idee von Existenz konstruieren.
Das Dasein soll im Ausgang der
Analyse gerade nicht in der
Differenz eines bestimmten Exis-
tierens interpretiert, sondern in
seinem indifferenten Zunächst
und Zumeist aufgedeckt werden.
Diese Indifferenz der Alltäglich-
keit des Daseins ist nicht nichts,
sondern ein positiver phänome-
naler Charakter dieses Seienden.
Aus dieser Seinsart heraus und in
sie zurück ist alles Existieren, wie
es ist. Wir nennen diese alltägliche
Indifferenz des Daseins Durch-
schnittlichkeit.

---

76
MARTIN HEIDEGGER
Ve þimdi sýradan gündeliklik bu varolan-þey
için varlýksal olarak ‘en yakýndan’ olaný oluþ-
turduðu için, oradaki-Varlýðýn açýmlamasýnda
her zaman üzerinden atlanmýþtýr ve atlanmak-
tadýr. Varlýksal olarak en yakýn ve tanýdýk olan
varlýkbilimsel olarak en uzak olandýr, tanýdýk
olmayandýr ve varlýkbilimsel imleminde sürek-
li olarak gözardý edilendir. Augustine Quid
autem propinquius meipso mihi? diye sorduðu
zaman, ve ego certe laboro hic et laboro in meipso:
factus sum mihi terra difficultatis et sudoris nimii
1
yanýtýný verdiði zaman, bu yalnýzca oradaki-
Varlýðýn varlýksal ve ön-varlýkbilimsel saydam-
sýzlýðý için geçerli olmakla kalmaz, ama çok
daha yüksek bir ölçüde varlýkbilimsel görev
için de geçerlidir: Bu varolan-þey yalnýzca onun
fenomenal olarak en yakýn Varlýk-türünde
eksik olmamakla kalmamalý, ama olumlu bir
betimlemede eriþilebilir kýlýnmalýdýr.
Ama oradaki-Varlýðýn sýradan gündelikliði
salt bir “yan” olarak alýnamaz. Onda da, ve
giderek asýlsýzlýk kipinde, varoluþsallýk yapýsý
a priori yatar. Onda da oradaki-Varlýk için
Varlýðý belirli bir yolda önemlidir, ona doðru
sýradan gündeliklik kipinde davranýr, üstelik
bu yalnýzca onun önünden kaçýþ ve onu unutuþ
kipinde olsa bile.
Ama sýradan gündelikliði içindeki oradaki-
Varlýðýn açýmlamasý yalnýzca puslu bir belir-
sizlik anlamýnda sýradan yapýlar gibi birþey
vermez. Varlýksal olarak sýradanlýk kipinde var
olan birþey varlýkbilimsel olarak pekala gebe
yapýlar içinde kavranabilir ki, bunlar yapýsal
olarak oradaki-Varlýðýn bir asýl Varlýðý gibi
birþeyin varlýkbilimsel belirlenimlerinden
ayýrdedilemeyebilirler.
Oradaki-Varlýðýn Analitiðinden doðan her
açýmlanmýþ þey oradaki-Varlýðýn varoluþ-yapýsý
açýsýndan kazanýlýr. Kendilerini varoluþsal-
lýktan belirledikleri için, oradaki-Varlýðýn
Und weil nun die durchschnitt-
liche Alltäglichkeit das ontische
Zunächst dieses Seienden aus-
macht, wurde sie und wird sie
immer wieder in der Explikation
des Daseins übersprungen.  Das
ontisch Nächste und Bekannte ist
das ontologisch Fernste, Uner-
kannte und in seiner ontolo-
gischen Bedeutung ständig Über-
sehene. Wenn Augustinus fragt:
Quid autem propinquius meipso
mihi? und antworten muß: ego
certe 
[44] laboro hic et laboro in
meipso: factus sum mihi terra
difficultatis et sudoris nimii
1
, dann
gilt das nicht nur von der ontischen
und vorontologischen Undurch-
sichtigkeit des Daseins, sondern in
einem noch erhöhten Maße von
der ontologischen Aufgabe, dieses
Seiende in seiner phänomenal
nächsten Seinsart nicht nur nicht
zu verfehlen, sondern in positiver
Charakteristik zugänglich zu
machen.
Die durchschnittliche Alltäg-
lichkeit des Daseins darf aber nicht
als ein bloßer »Aspekt« genommen
werden. Auch in ihr und selbst im
Modus der Uneigentlichkeit liegt a
priori die Struktur der Existen-
zialität. Auch in ihr geht es dem
Dasein in bestimmter Weise um
sein Sein, zu dem es sich im Modus
der durchschnittlichen Alltäglich-
keit verhält und sei es auch nur im
Modus der Flucht davor und des
Vergessens seiner. 
Die Explikation des Daseins in
seiner durchschnittlichen Alltäg-
lichkeit gibt aber nicht etwa nur
durchschnittliche Strukturen im
Sinne einer verschwimmenden Un-
bestimmtheit. Was ontisch in der
Weise der Durchschnittlichkeit ist,
kann ontologisch sehr wohl in
prägnanten Strukturen gefaßt wer-
den, die sich strukturell von onto-
logischen Bestimmungen etwa
eines eigentlichen Seins des Daseins
nicht unterscheiden. 
Alle Explikate, die der Analytik
des Daseins entspringen, sind ge-
wonnen im Hinblick auf seine Exis-
tenzstruktur. Weil sie sich aus der
Existenzialität bestimmen, nennen
wir die Seinscharaktere des Daseins
1
Confessiones, lib. 10, cap. 16.
1
Confessiones, lib. 10, Bölüm 16. [“Ama bana ne ken-
dimden daha yakýndýr? Hiç kuþkusuz burada emek harcarým
ve kendi içimde emek harcarým; kendime bir sýkýntýlar ve
zahmetler ülkesi oldum.”]

---