Varlık ve Zaman 2007 01

48
MARTIN HEIDEGGER
gözardý ediliþine uygun düþmek üzere Varlýk
ve Varlýðýnýn yapýsý açýsýndan sorgulanmamýþ
kalýrlar. Dahaçok, geleneksel varlýkbilimin
kategorisel içeriði karþýlýk düþen biçimsel-
leþtirmeler ve salt olumsuz sýnýrlamalar ile bu
varolan-þeylere aktarýlmýþ, ya da öznenin töz-
selliðinin varlýkbilimsel bir yorumu amacýyla
eytiþim yardýma çaðrýlmýþtýr.
Eðer Varlýk-sorusunun kendisi için onun
kendi tarihinin saydamlýðý kazanýlacaksa, o
zaman bu katýlaþmýþ geleneðin yumuþatýl-
masý ve yol açtýðý örtmelerin çözülmesi gere-
kir. Bu görevi Varlýk-sorusunu ipucu alarak
antikçað varlýkbiliminin geleneksel içeri-
ðinin yokediliþi olarak anlýyoruz — ta ki,
Varlýðýn ilk ve daha sonrasý için yol gösteren
belirlenimlerini kazandýran kökensel dene-
yimlere ulaþýncaya dek.
Varlýkbilimsel temel kavramlarýn türeyi-
þinin onlar için “doðum belgelerinin” araþ-
týrýcý sergileniþi olarak bu belgitleniþinin
varlýkbilimsel duruþ noktalarýnýn kötü bir
görelileþtirilmesi ile hiçbir ilgisi yoktur.
Yoketmenin yine varlýkbilimsel geleneðin
sarsýlmasý gibi olumsuz bir anlamý da yoktur.
Tersine, bu geleneði olumlu olanaklarý için-
de ve — bunun her zaman demek olduðu
gibi — kendi sýnýrlarý içinde tanýmlamalýdýr;
bu sýnýrlar sorunun o sýradaki formüle edi-
liþinden ve araþtýrmanýn olanaklý alanlarýnýn
bu ön-taslak sýnýrlanýþýndan olgusal olarak
verilirler. Olumsuz yanýnda, yoketme ken-
dini geçmiþ ile iliþkilendirmez; eleþtirisi
“bugün”ü ve varlýkbilim tarihini ele almanýn
egemen yolunu hedefler — bu ister dokso-
grafik olarak, ister bir düþünce tarihi olarak,
isterse bir sorunlar tarihi olarak uygulanýyor
olsun. Ama yokediþ geçmiþi hiçliðe gömme-
yecektir; olumlu bir hedefi vardýr; olumsuz
iþlevi anlatýmsýz kalýr ve doðrudan deðildir.
Önümüzde yatan ve Varlýk-sorusunun
ilkesel olarak geliþtirilmesini hedef alan
incelemenin çerçevesinde, varlýkbilim tari-
hinin bu sorunun formülasyonuna özsel
durchgängigen Versäumnis der Seins-
frage, unbefragt auf Sein und Struk-
tur ihres Seins. Vielmehr wird der
kategoriale Bestand der traditionellen
Ontologie mit entsprechenden For-
malisierungen und lediglich negati-
ven Einschränkungen auf dieses
Seiende übertragen, oder aber es wird
in der Absicht auf eine ontologische
Interpretation der Substanzialität des
Subjekts die Dialektik zu Hilfe gerufen.
Soll für die Seinsfrage selbst die
Durchsichtigkeit ihrer eigenen
Geschichte gewonnen werden, dann
bedarf es der Auflockerung der ver-
härteten Tradition und der Ablösung
der durch sie gezeitigten Verdeckun-
gen. Diese Aufgabe verstehen wir als
die am Leitfaden der Seinsfrage sich
vollziehende Destruktion des über-
lieferten Bestandes der antiken Onto-
logie auf die ursprünglichen Erfah-
rungen, in denen die ersten und for-
tan leitenden Bestimmungen des
Seins gewonnen wurden.
Dieser Nachweis der Herkunft der
ontologischen Grundbegriffe, als
untersuchende Ausstellung ihres
»Geburtsbriefes« für sie, hat nichts zu
tun mit einer schlechten Relati-
vierung ontologischer Standpunkte.
Die Destruktion hat ebensowenig den
negativen Sinn einer Abschüttelung
der ontologischen Tradition. Sie soll
umgekehrt diese in ihren positiven
Möglichkeiten, und das besagt
immer, in ihren Grenzen abstecken,
die mit der jeweiligen Fragestellung
und der aus dieser vorgezeichneten
Umgrenzung des möglichen Feldes
der Untersuchung faktisch gegeben
sind. Negierend verhält sich die
Destruktion nicht zur Vergangenheit,
ihre Kritik trifft das »Heute« und die
herrschende 
[23] Behandlungsart der
Geschichte der Ontologie, mag sie
doxographisch, geistesgeschichtlich
oder problemgeschichtlich angelegt
sein. Die Destruktion will aber nicht
die Vergangenheit in Nichtigkeit
begraben, sie hat posltive Absicht; ihre
negative Funktion bleibt unaus-
drücklich und indirekt.
Im Rahmen der vorliegenden
Abhandlung, die eine grundsätzliche
Ausarbeitung der Seinsfrage zum Ziel
hat, kann die zur Fragestellung
wesenhaft gehörende und lediglich
innerhalb ihrer mögliche Destruktion
der Geschichte der Ontologie nur an

---

SEIN UND ZEIT / VARLIK VE ZAMAN
49
olarak ait olan ve yalnýzca bu formülasyonun
içersinde olanaklý olan yokediliþi ancak bu
tarihin ilkesel olarak belirleyici olan duraklarý
üzerinde yerine getirilebilir.
Yoketmenin olumlu eðilimi ile uyum için-
de, ilkin genel olarak varlýkbilim tarihinin
sürecinde Varlýðýn yorumu ve zaman feno-
meninin tematik olarak biraraya getirilip
getirilmediði ve ne ölçüde getirildiði ve bu-
nun için zorunlu zaman-ilgililik sorunsalýnýn
ilkede geliþtirilip geliþtirilmediði ve geliþtirilip
geliþtirilemeyeceði sorusu getirilmelidir.
Zaman-ilgililik boyutuna yönelik araþtýrma-
nýn yolunda bir parça ilerlemiþ olan ya da
fenomenlerin kendilerinin zoru yoluyla ora-
ya çekilmesine izin vermiþ olan ilk ve tek kiþi
Kant’týr. Ýlkin ancak zaman-ilgililik sorunsalý
saptandýðýnda þematizm öðretisinin karanlýðý
üzerine ýþýk düþürülebilecektir. Ama bu yolda
ayrýca niçin Kant için bu alanýn kendi asýl
boyutlarýnda ve özeksel varlýkbilimsel iþle-
vinde kapalý kalmak zorunda olduðu da görü-
lecektir. Kant’ýn kendisi karanlýk bir alana
girmekte olduðunu biliyordu: “Anlaðýmýzýn
görüngüler ve bunlarýn yalnýzca biçimleri
açýsýndan bu þematizmi insan ruhunun derin-
liklerine gizli bir sanattýr ki, gerçek aygýtlarýný
Doðadan hiçbir zaman kolay kolay tahmin
edemeyiz ve gözler önüne seremeyiz.”
1
 Kant
burada bir bakýma eðer “Varlýk” anlatýmýnýn
kanýtlanabilir bir anlamý olacaksa tematik
olarak ve ilkesel olarak ýþýk altýna düþürülmesi
gereken birþey karþýsýndaymýþ gibi geriler.
Sonunda tam olarak aþaðýdaki çözümlemede
“Zaman-ilgililik” baþlýðý altýnda sergilenecek
olan fenomenler “sýradan Us”un en gizli yar-
gýlarýdýrlar ki, bunlarýn Analitiðini Kant “fel-
sefecinin iþi” olarak belirler.
Yoketme görevini zaman-ilgililik sorun-
salýnýn ipucu üzerinde izleyerek, aþaðýdaki
inceleme þematizm üzerine bölümü araþtýr-
maya ve ondan çýkarak Kant’ýn zaman  üzerine
grundsätzlich entscheidenden Sta-
tionen dieser Geschichte durchge-
führt werden.
Gemäß der positiven Tendenz der
Destruktion ist zunächst die Frage zu
stellen, ob und inwieweit im Verlauf
der Geschichte der Ontologie über-
haupt die Interpretation des Seins
mit dem Phänomen der Zeit the-
matisch zusammengebracht und ob
die hierzu notwendige Problematik
der Temporalität grundsätzlich
herausgearbeitet wurde und werden
konnte. Der Erste und Einzige, der
sich eine Strecke untersuchenden
Weges in der Richtung auf die Di-
mension der Temporalität bewegte,
bzw. sich durch den Zwang der
Phänomene selbst dahin drängen
ließ, ist Kant. Wenn erst die Prob-
lematik der Temporalität fixiert ist,
dann kann es gelingen, dem Dunkel
der Schematismuslehre Licht zu ver-
schaffen. Auf diesem Wege läßt sich
aber dann auch zeigen, warum für
Kant dieses Gebiet in seinen eigent-
lichen Dimensionen und seiner
zentralen ontologischen Funktion
verschlossen bleiben mußte. Kant
selbst wußte darum, daß er sich in ein
dunkles Gebiet vorwagte: »Dieser
Schematismus unseres Verstandes, in
Ansehung der Erscheinungen und
ihrer bloßen Form, ist eine verbor-
gene Kunst in den Tiefen der
menschlichen Seele, deren wahre
Handgriffe wir der Natur schwerlich
jemals abraten, und sie unverdeckt
vor Augen legen werden.«
1
 Wovor
Kant hier gleichsam zurückweicht,
das muß thematisch und grundsätz-
lich ans Licht gebracht werden, wenn
anders der Ausdruck »Sein« einen
ausweisbaren Sinn haben soll. Am
Ende sind gerade die Phänomene,
die in der folgenden Analyse unter
dem Titel »Temporalität« heraus-
gestellt werden, die geheimsten Urteile
der »gemeinen Vernunft«, als deren
Analytik  Kant das »Geschäft der
Philosophen« bestimmt.
Im Verfolg der Aufgabe der
Destruktion am Leitfaden der Prob-
lematik der Temporalität versucht
die folgende Abhandlung das
Schematismuskapitel und von da aus
die Kantische Lehre von der 
[24] Zeit
zu interpretieren. Zugleich wird
1
Kant, Arý Usun Eleþtirisi B, s. 180 vs.
1
Krtik der reinen Vernunft
2
, S. 180 f.

---