Varlık ve Zaman 2007 01

42
MARTIN HEIDEGGER
türetilmelidir. Bu görevin bütününde ayný
zamanda böyle kazanýlan Zaman kavramýnýn
kaba zaman-anlayýþýna karþý sýnýrlanmasý iste-
mi yatar — bir anlayýþ ki, kendini Aristote-
les’ten Bergson’a, giderek daha da sonra sür-
düren geleneksel zaman-kavramýnda yoðun-
laþtýran bir zaman-yorumlamasýnda belirtik
olmuþtur. Burada bu zaman kavramýnýn ve
genel olarak kaba zaman-anlayýþýnýn zaman-
sallýktan doðduklarý ve nasýl doðduklarý açýða
çýkarýlmalýdýr. Böylelikle kaba zaman-kavra-
mýna kendi baðýmsýz hakký geri verilecektir —
Bergson’un bu kavram ile sanýlan zamanýn
uzay olduðu savýna karþýt olarak.
“Zaman” çoktandýr varolan-þeylerin deðiþik
bölgelerinin safça ayýrdedilmesinin varlýk-
bilimsel ya da daha doðrusu varlýksal ölçütü
olarak iþlev görmektedir. “Zamansal” varolan-
þeyler (doðanýn süreçleri ve tarihin olaylarý) ve
“zamansal-olmayan” varolan-þeyler (uzaysal ve
sayýsal iliþkiler) arasýna bir sýnýr çekilir. Genel-
likle önermelerin “zamansýz” anlamlarý öner-
melerin öne sürülmelerinin “zamansal” gidiþi-
nin karþýsýna çýkarýlýr. Dahasý, “zamansal”
varolan-þeyler ve “zaman-üstü” ilksiz-sonsuz
þeyler arasýnda bir “uçurum” bulunur ve bunun
üzerine köprüler kurmaya çalýþýlýr. “Zamansal”
burada her durumda yalnýzca “zamanda” olan
demektir — bir belirlenim ki, hiç kuþkusuz
henüz yeterince karanlýktýr. “Zamanda olma”
anlamýnda zamanýn Varlýk bölgelerini ayýrdet-
menin ölçütü olarak iþlev gördüðü olgusu
ortadadýr. Zamanýn bu ayýrdedici varlýkbilim-
sel iþlevi nasýl kazandýðý ve giderek hangi hakla
tam olarak zaman gibi birþeyin böyle bir ölçüt
olarak iþlev gördüðü, zamanýn bu saf varlýk-
bilimsel kullanýmýnda onun asýl olanaklý var-
lýkbilimsel ilgisinin anlatým bulup bulamadýðý
— tüm bunlar þimdiye dek ne sorgulanmýþ ne
de araþtýrýlmýþtýr. “Zaman” bu “kendiliðinden-
açýk” varlýkbilimsel iþleve hiç kuþkusuz kaba
zaman-anlayýþýnýn çevreni içersinde bir baký-
ma “kendiliðinden” düþmüþ ve bugüne dek
kendini orada tutmuþtur.
Ganzen dieser Aufgabe liegt
zugleich die Forderung, den so
gewonnenen Begriff der Zeit gegen
das vulgäre Zeitverständnis abzu-
grenzen, das explizit ge
[18]worden
ist in einer Zeitauslegung, wie sie
sich im traditionellen Zeitbegriff
niedergeschlagen hat, der sich seit
Aristoteles bis über Bergson hinaus
durchhält. Dabei ist deutlich zu
machen, daß und wie dieser Zeit-
begriff und das vulgäre Zeitver-
ständnis überhaupt aus der Zeit-
lichkeit entspringen. Damit wird
dem vulgären Zeitbegriff sein
eigenständiges Recht zurückgege-
ben — entgegen der These Berg-
sons, die mit ihm gemeinte Zeit sei
der Raum.
Die »Zeit« fungiert seit langem
als ontologisches oder vielmehr
ontisches Kriterium der naiven
Unterscheidung der verschiede-
nen Regionen des Seienden. Man
grenzt ein »zeitlich« Seiendes (die
Vorgänge der Natur und die Ge-
schehnisse der Geschichte) ab ge-
gen »unzeitlich« Seiendes (die
räumlichen und zahlhaften Ver-
hältnisse). Man pflegt »zeitlosen«
Sinn von Sätzen abzuheben gegen
»zeitlichen« Ablauf der Satzaus-
sagen. Ferner findet man eine »Kluft«
zwischen dem »zeitlich« Seienden
und dem »überzeitlichen« Ewigen
und versucht sich an deren Über-
brückung. »Zeitlich« besagt hier
jeweils soviel wie »in der Zeit«
seiend, eine Bestimmung, die frei-
lich auch noch dunkel genug ist.
Das Faktum besteht: Zeit, im Sinne
von »in der Zeit sein«, fungiert als
Kriterium der Scheidung von
Seinsregionen. Wie die Zeit zu
dieser ausgezeichneten ontolo-
gischen Funktion kommt und gar
mit welchem Recht gerade so etwas
wie Zeit als solches Kriterium fun-
giert und vollends, ob in dieser
naiv ontologischen Verwendung
der Zeit ihre eigentliche mögliche
ontologische Relevanz zum Aus-
druck kommt, ist bislang weder
gefragt, noch untersucht worden.
Die »Zeit« ist, und zwar im Hori-
zont des vulgären Zeitverständ-
nisses, gleichsam »von selbst« in
diese »selbstverständliche« onto-
logische Funktion geraten und hat
sich bis heute darin gehalten.

---

SEIN UND ZEIT / VARLIK VE ZAMAN
43
Tüm bunlara karþý, Varlýðýn anlamýna
iliþkin geliþtirilmiþ sorunun zemininde, tüm
varlýkbilimin özeksel sorunsalýnýn köklerini doðru
görülen ve doðru açýmlanan zaman fenomeninde
bulduðu ve nasýl bulduðu gösterilmelidir.
Eðer Varlýk zamandan kavranacaksa, ve
eðer Varlýðýn deðiþik kipleri ve türevleri
deðiþkilerinde ve türeyiþlerinde gerçekte
zaman açýsýndan anlaþýlýr olacaklarsa, o
zaman böylelikle Varlýðýn kendisi — yalnýzca
diyelim ki “zamanda” varolan-þeyler olarak
varolan-þeyler deðil — “zamansal” karakte-
rinde görülebilir kýlýnýr. Ama bu durumda
bundan böyle “zamansal” yalnýzca “zamanda
olan” demek olamaz. Giderek “zamansal-
olmayan” ve “zaman-üstü olan” bile Varlýðý
açýsýndan “zamansal”dýr — ve yine “zaman-
da” varolan birþey olarak “zamansal birþey”e
karþý bir yoksunluk kipinde deðil, ama hiç
kuþkusuz ilkin açýklanmasý gereken olumlu
bir anlamda böyledir. “Zamansal” anlatýmý
ön-felsefi ve felsefi dil-kullanýmýnda sözü edi-
len imleme ayrýldýðý için, ve anlatým aþaðý-
daki araþtýrmalarda daha baþka bir imlem
isteminde bulunduðu için, Varlýðýn ve karak-
ter ve kiplerinin kökensel anlam belirliliðine
onun zaman-ilgili belirliliði diyeceðiz. Genel-
de Varlýðýn yorumu üzerine temel varlýk-
bilimsel görev buna göre Varlýðýn zaman-ilgi-
liliðinin geliþtirilmesini kendi içinde kapsar.
Zaman-ilgililik sorunsalýnýn açýmlamasýnda
herþeyden önce Varlýðýn anlamýna iliþkin
soruya somut bir yanýt verilecektir.
Varlýk ancak zaman dikkate alýndýðýnda
anlaþýlabilir olduðu için, Varlýk-sorusuna
yanýt yalýtýlmýþ ve kör bir önermede yatýyor
olamaz. Yanýt bir önerme biçiminde bildirdi-
ði þeyin yalnýzca bir kez daha söylenmesinde
kavranmaz, özellikle boþlukta yüzen bir sonuç
olarak yalnýzca þimdiye kadarki ele alýnýþ
yolundan belki de ayrýlan bir “duruþ noktasý”
hakkýnda birþeyler bildirmek için dolaþtý-
rýlýyorsa. Yanýtýn “yeni” olup olmadýðýnýn
hiçbir önemi yoktur ve dýþsal birþey olarak
Demgegenüber ist auf dem
Boden der ausgearbeiteten Frage
nach dem Sinn von Sein zu zeigen,
daß und wie im rechtgesehenen und
rechtexplizierten Phänomen der Zeit die
zentrale Problematik aller Ontologie
verwurzelt ist.
Wenn Sein aus der Zeit begriffen
werden soll und die verschiedenen
Modi und Derivate von Sein in ihren
Modifikationen und Derivationen in
der Tat aus dem Hinblick auf Zeit
verständlich werden, dann ist damit
das Sein selbst — nicht etwa nur
Seiendes als »in der Zeit« Seiendes,
in seinem »zeitlichen« Charakter
sichtbar gemacht. »Zeitlich« kann
aber dann nicht mehr nur besagen
»in der Zeit seiend«. Auch das
»Unzeitliche« und »Überzeitliche«
ist hinsichlich seines Seins »zeitlich«.
Und das wiederum nicht nur in der
Weise einer Privation gegen ein
»Zeitliches« als »in der Zeit« Seien-
des, sondern in einem 
[19] positiven,
allerdings erst zu klärenden Sinne.
Weil der Ausdruck »zeitlich« durch
den vorphilosophischen und philo-
sophischen Sprachgebrauch in der
angeführten Bedeutung belegt ist
und weil der Ausdruck in den
folgenden Untersuchungen noch für
eine andere Bedeutung in Anspruch
genommen wird, nennen wir die
ursprüngliche Sinnbestimmtheit des
Seins und seiner Charaktere und
Modi aus der Zeit seine temporale
Bestimtntheit. Die fundamentale
ontologische Aufgabe der Interpre-
tation von Sein als solchem begreift
daher in sich die Herausarbeitung
der Temporalität des Seins. In der Ex-
position der Problematik der Tem-
poralität ist allererst die konkrete
Antwort auf die Frage nach dem Sinn
des Seins gegeben.
Weil das Sein je nur aus dem Hin-
blick auf Zeit faßbar wird, kann die
Antwort auf die Seinsfrage nicht in
einem isolierten und blinden Satz
liegen. Die Antwort ist nicht begrif-
fen im Nachsagen dessen, was sie
satzmäßig aussagt, zumal wenn sie als
freischwebendes Resultat für eine
bloße Kenntnisnahme eines von der
bisherigen Behandlungsart vielleicht
abweichenden »Standpunktes«
weitergereicht wird. Ob die Antwort
»neu« ist, hat keinen Belang und
bleibt eine Äußerlichkeit. Das Posi-

---