A concise History of Germany

Plate 12.
 War depicted as a beast ravaging Germany; an exemplar of a widespread critique of war as
such.
What  were  the  effects  of  the  war  on  German  economy  and  society?  A
powerful myth rapidly grew up of the devastation, death and destruction wrought
by the war. In the absence of comprehensive and reliable data, it is not easy to
put together a definitive picture. But certain points are clear. The impact of the
war  was  very  variable,  in  both  time  and  place.  Some  territories  suffered  far
worse  effects  than  others,  and  different  areas  were  affected  at  different  times.
Averages  tell  us  less  than  analysis  of  ‘black  spots’,  which  were  roughly

---

distributed  in  a  swathe  running  from  south-west  to  north-east.  Even  with  these
cautions,  historians  cannot  agree  on  precise  figures.  H.  S.  Steinberg’s  estimate
that  there  was,  if  any  change,  a  slight  rise  in  German  population  from  15–17
million  in  1600  to  16–18  million  in  1650  has  been  generally  discredited,  but
there  is  still  some  debate  about  the  extent  of  the  decline.  Geoffrey  Parker
suggests that the population of the Holy Roman Empire declined by around 20
per  cent,  from  20  million  in  1618  to  16–17  million  in  1648,  while  Rudolf
Vierhaus proposes a drop from 15–16 million to 10 million. But if one considers
individual  areas,  destruction  might  be  on  a  far  greater  scale.  Particularly  badly
affected areas might have lost over two-thirds of their population. Württemberg,
for example, had a population of perhaps 445,000 in 1622, declining slightly to
415,000 in 1634; but in the next five years it lost more than three-quarters of its
people, leaving a population of a mere 97,000 in 1639. Some areas of Germany
lost between one-third and two-thirds of their population, while other areas were
virtually  unaffected.  Explanations  for  population  loss  are  also  contested.  The
greatest killer was undoubtedly epidemics (typhoid, the plague, veneral disease),
often  spread  by  armies  on  the  move.  Certain  common  illnesses,  such  as
influenza,  were  more  likely  to  be  fatal  because  of  malnutrition  and  lowered
resistance.  There  was  also  considerable  internal  migration  and  redistribution  of
population, with villagers, for example, periodically fleeing to towns for safety.
Rural  population  losses  have  been  put  at  about  45–50  per  cent,  compared  with
25–30 per cent of the urban population. Not to be underestimated are the effects
of the war in disrupting agricultural production. The destruction of buildings and
livestock,  the  support  of  unpaid  troops  through  foraging,  the  use  of  ‘scorched
earth’  policies  to  prevent  the  enemy’s  armies  living  off  the  land,  all  caused
immense damage to an already fragile subsistence economy.
Assessment of the overall economic impact of the war is complicated by the
problem of separating the direct effects of war from the operation of longer-term

---

trends. Some German towns – such as the old Baltic Hanseatic towns, Rostock,
Stralsund and Wismar – were already declining in the later sixteenth century, as
a  result  of  the  reorientation  of  trade  towards  the  Atlantic;  and  other  towns
experienced rising or falling fortunes in the first half of the seventeenth century
which did not correlate neatly with the progress of the war. An internal economic
redistribution  was  taking  place,  with  north-west  Germany,  and  in  particular
Hamburg,  rising  at  a  time  of  decline  elsewhere.  Rural  depopulation  in  the  east
may  have  been  at  least  partly  due  to  a  pre-existing  Junker  policy  of  peasant
evictions  and  the  creation  of  large  estates.  However,  against  all  such  (very
necessary)  cautions,  it  must  be  remembered  that  towns  such  as  Magdeburg
experienced  radical  destruction  and  effectively  mass  murder  (setting  fire  to
churches into which women and children had been herded); and that the losses
of livestock, the disruption of normal agricultural activities, the repeated flight of
peasants from their land to urban safety, as well as the pillaging of soldiers, were
hardly good for agricultural production. One village cobbler, Heberle, records in
his diary that he had to flee from his home to Ulm on no less than thirty separate
occasions;  he  also  documents  in  dispiriting  detail  the  deaths  of  two  of  his
children (including a four-week-old son), his stepmother and three sisters, within
the  three  months  from  19  September  to  18  December  1634.  Anyone  born  after
the  1600s  would  have  hardly  experienced  life  without  the  disruptions  of  war.
The  scale  and  intensity  of  personal  tragedies,  and  the  loss  of  security  and
stability for hundreds of thousands, should not be forgotten in the computerised
averages  of  twentieth-century  historians.  And  even  the  most  revisionist  of
historians, seeking to refute the ‘death and destruction myth’, must concede that
Germany’s economy and population were at best stagnating – and most probably
were  more  seriously  affected  –  at  a  time  when  England  was  developing  as  an
important  trading  nation  and  the  population  of  England  and  Wales  was  rapidly
expanding.  (The  total  population  of  England  and  Wales  trebled  between  1450

---

and  1750,  with  most  of  this  occurring  from  the  mid-sixteenth  to  the  mid-
seventeenth  centuries.  Some  historians  suggest  that  it  took  the  best  part  of  a
century  after  1648  for  German  population  to  regain  pre-1618  levels.)  Germany
was becoming an  economic backwater, a  process underway already  in the later
sixteenth century but aided and consolidated by the deleterious effects of thirty
years of warfare on German soil.