Ankara üNİversitesi sosyal biLİmler enstiTÜSÜ
Yüklə 1,36 Mb. Pdf görüntüsü
|
115 ediyorsa, eşlerin üç yılı fiili olarak ayrı geçirmeleri de evlilik birliğinin temelinden sarsıldığına ilişkin kesin bir karine teşkil edecektir. 455 Yine redle sonuçlanan boşanma davasında, eşlerden birinin diğerine göre daha az, daha fazla kusurlu olması veya tamamen kusursuz olmasının da açılacak dava bakımından bir özelliği bulunmayacaktır. Örneğin, eşlerin 3 yıllık ayrılık süresi içinde başka kadın ve erkeklerle cinsel ilişkiye girmiş olmalarının da yeni davanın kabulüne engel olmayacağı düşünülmektedir. 456 Ancak diğer eşin maddi ve manevi tazminat hakları ile nafaka talep hakkı saklıdır. 457 Şöyle ki bu durumda hâkimin kusur durumunu dikkate alarak, ortaya çıkan istemler bakımından bir karar vermesi gerekir. Buna göre, kusuru daha fazla olan eş, karşı eşten maddi ya da manevi tazminat isteyemez. Kusurun eşit olduğu hallerde de aynı durum söz konusudur. Maddi ya da manevi tazminat isteyen eşin kusuru, diğer eşe göre mutlaka daha az olmalıdır. Yoksulluk nafakasında ise durum değişiklik gösterir. Şayet eşler eşit kusurlu iseler ekonomik yönden durumu zayıf olan eşin nafaka isteyebilmesi mümkündür. Buna karşın kusuru daha fazla eşin yoksulluk nafakası isteyebilmesi mümkün değildir. Belirtelim ki, tedbir nafakası bakımından durum farklıdır. Tedbir nafakasında eşlerin kusurunun bir önemi yoktur. Hâkim gerekli gördüğü takdirde re’sen mali yönden durumu kötü olan eş adına davanın açılmasından kararın kesinleşmesine kadar tedbir nafakasına hükmedebilir. Gerek 455 Tutumlu, s. 1097; Öztan, (Değişiklikler), s. 136; Kılıçoğlu, (Değişiklikler), s. 382-390; Kocayusufpaşaoğlu, s. 121; BGB Pr.1566’da da “Eşler üç yıldan beri ayrı yaşamakta iseler, evliliğin temelinden sarsıldığı kesin karinesi varsayılır” denmektedir(Bkz. yukarıda s. 43. 456 Y 2 HD, 11.12.1998, 11779/13542(Tutumlu, s. 1091, dn. 268’den naklen). 457 Y HGK, 13.4.2011, 2010/7-251E., 2011/96K.:”…O halde, toplanan deliller ve özellikle davalıya ait telefon kayıtlarının dökümünden davalının yabancı uyruklu bir kadın adına kayıtlı telefon ile yaptığı yoğun telefon görüşmeleri ve davacı tanıkları ile gerekse bir kısım davalı tanıklarının beyanları uyarınca davalının yabancı uyruklu kadın ile evlilik dışı ilişkisi bulunduğu, bu durumun 4721 Sayılı Kanun’un 185. maddesinde düzenlemesini bulan sadakat yükümüne aykırı davranış teşkil ettiği, bu nedenle davalı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğu, davalı kocasının sadakat yükümüne aykırı davranışı karşısında davacı kadının davalıya karşı sözlerinin tepki olarak söylendiğinin kabulü gerekir ve sarf ettiği sözler nedeniyle eşit kusurlu sayılması olanaklı değildir. Hal böyle olunca boşanma sonucu diğerinin desteğini yitirecek olan davacı kadın yararına tazminata hükmedilmesi ve ayrıca davalının ağır kusur teşkil eden sadakatsizliğin davacı kadının kişilik haklarına teşkil etmesi nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğrayan ve eşit kusurlu olmayan kadın lehine manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği açıktır. Yukarıda belirtilen olgular dikkate alındığında yerel mahkemenin davalı kocanın boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğuna ve davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkin direnme kararı uygun ve yerindedir.”(www.meşe mevzuat.com, erişim tarihi: 14.3.2012). 116 maddi ve manevi tazminata, gerekse de yoksulluk nafakasına kararın kesinleştiği tarihten itibaren hükmedilir 458 Ayrıca evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı açılan boşanma davasıyla ortak hayatın kurulamamasına dayalı boşanma davasının aynı anda açılması mümkündür. Ancak bu durumda hüküm kısmında her iki neden bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. 459 B. Ortak Hayatın Yeniden Kurulamamasının Unsurları 1. Öncesinde Herhangi Bir Hukuksal Nedene Dayalı Olarak Açılan Davanın Reddedilmesi Hangi eş tarafından hangi nedene dayalı olarak açıldığı önemli olmaksızın, açılmış bir davanın reddedilmiş olması aranmaktadır. 460 Yani önemli olan daha önce bir boşanma davasının açılmış ve mahkemece reddedilmiş olmasıdır. 461 Hatta reddedilen davanın ortada hiçbir boşanma sebebi yokken açılmış bir dava olmasının da bir önemi bulunmamaktadır. 462 Ancak, burada davanın esasa ilişkin nedenlerle reddedilmiş olması gerekir. Örneğin yetkisizlik kararı verilmesi sonucu reddedilen 458 Ayrıntılı bilgi için bkz. Akıntürk/Karaman, s. 293-310; Gençcan, s. 676-724. 459 2. HD., 19.1.2004, 72-395, “…Davacı koca evlilik birliğinin temelinden sarsılması müşterek hayatın yeniden kurulamaması sebebiyle boşanma davası açmıştır. Mahkeme Türk Medeni Kanunun 166/son maddesindeki şartların oluşmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan dava bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiştir. Davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak açmış olduğu dava bakımından delillerin toplanıp değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir”(Gençcan, s. 387, dn. 2386). 460 Gençcan, s. 634; Dava niteliğinde olmayan örneğin bir ihtar veya delil tespiti kararının bu maddenin uygulanmasında esas alınması mümkün değildir(Tutumlu, s. 1079); Dava niteliğine sahip olmakla birlikte evliliğin butlanı veya feshi davalarının reddine ilişkin karar üç yıllık fiili ayrılık süresinin başlangıcına esas alınamaz (Tutumlu, s. 1084). 461 Akıntürk/Karaman, s. 273; Gençcan, “reddedilmiş ve kesinleşmiş boşanma kararı” yerine “ dayanak dava” tabirini kullanmaktadır(Gençcan, s. 629, dn. 2259). 462 Dural/Öğüz/Gümüş, s. 120. Yüklə 1,36 Mb. Dostları ilə paylaş:
|