Ankara üNİversitesi sosyal biLİmler enstiTÜSÜ
Yüklə 1,36 Mb. Pdf görüntüsü
|
117 dava, TMK 166/son anlamında redle sonuçlanan dava olarak olarak kabul edilmeyecektir. 463 Taraflar arasında reddedilip kesinleşen birden fazla dava bulunması durumunda hâkimin üç yıllık süreyi hangi kararı esas alarak hesaplayacağı sorusuna verilecek cevap önemlidir. Yargıtay, üç yıllık bekleme süresinin geçmiş olması koşulunu gerçekleştiren herhangi bir ret kararına dayanılarak boşanma davası açılabileceğini düşünmektedir. 464 Bekleme süresinde dava açılmış olması tarafların bir araya gelmediklerinin de delili sayılacaktır. 465 Uygulamada, üç yıllık bekleme süresini bir an önce başlatabilmek için bir pilot boşanma davası açılmakta ve ilk oturumda boşanma davasından feragat edilmektedir. 466 Zira Yargıtay feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olması durumunu TMK 166/4 anlamında “red ile sonuçlanan dava” olarak kabul etmektedir. 467 Üç yıllık süreyi, feragatin şeklen kesinleşmesini beklemeksizin mahkemeye ulaşma tarihinden itibaren hesaplamaktadır. 468 463 Y 2 HD, 13.6.1995, 4259/6934(Bkz. Tutumlu, s. 1106). 464 Y 2 HD, 28.9.2004, 9695-10824: “…Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca boşanmaya karar verilebilmesi için boşanma sebeplerinden herhangi biri ile açılmış ve reddedilmiş olan davada kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç yılın geçmesi ve evlilik birliğinin yeniden kurulamaması yeterlidir. Reddedilen davanın taraflar arasındaki son dava olması koşul değildir. Reddedilen ilk dava 6.5.2000 tarihinde kesinleşmiş olup, bu dava fiili üç yıllık ayrılık süresi sonunda açılmıştır. Evlilik birliği yeniden kurulamadığından davanın kabulü gerekir. Daha sonra açılmış olan davanın kesinleşme tarihine göre üç yıllık sürenin dolmadığından söz edilerek davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.”(Gençcan, s. 630, dn. 2260); Benzer olarak Tutumlu, s. 1083. 465 Gençcan, s. 637. 466 Gençcan, s. 632. 467 Y 2 HD, 8.5.2006, 957/6992: “…Davacının temyiz itirazı yönünde yapılan incelemeye gelince; feragat tek yanlı bir irade açıklaması olup, feragat tarihinde kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Dava TMK 166/4 maddesine dayalıdır. Bu davaya dayanak oluşturan 2000/218 esas sayılı boşanma davasında davacı Mükerrem 4.1.2002 tarihinde davasından feragat etmiş ve temyize konu dava da yasal üç yıllık süre geçtikten sonra 28.1.2005 tarihinde açılmıştır. Toplanan kanıtlara göre de ilk davadan sonra evlilik birliğinin yeniden kurulamadığı da belirlenmiştir. TMK 166/son madde koşulları oluştuğu halde davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru değildir.”(Gençcan, s. 632, dn.2268). 468 Y 2 HD, 6.5.2009, 6462/8832: “Davacı koca 17.12.2003 tarihinde boşanma davası açmış, 10.5.2004 tarihinde feragat etmiş, dava feragat sebebiyle reddedilmiştir. Feragat bu iradenin mahkemeye ulaştığı ve açıklandığı tarihte kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat üzerine verilen kararın şeklen kesinleşmesini beklemeye gerek yoktur. TMK 166/4 maddesine dayalı bu dava ise 21.5.2007 tarihinde açılmıştır. Önceki davada feragatten itibaren 3 yıllık süre geçmiştir. 118 Dural/Öğüz/Gümüş 469 , Yargıtay’ın açılmış olan boşanma davasının feragatle sonuçlanması halinde de, üç yıl içinde ortak hayatın kurulamaması durumunda da TMK 166/4’e göre boşanma davası açılabileceğine ilişkin görüşünü doğru bulmamaktadır. Zira kanun açılmış olan davanın reddini aramaktadır. Oysa davadan feragat davanın reddi değildir. Tam aksine, boşanma davasından feragat çoğunlukla boşanma sebebinin ortadan kalktığını gösterir. Ancak burada Yargıtay feragatle sonuçlanan her davayı, sağlayacağı dava hakkı bakımından birbirinden farklı değerlendirmektedir. Şöyle ki; açtığı ilk boşanma davası feragat nedeniyle reddedilen eş, 3 yıl sonra açacağı ikinci boşanma davasından da feragat ederse, açacağı yeni, üçüncü davada feragat nedeniyle reddedilen ilk davayı esas alarak boşanma isteğinde bulunamayacaktır. Zira ilk davadaki feragat nedeniyle doğan dava hakkından, ikinci davada vazgeçmiş olacaktır. 470 Bizce, feragat nedeniyle davanın reddine şeklinde karar verildiğinde, bu karar esasa ilişkin bir red kararı olacağından, üç yıllık sürenin feragat tarihinden itibaren başlatılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Toplanan delillerden feragatten sonra tarafların bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. TMK 166/son koşulları oluşmuştur…”(Gençcan, s. 633, 634, dn. 2274). 469 Dural/Öğüz/Gümüş, s. 120; Aksi görüşte Gençcan, s. 633. 470 Y 2 HD, 28.6.2006, 3861-9924: “ Davacı koca tarafından Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ilk boşanma davası, davacının 17.11.1998 tarihli duruşmadaki feragat beyanından dolayı reddedilmiştir. Bu red kararından itibaren tarafların üç yıl süreyle bir araya gelemedikleri gerekçesiyle 3.1.2003’te açılan ikinci boşanma davası da yine davacı kocanın feragat nedeniyle reddedilmiş ve red kararı 13.9.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Davadan feragat eden taraf, feragat ettiği dava ile istediği maddi haktan talep sonucundan vazgeçmektedir. Feragat iradesi mahkemenin ve diğer tarafın kabulüne bağlı bulunmamaktadır. Tek taraflı hukuki işlemdir, feragatle düşen hak taraflar arasında yeni bir davanın konusunu oluşturamaz. Koca tarafından TMK 166/son maddesine dayalı olarak 3.11.2003 tarihinde açılan dava 5.4.2004’te feragat sebebiyle reddedilmiş, koca yeniden 23.2.2005 tarihinde, 17.11.1998’de reddedilen davayı esas alarak boşanma isteğinde bulunmuştur. Oysa 5.4.2004’teki feragatla 17.11.1998 gün 1998/348 sayılı dava ile doğan haklarından vazgeçilmiştir. 5.4.2004 tarihinden itibaren yasanın aradığı üç yıllık fiili ayrılık süresi de dolmamıştır. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.”(KAZANCI BİLİŞİM, İÇTİHAT BANKASI). Yüklə 1,36 Mb. Dostları ilə paylaş:
|