Between logic and psychology

5. DIFFICULTIES

15

But [the categories] are taken from diverse intentions, according to

which terms are connotative (or even non-connotative) in different

ways. From these diverse connotations, the diverse modes of pred-

icating terms of primary substances come about; hence [the cate-

gories] are immediately and directly distinguished according to the

different modes of predicating with regard to primary substances. If

terms are predicated in quid or essentially of them, then such terms

are in the category Substance; if they are predicated denominatively

in quale, they are in the category Quality; if in quantum, they are

in the category Quantity. . .

Buridan describes such ‘manners of adjoining’ further in QM 5.08. To re-

solve a version of Bradley’s Regress, he asserts that there is a special relation

he calls an “inseparable disposition” that is the inherence of an accident in

a subject.

24

To destroy the disposition is to destroy the inherence, and con-

versely; they are “accidents that are inseparably related to their subjects in

this manner.” Hence these inseparable dispositions are not a new kind of

entity; they are unusual entities of a familiar kind, namely qualities. There-

fore, when it is said that a concrete accidental term like ‘white’ appellates

whiteness qua inhering in its subject, the meaning must be that it appellates

the special disposition of inherence (SDD 4.1.4), itself a quality (in fact a

quality of a quality) that is inseparable from the white thing without the

destruction of the white thing. Of course, to signify the added disposition

is not to signify that the disposition is added, as Buridan points out. Hence

appellation appears to involve a kind of naming, or at least the denotation

of the inseparable disposition that is the appropriate manner of adjoining,

and hence to be absolute terms, or at least candidates for absolute terms.

But this undermines the Coordination Thesis.

On the semantic side, then, there are serious problems. Yet I think that

for all the semantic difficulties, worse problems are found in the psychology,

problems that conclusively show that Buridan could not have held the view

of Mental Language attributed to him.

24

The regress-argument is initially given in QM 5.06 fol. 30ra–b: “Si Socrates est di-

uersus a Platone per diuersitatem sibi additam, tunc illa diuersitas est < diuersus >*

a Socrate, et Socrates diuersus ab alia, et tunc: uel Socrates et illa diuersitas sunt

abinuicem diuersi seipsis, uel per aliam diuersitatem: si seipsis, pari ratione standum

erat in primus; et si hoc sit per aliam diuersitatem, procederetur de illa ut prius, et

sic in infinitum, quod est inconueniens.” [*Reading diuersus for diuersitas.] A similar

version is given in QM 5.08 fol. 31rb–va. Buridan’s solution is given in n.19 above.

Normore [1984] 194–200 discusses this text at length.

c Peter King, unpublished

---

16

BETWEEN LOGIC AND PSYCHOLOGY

5.2 Psychological Difficulties

We can make a start on seeing how this is so by asking what makes a

concept ‘simple’ in the first place. In QSP 1.04, Buridan puts forward the

thesis that we have a simple concept of substance, and defends it by means

of four arguments. In each argument Buridan takes the simplicity to be def-

initional: the question is whether a given concept can be further resolved

into other concepts. It’s rather obscure just what this amounts to—how can

we tell whether a concept is resolvable?—but let’s pursue the spirit of the

suggestion by following Buridan’s remark that “complexes are composed

of simples.” If he means to be speaking literally, then those concepts are

simple that are used to construct other concepts through combination by

simple complexive concepts. This is what we should expect given the Co-

ordination Thesis. It is this fact that allows us to treat thought not merely

as a language, but as a canonical language—as a logic, in a word. Simple

concepts are the building blocks of Mental Language, and the logical opera-

tions (the complexive concepts) are the mortar. His claim should therefore

be that the definitional priority of simple concepts is a matter of complex

concepts literally being constructed out of them.

Yet Buridan rejects this claim. In his extended ex professo examinations

of cognition in QSP 1.07, QDA (3) 3.08, and QM 7.20, he maintains instead

that the process of concept-acquisition begins with highly dense and compli-

cated concepts arriving in the intellect, out of which we gradually abstract

concepts that are definitionally simple. But that is enough to overturn the

Coordination Thesis. The building blocks of our actual psychology are rich

singular concepts that include a wealth of detail fused together, and these

are the first elements of our thought. Let’s take a closer look.

Buridan argues first that intellective cognition causally depends on sen-

sitive cognition: the intellect requires input from sense to function. (This

is not to spell out how it functions, of course.) Nihil in intellectu quod

non prius fuerit in sensu: there is nothing in the intellect not previously

in the senses, as the Aristotelian maxim has it. Buridan treats the claim

as sufficiently obvious to use as a minor premiss and not to need further

proof.

25

We can readily construct an argument for it. First, the analysis of

25

QSP 1.07 fol. 8va: “Et de hoc ponitur prima conclusio communiter concessa, scilicet

quod necesse est hominem cognoscere prius esse singulariter quam uniuersaliter, quia

necesse est hominem prius cognoscere aliquid cognitione sensitiua quam intellectiua;

et tamen nos supponimus quod cognitione sensitiua nihil cognoscatur nisi singulariter;

ergo etc.” See also fol. 9vb: “Cum ergo dictum sit quod cognitio intellectiua dependet

ex sensitiua. . . ”

c Peter King, unpublished

---