C Peter King, from Jean Buridan’s Logic

48

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

solution. In the latter case in which we descend first under the predicate-

term, a crucial step in the argument was that ‘some man’ in each conjunct

be taken not referentially, but attributively. Thus each occurrence of ‘some

man’ in “some man is not this Greek and some man is not that Greek”

should be read as ‘some man or other (indifferently).’ Yet this is to assign

non-distributive confused supposition to the subject-term; in the example,

the subject-term was said to have determinate supposition. To put the

point a different way: if the subject-term has determinate supposition then

an equivalent descent can only be made taking the subject-term thus cor-

responds to a ‘priority of analysis’ rule, and the so-called ‘problem’ of the

O-form is resolved.

6.8 Ampliation: Time and Modality

Natural supposition, as we have seen, ampliates a term to stand for

all of the items it signifies, whether past, present, or future (Rule Amp-5 in

TS 6.2.1). Accidental personal supposition, though, may be concerned with

the actual or the possible, with the present or past or future. Buridan, like

most mediæval logicians, takes tensed sentences to be complete: they are

not to be replaced by tenseless sentences with a time-index, or expanded to a

canonical form; their truth-value can be assessed immediately. Now personal

supposition as described above strictly applies to present-time assertoric

discourse; the extension theory of ampliation (TS 6.1.1): a term is said to

be ampliated if the scope of its reference is widened, made more “ample”

(TC 1.6.4). Naturally, this suggests that ampliation is possible only for

terms which are able to be predicated of many, that is, terms which are

semantically general; singular referring expressions cannot be ampliated and

remain singular. This is what Buridan maintains: in Soph. 5 Sophism 3

he asserts that discrete terms cannot be ampliated. Hence the theory of

ampliation will deal only with common terms.

Buridan suggests in TS 3.4.8–10 that the copula of a Mental sentence

is timeless, but whether this is so will not make any appreciable difference

to his theory; he still has to explain sentences about times other than the

present. Buridan admits two forms of temporal ampliation: (i ) the cop-

ula itself is modified, either adverbially or by tensing the verb; (ii ) certain

terms in themselves imply a difference of time. In either case a term is am-

pliated from its original status (TS 6.2.1), which is the present supposition

it possesses.

Let us begin with the case in which the copula is tensed; by TC 1.6.3

we know that a term retains its supposition for present items, and so Buri-

dan offers the following paradigms for tensed sentences:

• “S was P”: What was or is S was P [rule Amp-1 in TS 6.2.1;

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

49

TC 1.6.4].

• “S will-be P”: What is or will-be S will-be P [Rule Amp-2 in TS 6.2.1;

TC 1.6.4].

The supposition of the subject is thus ampliated to include past or future

existents as well as present existents, analyzed as a hypothetical sentence

with a disjunctive subject. This sentence is not equivalent to a disjunction

of two sentences.

73

These paradigms have the peculiar consequence that

“An old man will be a young man” may be true: this sentence is equivalent

to “What is or will be an old man will be a young man,” and this sentence

may be true of a bouncing baby boy, who will eventually be an old man, will

(first) be a young man (Soph. 4 Sophism 4). On the other hand, Buridan’s

analysis avoids nasty ontological puzzles; there is no way to move from the

sentences “There was a statue” and “That statue no longer exists” to the

conclusion “there is a statue which does not exist.” However, a version of

the “what is. . . ” locution can temporally fix the extension of the subject-

term: the subject-term of “What was S was/is/will-be P ” refers only to

present existents, of “What will-be S was/is/will-be P ” refers only to future

existents.

The predicate-term of sentences in which the copula is tensed is

carried along to supposit for items at the time of the verb, provided that

the term itself does not imply a different time (TC 1.6.1 and 1.6.20). Thus

in a sentence of the form “S will be P ” the subject-term is ampliated to

supposit for what is or will be S, while the predicate-term supposits for

73

Buridan argues for this point in TC 2.4.1–7. The nonequivalence mentioned is es-

tablished for tensed sentences and for modal sentences. Buridan’s argument proceeds

as follows: consider the sentence (S*) “What is B can not-be A or what can be B

can not-be A”—an equivalence Buridan will deny. He argues that when there are no

actual B, the first disjunct of (S*), ‘What is B can not-be A,’ will be true, since it

is a negative sentence with an empty subject-term. (Equally “Unicorns do not have

wings” is true for the same reason.) Since one of the disjuncts of (S*) is true, (S*) is

true. Buridan now claims that (S), however, may be false while (S*) is true, clearly

showing the nonequivalence of (S) and (S*). He suggests that (S) would be false for

the case of a possible (but non-actual) B that must be A, that is, cannot not-be A.

Since (S) ampliates its subject to stand for possibles, (S) would be false. An example

will help. Suppose that God destroys the human race, and consider the sentence (S)

“A man can not-be rational.” The proposed equivalent (S*) “What is a man can

not-be rational or what can be a man can not-be rational” will be true, since its first

disjunct is a negative sentence with an empty subject-term. But it is part of the

nature of man to be rational; it is part of the human essence. Thus any possible man

must be rational, that is cannot not-be rational, and so (S) is false while (S*) is true.

Buridan opts for understanding (S) by the equivalence (S**) “What is or can be B

can not-be A,” whose truth-conditions are the same as those for (S).

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---