Collected Works of V. I. Lenin Vol

V.  I.  L E N I N

34

Consequently,  ten  million  peasant  families,  out  of  a  total

of  about  13  million,  own  73  million  dessiatines  of  land.

The  average  per  household  is  seven  dessiatines.  To  this

should  be  added  the  small  privately-owned  estates.  The

number  of  owners  of  farms  of  less  than  10  dessiatines  each

is  placed  at  409,864,  and  they  own  a  total  of  1,625,226  des-

siatines  of  land,  i.e.,  less  than  four  dessiatines  per  house-

hold.  Consequently,  we  have  a  total  of  approximately  ten

and  a  half  million  peasant  families  with  75  million  dessia-

tines  of  land.

Now  we  can  place  side  by  side  these  principal  figures,

which  are  very  often  forgotten  or  misrepresented  in  argu-

ments  about  the  peasant  problem:

Large  landed  estates—30  thousand  owners,  70  million

dessiatines  of  land.

Small  peasant  farms—ten  and  a  half  million  owners,

75  million  dessiatines  of  land.

To  be  sure,  these  are  the  gross  figures.  For  a  more  detailed

study  of  the  condition  of  the  peasants  and  the  role  of  the  big

estates,  it  is  necessary  to  take  the  figures  for  the  various

regions  or  districts,  sometimes  even  for  the  individual  gu-

bernias.  But  the  economists  of  the  government,  the  liberal

and  even,  to  a  certain  extent,  the  Narodnik  camps  very  often

obscure  the  essence  of  the  land  problem  by  referring  to  indi-

vidual  regions  or  to  particular  aspects  of  the  problem.  To

get  at  the  root  of  the  land  problem  and  of  the  condition  of

the  peasants,  we  must  not  lose  sight  of  the  main  figures

cited  above;  we  must  not  allow  the  main  point  to  be  obscured

by  particulars.

In  our  next  article,

*

  we  shall  cite  instances  of  this  kind  of

obscuring.  For  the  present,  we  will  make  the  first  fundamen-

tal  summary.

The  land  in  European  Russia  is  so  distributed  that  the

big  landlords,  those  owning  more  than  500  dessiatines  each,

hold  70  million  dessiatines,  and  the  number  of  such  landlords

is  less  than  30  thousand.

On  the  other  hand,  the  vast  majority  of  the  peasants,

namely,  ten  and  a  half  million  families  out  of  13  million

peasant  families,  own  75  million  dessiatines  of  land.

*

See  pp.  73-77  of  this  volume.—Ed.

---

35

LANDOWNERSHIP  IN  EUROPEAN  RUSSIA

The  average  large  landed  estate  is  2,200  dessiatines.  The

average  size  of  a  small  peasant  farm  is  seven  dessiatines.

If  the  land  of  the  thirty  thousand  big  landlords  were

transferred  to  ten  million  peasant  households,  the  land  held

by  these  households  would  be  nearly  doubled.

In  our  next  article,  we  shall  discuss  the  economic  rela-

tions  between  the  landlords  and  the  peasants  resulting  from

this  distribution  of  the  land.

Nevskaya  Zvezda  No.  3 ,

Published  according

May  6 ,  1 9 1 2

to  the  text  in  Nevskaya  Zvezda

Signed:  R.  Silin

---

36

THE  TRUDOVIKS  AND  THE  WORKER  DEMOCRATS

The  Fourth  Duma  election  campaign  has  brought  about

some  little  revival  of  activity  and  has  increased  the  interest

in  political  issues.  The  broad  movement  stirred  up  by  the

events  in  the  Lena  gold-fields  has  lent  importance  to  this

revival  and  made  this  interest  particularly  urgent.  More

than  ever,  it  is  now  appropriate  to  discuss  the  question  of  the

attitude  of  the  Trudoviks,  i.e.,  of  the  peasant  democrats,  to

the  worker  democrats.

In  an  article  entitled  “The  Trudovik  Group  and  the

Workers’  Party”  (Zaprosy  Zhizni  No.  17),  Mr.  V.  Vodovozov,

answering  my  articles—”Liberalism  and  Democracy”

*

—in  Zvezda,

37 

sets  forth  the  Trudovik  view  on  this

question.  The  controversy  bears  on  the  very  essence  of  two

political  trends  which  express  the  interests  of  nine-tenths  of

Russia’s  population.  It  is  therefore  the  duty  of  every

democrat  to  pay  the  closest  attention  to  the  subject  of  the

controversy.

I

The  standpoint  of  the  working-class  democracy  is  the  class

struggle.  The  wage-workers  constitute  a  definite  class  in

modern  society.  The  position  of  this  class  is  radically  dif-

ferent  from  that  of  the  class  of  small  proprietors,  the  peas-

ants.  That  is  why  their  association  in  one  party  is  out  of

the  question.

The  aim  of  the  workers  is  to  abolish  wage  slavery  by  elim-

inating  the  rule  of  the  bourgeoisie.  The  peasants’  aim  lies

in  democratic  demands  that  could  abolish  serfdom,  with  all

*

See  present  edition,  Vol.  17,  pp.  569-77.—Ed.

---

37

THE  TRUDOVIKS  AND  THE  WORKER  DEMOCRATS

its  social  roots  and  in  all  its  manifestations,  but  which  could

not  even  slightly  affect  the  rule  of  the  bourgeoisie.

In  Russia  today,  the  tasks  which  the  workers  and  the

peasants  have  in  common  are  drawing  the  working-class

democracy  and  the  peasant  democracy  closer  together.

While  necessarily  following  different  paths,  the  two  democ-

racies  can,  and  for  the  purpose  of  achieving  success  should,

act  jointly  against  all  that  is  contrary  to  democracy.  Unless

there  is  such  joint  or  common  action,  unless  the  peasant  dem-

ocrats  get  rid  of  the  tutelage  of  the  liberals  (Cadets),  any

serious  democratic  reforms  in  Russia  will  be  out  of  the  ques-

tion.

Those  are  the  views  of  the  working-class  democrats,  the

Marxists,  which  I  have  developed  in  the  two  articles  entitled

“Liberalism  and  Democracy”.

The  Trudoviks,  whose  views  are  expounded  by  Mr.  Vodo-

vozov,  want  to  be  a  party  standing  “above  classes”.  They

are  convinced  that  one  party  “could  fully  take  care  of  the

interests  of  three  classes  of  society”:  the  peasantry,  the  work-

ing  class  and  the  “working  intelligentsia”.

I  said  that  this  “conviction”  contradicted  (1)  all  the  facts

of  economic  science,  (2)  the  entire  experience  of  countries

which  went  through  epochs  similar  to  the  present  epoch  in

Russia,  and  (3)  Russia’s  experience  during  a  particularly

important  and  crucial  period  of  her  history,  the  year  1905.

I  derided  the  truly  Cadet  claim  to  “embrace”  different

classes,  and  recalled  the  fact  that  the  Cadets  describe  the

Maklakovs  as  “working  intelligentsia”.

Mr.  Vodovozov,  without  citing  these  arguments  of  mine

fully  and  coherently,  seeks  to  disprove  them  by  disjointed

statements.  In  reply  to  the  first  argument,  for  instance,  he

says:  “The  peasantry  is  a  mass  of  people  living  by  their  own

labour,  its  interests  are  the  interests  of  labour,  and  therefore

it  represents  one  contingent  of  the  great  army  of  labour,

just  as  the  workers  represent  another  contingent  of  that

army.”

This  is  not  Marxist,  but  bourgeois  economic  science:  the

phrase  about  the  interests  of  labour  here  obscures  the  fun-

damental  difference  between  the  position  of  the  small  propri-

etor  and  that  of  the  wage-worker.  The  worker  owns  no  means

of  production  and  sells  himself,  his  hands,  his  labour-

---