Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

That is what the “more ingenious” Egyptians understood. They “were the first who made use 

of a shorter method which is known by the name of hieroglyphics.” “The inconveniency 

arising from the enormous bulk of volumes, induced them to make use of only a single figure 

to signify several things.” The forms of displacement and condensation differentiating the 

Egyptian system are comprehended within this economic concept and conform to the “nature 

of the thing” (tn the nature of things) which it thus suffices to “consult.” Three degrees or 

three   moments:   the   part   for   the   whole   (two   hands,   a   shield,   and   a   bow   for   a   battle   in 

curiologic hieroglyphs)  ; the instrument—real or metaphorical—for the thing (an eye  for 

God’s knowledge, a sword for the tyrant); finally an analogous thing, in its totality, for the 

thing   itself   (a   serpent   and   the   medley   of   its   spots   for   the   starry   heavens)   in   tropical 

hieroglyphics.

According   to   Warburton,   it   was   already   for   economic   reasons   that   cursive   or   demotic 

hieroglyphics were substituted for hieroglyphics properly speak-ing or for sacred writing. 

Philosophy   is  the   name   of   what   precipitates   this   movement:   economic   corruption   which 

desacralizes through abridging and effacing the signifier for the benefit of the signified:

But it is now Time to speak of an Alteration, which this Change of the Subject and Manner of 

Expression made in the DELINEATION of Hieroglyphic

((285))

Figures. Hitherto the Animal or Thing representing was drawn out graphically; but when the 

Study of Philosophy (which had occasioned Symbolic Writing) had inclined their Learned to 

write much, and variously, that exact Manner of Delineation would be as well too tedious as 

too voluminous; they therefore by degrees perfected another Character, which we may call the 

Running Hand  of Hieroglyphics, resembling the  Chinese  Characters, which being at first 

formed only by the Outlines of each Figure, became at length a kind of Marks. One natural 

Effect that this Running-Hand Character would, in Time, produce, we must not here omit to 

speak of; it was this, that its use would take off much of the Attention from the Symbol, and 

fix it on the Thing signified by it; by which means the Study of Symbolic Writing would be 

much abbreviated, there being then little to do, but to remember the Power of the Symbolic 

Mark; whereas before, the Properties of the Thing or Animal, used as a Symbol, were to be 

learnt: In a Word, it would reduce this Writing to the present State of the Chinese. (I: 139–40) 

[Warburton, p. 115]

This effacement of the signifier led by degrees to the alphabet (cf. pp. 125–26) [pp. 109-111. 

This is also Condillac’s conclusion (Sec. 134).

It is therefore the history of knowledge—of philosophy—which, tending to multiply books, 

pushes toward formalization, abbreviation, algebra. By the same movement, separating itself 

from the origin, the signifier is hol-lowed and desacralized, “demotized,” and universalized. 

The history of writing, like the history of science, would circulate between the two epochs of 

universal writing, between two simplicities, between two forms of transparence and univocity: 

an   absolute   pictography   doubling   the   totality   of   the   natural   entity   in   an   unrestrained 

consumption of signifiers, and an absolutely formal graphie reducing the signifying expense 

---

to almost nothing. There would be no history of writing and of knowledge—one might simply 

say no history at all—except between these two poles. And if history is not thinkable except 

between   these   two   limits,   one   cannot   dis-qualify   the   mythologies   of   universal   script—

pictography or algebra—without suspecting the concept of history itself. If one has always 

thought the contrary, opposing history to the transparence of true language, it was no doubt 

through a blindness toward the archeological or eschatological limits, starting from which the 

concept of history was formed.

Science—what Warburton and Condillac call philosophy here—the epistémè  and eventually 

self-knowledge,   consciousness,   would   therefore   be   the   movement   of   idealization:   an 

algebrizing, de-poetizing formalization whose operation is to repress—in order to master it 

better—the charged signifier or the linked hieroglyph. That this movement makes it necessary 

to pass through the logocentric stage is only an apparent paradox; the privilege of the logos is 

that of phonetic writing, of a writing provisionally more economical, more algebraic, by 

reason of a certain condition of knowledge. The epoch of logocentrism is a moment of the 

global efface-

((286))

ment of the signifier: one then believes one is protecting and exalting speech, one is only 

fascinated by a figure of the techè. By the same token, one scorns (phonetic) writing because 

it has the advantage of assuring greater mastery in being effaced: in translating an (oral) 

signifier in the best possible way for a more universal and more convenient time; phonic auto-

affection, dispensing with all “exterior” recourses, permits, at a certain epoch of the history of 

the world and of what one calls man, the greatest possible mastery, the greatest possible self-

presence of life, the greatest possible liberty. It is this history (as epoch: epoch not of history 

but as history) which is closed at the same time as the form of being of the world that is called 

knowledge. The concept of history is therefore the concept of philosophy and of the epistémè. 

Even if it was only belatedly imposed upon what is called the history of philosophy, it was 

invoked there since the beginning of that adventure. It is in a sense unheard of until now—all 

idealist, or conventionally Hegelian follies of an analogous appearance notwithstanding—that 

history is the history of philosophy. Or if one prefers, here Hegel’s formula must be taken 

literally : history is nothing but the history of philosophy, absolute knowledge is fulfilled. 

What exceeds this closure is  nothing:  neither the presence of being, nor meaning, neither 

history nor philosophy; but another thing which has no name, which announces itself within 

the thought of this closure and guides our writing here. A writing within which philosophy is 

inscribed as a place within a text which it does not command. Philosophy is, within writing, 

nothing but this movement of writing as effacement of the signifier and the desire of presence 

restored,   of   being,   signified   in   its   brilliance   and   its   glory.   The   evolution   and   properly 

philosophic economy of writing go therefore in the direction of the effacing of the signifier, 

whether it take the form of for-getting or repression. Whether opposed or associated, these 

two last concepts are equally inadequate. At any rate, forgetfulness, if one under-stands it as 

the effacement of the power of retention by finitude, is the very possibility of repression. And 

repression,   that   without   which   dissimulation   would   have   no  meaning.  The   concept   of 

repression is thus, at least as much as that of forgetting, the product of a philosophy (of 

meaning).

---