Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

others   except   the   least   interesting   things   in   the   world   and   things   that   they  care   least   to 

understand: sermons, academic discourses. Fragment on Pronunciation (pp. 1249—50)

Political decentralization, dispersion, and decentering of sovereignty calls, paradoxically, for 

the existence of a capital, a center of usurpation and of substitution. In opposition to the 

autarchic cities of Antiquity, which were their own centers and conversed in the living voice, 

the modem capital is always a monopoly of writing. It commands by written laws, decrees, 

and literature. Such is Paris’s role as Rousseau sees it in the text on Pronunciation. Let us not 

forget that  The Social Contract  judged the exercise of the sovereignty of a people and the 

existence of a capital incompatible. And as in the case of representatives, if it was impossible 

not to have recourse to them, it was at least necessary to remedy that evil by changing them 

often. ‘Which amounts to recharging writing with the living voice: “Nevertheless, if the State 

cannot be reduced to the right limits, there remains still one resource; this is, to allow no 

capital, to make the seat of government move from town to town, and to assemble by turn in 

each the Provincial Estates of the country” 27 (p. 427) [p. 76]. The instance of writ-ing must 

be effaced to the point where a sovereign people must not even write to itself, its assemblies 

must meet spontaneously, without “any formal summons” [p. 75]. Which implies—and that is 

a   writing   that   Rousseau   does   not   wish   to   read—that   there   were   “fixed   and   periodic” 

assemblies that “can-not  be abrogated or prorogued,” and therefore a “marked day  [jour 

marqué].” That mark had to be made orally since the moment the possibility of writing were 

introduced into the operation, it would insinuate usurpation into the body of society. But is not 

a mark, wherever it is produced, the possibility of writing?

The Theorem and the Theater

The history of the voice and its writing is comprehended between two mute writings, between 

two poles of universality relating to each other as the natural and the artificial: the pictogram 

and algebra. The relationship of natural to artificial or arbitrary is itself subject to the law of 

“extremes” which “touch one another.” And if Rousseau suspects alphabetic writing without 

condemning it absolutely, it is because there are worse.

((303))

It is structurally but the next to the last step of that history. Its artifice has a limit. Unbound to 

any particular language, it yet refers to the phone or language in general. As phonetic writing, 

it  keeps  an essential  relation-ship  to  the  presence  of  a speaking  subject  in  general,  to  a 

transcendental locutor, to the voice as the self-presence of a life which hears itself speak. In 

that sense, phonetic writing is not absolute evil. It is not the letter of death. Nevertheless, it 

announces death. To the extent that that writing progresses with consonantic chilling, it allows 

the anticipation of the’ice, speech degree zero: the disappearance of the vowel, the writing of 

a- dead language. The consonant, which is easier to write than the vowel, initiates this end of 

speech in the universal writing, in algebra:

It would be easy to construct a language consisting solely of consonants, which could be 

written   clearly   but   not   spoken.  Algebra   has   something   of   such   a   language.   When   the 

orthography of a language is clearer than its pronunciation, this is a sign that it is written more 

---

than it is spoken. This may have been true of the scholarly language of the Egyptians; as is the 

case for us with the dead languages. In those burdened with useless consonants, writing seems 

to have pre-ceded speech: and who would doubt that such is the case with Polish? [Essay], 

Chap. 7 [p. 28]

The universal characteristic, writing become purely conventional through having broken all 

links with the spoken language—such then would be ab-solute evil. With the Logic of Port-

Royal, Locke’s  Essay, Malebranche, and Descartes, Leibniz was one of Rousseau’s primary 

philosophic readings. 28 He is not cited in the Essay but in the fragment on Pronunciation. 

With as much suspicion as the “art of Raymond Lully” in Emile (p. 575) [p. 425].

Languages are made to be spoken, writing serves only as supplement to speech; if there are 

some   languages   that   are   only  written,   and   that   one  cannot   speak,   belonging   only  to  the 

sciences, it would be of no use in civil life. Such is algebra, such was no doubt the universal 

language that Leibniz looked for. It would probably have been more useful to a Metaphysician 

than to an Artisan (p. 1249).

The universal writing of science would thus be absolute alienation. The autonomy of the 

representer becomes absurd: it has attained its limit and broken with all representeds, with all 

living origin, with all living present. In it supplementarity is accomplished, that is to say 

emptied. The supple-ment, which is neither simply the signifier nor simply the representer, 

does not take the place of a signified or a represented, as is prescribed by the concepts of 

signification or representation or by the syntax of the words “signifier” or “representer.” The 

supplement comes in the place of a lapse, a nonsignified or a nonrepresented, a nonpresence. 

There is no present before it, it is not preceding by anything but itself, that is to say by another

((304))

supplement. The supplement is always the supplement of a supplement. One wishes to go 

back from the supplement to the source: one must recognize that there is a supplement at the 

source.

Thus it is always already algebraic. In its writing, the visble signifier, has always already 

begun to seperate itself from speech and to supplant it. The nonphonetic and universal writing 

of science is also in that sense a theorem. It is enough to look in order to calculate. As Leibniz 

said, “ad vocem ref erri non est necesse.”

Through that silent and mortal glance the complicities of science and politics are exchanged: 

more precisely of modem political science. “The letter killeth” (Emile, p. 226) [p. 159].

Where should one search, in the city, for that lost unity of glance and speech? In what space 

can one again listen to himself? Can the theater, which unites spectacle and discourse, not take 

up where the unanimous assembly left off? “For a long time now one speaks in public only 

through books, and if one says something in person to the public that interests it, it is in the 

theater” (Pronunciation, p. 1250).

---