Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

Languages are made to be spoken, writing is nothing but  a supplement  of speech. ... The 

analysis of thought is made through speech, and the analysis of speech through writing; 

speech  represents  thought through conventional signs, and writing represents speech in the 

same way; thus the art of writing is nothing but a mediated representation of thought, at least 

in the case of vocalic languages, the only ones that we use.

The movement of supplementary representation approaches the origin as it distances itself 

from   it.  Total   alienation   is   the   total   reappropriation   of   self-presence.  Alphabetic   writing, 

representing a representer, supplement of a supplement, increases the power of representation. 

In losing a little more presence, it restores it a little bit better. More purely phonographic than 

the writing of the second condition, it is more apt to fade before the voice, more apt to let the 

voice be. Within the political order—total alienation, that which develops, as  The Social 

Contract says, “without reserve”—“we gain the exact equivalent of what we lose, as well as 

an added power to conserve what we already have” (Bk. I, p. 361) [p. 181]. On condition, of 

course, that the emergence out of the anterior state—at the limit, from the

((296))

state of pure nature—does not make it fall back, as is always possible, short of the origin, and 

consequently if “the misuse of the new conditions still, at times, degrades him [the human 

being] to a point below that from which he has emerged” (p. 364) [p. 185].

Unreserved alienation is thus unreserved representation. It wrenches presence absolutely from 

itself and absolutely re-presents it to itself. Since evil always has the form of representative 

alienation, of representation in its dispossessing aspect, all Rousseau’s thought is in one sense 

a critique of representation, as much in the linguistic as in the political sense. But at the same 

time—and here the entire history of metaphysics is reflected—this critique depends upon the 

naivete of representation. It supposes at once that representation follows a first presence and 

restores   a   final   presence.   One   does   not   ask   how   much   of   presence   and   how   much   of 

representation are found within presence. In criticizing representation as the loss of presence, 

in expecting a reappropriation of presence from it, in making it an accident or a means, one 

situates   oneself   within   the   self-evidence   of   the   distinction   between   presentation   and 

representation, within the  effect  of this fission. One criticizes the sign by placing oneself 

within the self-evidence and the effect of the difference between signified and signifier. That 

is to say, without thinking (quite like those later critics who, from within the same  effect, 

reverse the pattern, and oppose a logic of the representer to the logic of the represented) of the 

productive movement of the effect of difference: the strange graphic of differance.

It is therefore not at all surprising that the third condition (civil society and alphabet) should 

be described according to the patterns that are as much those of The Social Contract as those 

of the Letter to d’Alembert.

Praise of the “assembled people” at the festival or at the political forum is always a critique of 

representation. The legitimizing instance, in the city as in language—speech or writing—and 

in   the   arts,   is   the   representer   present   in   person:   source   of   legitimacy  and   sacred   origin. 

Perversity consists precisely in sacralizing the representer or the signifier. Sovereignty is 

---

presence, and the delight in  [jouissance]  presence. “The moment the people is legitimately 

assembled   as   a   sovereign   body,   the   jurisdiction   of   the   government   wholly   lapses,   the 

executive   power   is   suspended,   and   the   person   of   the   meanest   citizen   is   as   sacred   and 

inviolable   as   that   of   the   first   magistrate;   for   in   the   presence   of   the   person   represented, 

representatives no longer exist” (Social Contract, pp. 427–29 [p. 76].

In all the orders, the possibility of the representer befalls represented presence as evil befalls 

good, or history befalls origin. The signifier-representer is the catastrophe. Therefore it is 

always “new” in itself, in whatever epoch it might appear. It is the essence of modernity. “The 

idea of representation is modern,” is a proposition which must be extended beyond the limits 

that Rousseau assigns it (p. 430) [p. 78]. Political liberty is full only

((297))

at   the   moment   when   the   power   of   the   representer   is   suspended   and   given   back   to   the 

represented: “In any case, the moment a people allows itself to be represented, it is no longer 

free: it no longer exists” (p. 431) [p. 80].

It is necessary, then, to reach the point where the source is held within itself, where it returns 

or reascends toward itself in the inalienable immediacy of self-possession [jouissance de soi], 

in the moment of the impossible representation, in its sovereignty. In the political order, that 

source is determined as will: “Sovereignty, for the same reason as makes it in-alienable, 

cannot   be  represented;  it   lies  essentially  in  the   general   will,   and  will  does  not   admit   of 

representation: it is either the same, or other; there is no intermediate possibility” (p. 429) [p. 

781. “. . . The Sovereign, who is no less than a collective being, cannot be represented except 

by himself: the power indeed maybe transmitted, but not the will” (p. 368) [p. 20].

As corruptive principle, the representative is not the represented but only the representer of 

the represented; it is not the same as itself. As representer, it is not simply the other of the 

represented. The evil of the representer or of the supplement of presence is neither the same 

nor the other. It intervenes at the moment of differance, when the sovereign will delegates 

itself, and when, in consequence, law is written. Now the general will risks becoming a 

transmitted power, a particular will, preference, in-equality. The decree, that is to say writing, 

can be substituted for the law; in the decrees representing particular wills, “the general will 

becomes mute”  (Social Contract,  p. 438) [p. 86]. The system of the social contract, which 

founds   itself   on   the   existence   of   a   moment   anterior   to   writing   and   representation,   can, 

however, not avoid allowing itself to be threatened by the letter. That is why, obliged to have 

recourse to representation, “the body politic, as well as the human body, begins to die as soon 

as it is born, and carries in itself the causes of its destruction” (p. 424 [p. 73] Chapter 11 of 

Bk. III, “Of the Death of the Body Politic,” opens all the developments of representation). 

Writing is the origin of inequality. 20 It is the moment when the general will which cannot err 

by   itself,   gives   way   to  judgment,  which   can   draw   it   into   “the   seductive   influences   of 

individual wills” (p. 380) [p. 31]. One must therefore separate legislative sovereignty from the 

power of drawing up laws. “When Lycurgus gave laws to his country, he began by resigning 

the throne.” “He, therefore, who draws up the laws has, or should have, no right of legislation, 

and the people cannot, even if it wishes, deprive itself of this incommunicable right” (pp. 382

---