Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

of the world, or supplement with philosophical investigations the uncertain chronicles of 

history, we shall not find for human knowledge an origin answering to the idea we are pleased 

to entertain of it at present. . . . Their evil origin is indeed, but too plainly reproduced in their 

objects. [Cole, op. cit., p. 131.]

•

It is easy to see the allegory in the fable of Prometheus: and it does not appear that the 

Greeks, who chained him to the Caucasus, had a better opinion of him than the Egyptians had 

of their god Teuthus (p. 12) .

The Supplement of (at) the Origin

In the last pages of the chapter “On Script,” the critique, the appreciative presentation, and the 

history of writing, declares the absolute exteriority of writing but describes the interiority of 

the principle of writing to language. The sickness of the outside (which comes from the 

outside but also draws outside, thus equally, or inversely, the sickness of the homeland, a 

home-sickness, so to speak) is in the heart of the living word, as its principle of effacement 

and its relationship to its own death. In other words, it does not suffice to show, it is in fact not 

a question of showing, the interiority of what Rousseau would have believed exterior; rather 

to speculate upon the power of exteriority as constitutive of interiority: of speech, of signified 

meaning,   of   the   present   as   such;   in   the   sense   in   which   I   said,   a   moment   ago,   that   the 

representative mortal doubling-halving constituted the living present, without adding itself to 

presence; or rather constituted it, paradoxically, by being added to it. The question is of an 

originary supplement, if this absurd expression may be risked, totally unacceptable as it is 

within classical logic. Rather the supplement of origin: which supplements the failing origin 

and which is yet not derived; this supplement is, as one says of a spare part [une pièce], of the 

original make [d’origine] [or a document, establishing the origin.]

((314))

Thus one takes into account that the absolute  alterity  of writing might nevertheless affect 

living speech, from the outside, within its inside:  alter it  [for the worse]. Even as it has an 

independent history, as we have seen, and in spite of the inequalities of development, the play 

of structural cor-relations, writing marks the history of speech. Although it is born out of 

“needs   of   a   different   kind”   and   “according   to   circumstances   entirely  independent   of   the 

duration of the people,” although these needs might “never have occurred,” the irruption of 

this absolute  contingency determined the  interior of an essential history and affected the 

interior unity of a life, literally infected it. It is the strange essence of the supplement not to 

have essentiality: it may always not have taken place. Moreover, literally, it has never taken 

place: it is never present, here and now. If it were, it would not be what it is, a supplement, 

taking and keeping the place of the other. What alters for the worse the living nerve of 

language (“Writing, which would seem to crystallize language, is precisely what alters it; it 

changes not the words but the spirit of language . . .”) has therefore above all not taken place. 

Less than nothing and yet, to judge by its effects, much more than nothing. The supplement is 

neither a presence nor an absence. No ontology can think its operation.

---

As Saussure will do, so does Rousseau wish at once to maintain the exteriority of the system 

of writing and the maleficent efficiency with which one singles out its symptoms on the body 

of the language. But am I saying anything else? Yes, in as much as I show the interiority of 

exteriority, which amounts to annulling the ethical qualification and to thinking of writing 

beyond   good   and   evil;   yes   above   all,   in   as   much   as   we   designate   the   impossibility   of 

formulating the movement of supplementarity within the classical logos, within the logic of 

identity,   within   ontology,   within   the   opposition   of   presence   and   absence,   positive   and 

negative,   and   even   within   dialectics,   if   at   least   one   determines   it,   as   spiritualistic   or 

materialistic meta-physics has always done, within the horizon of presence and reappropria-

tion. Of course the designation of that impossibility escapes the language of metaphysics only 

by a hairsbreadth. For the rest, it must borrow its re-sources from the logic it deconstructs. 

And by doing so, find its very foot-hold there.

One can no longer see disease in substitution when one sees that the substitute is substituted 

for a substitute. Is that not what the  Essay de-scribes?  “[Writing substitutes] exactitude for 

expressiveness.”   Expression   is   the   expression   of   affect,   of   the   passion   at   the   origin   of 

language, of a speech that was first substituted for song, marked by tone and force. Tone and 

force signify the present voice: they are anterior to the concept, they are singular, they are, 

moreover, attached to vowels, the vocalic and not the consonantic element of language. The 

force of expression amounts only to vocalic sounds, when the subject is there in person to 

utter his

((315))

passion. When the subject is no longer there, force, intonation, and accent are lost in the 

concept. Then one writes, one “substitutes” in vain “accentual marks” for “accent,” one bows 

to the generality of the law: “In writing, one is forced to use all the words according to their 

conventional meaning. But in speaking, one varies the meanings by varying one’s tone of 

voice, determining them as one pleases. Being less constrained to clarity, one can be more 

forceful. And it is not possible for a language that is writ-ten to retain its vitality as long as 

one that is only spoken” [Essay, pp. 21-22].

Thus   writing   is   always   atonal.  The   place   of   the   subject   is   there   taken   by  another,   it   is 

concealed. The spoken sentence, which is valuable only once and remains “proper only to the 

place where it is,” loses its place and its proper meaning as soon as it is written down. “The 

means used to overcome  [suppléer]  this weakness tend to stretch out written language and 

make it elaborately prolix; and many books written in discourse will enervate speech itself.”

But if Rousseau could say that “words [voix], not sounds [sons], are writ-ten,” it is because 

words   are   distinguished   from   sounds   exactly   by   what   permits   writing—consonants   and 

articulation. The latter replace only them-selves. Articulation, which replaces accent, is the 

origin of languages. Alter-ing [for the worse] through writing is an originary exteriority. It is 

the origin of language. Rousseau describes it without declaring it. Clandestinely.

A speech without consonantic principle, what for Rousseau would be a speech sheltered from 

all writing, would not be speech; 35 it would hold itself at the fictive limit of the inarticulate 

---