Essentials of Language Documentation

Chapter 1 – Language documentation: What is it and what is it good for?    

19 

b.

 

In line with the structuralist conception of the language system, gram-

mars and dictionaries contain abstractions based on a variety of analyti-

cal procedures. With the data contained in grammars and dictionaries, 

most aspects of the analyses underlying the abstractions are not verifi-

able or replicable. There is no way of knowing whether fundamental 

mistakes have been made unless the primary data on which the analyses 

build are made available in toto as well. 

c.

 

Grammars usually only contain statements on grammatical topics which 

are known and reasonably well understood at the time of writing the 

grammar. Thus, for example, grammars written before the advent of 

modern syntactic theories generally do not contain any statements re-

garding control phenomena in complex sentences. Many topics of cur-

rent concern such as information structure (topic, focus) or the syntax 

and semantics of adverbials have often been omitted from descriptive 

grammars due to the lack of an adequate descriptive framework. As 

pointed out in particular by Andrew Pawley (1985, 1993, and elsewhere), 

there is a large variety of linguistic structures often subsumed under the 

heading of speech formulas which do not really fit the structuralist idea 

of a clean divide between grammar and dictionary and thus more often 

than not are not adequately documented in these formats. 

d.

 

Grammars and (to a lesser extent) dictionaries provide little that is of 

direct use to non-linguists, including the speech community, educators, 

and researchers in other disciplines (history, anthropology, etc.). 

 

These points of critique mostly pertain to the fact that structuralist language 

descriptions are reductionist with regard to the primary data on which they 

are based and do not provide access to them. Or, to put it in a slightly dif-

ferent and more general perspective, they document a language only in one 

of the many senses of “language”, i.e. language as an abstract system of 

rules and oppositions. Inasmuch as structuralist language descriptions are 

intended to achieve just that, the above “critique” is, with the possible ex-

ception of point (b), not fair in that it targets goals for which these descrip-

tions were not intended.

12

 

 

In this regard, it should be emphasized that the above points in no way 

question the usefulness and relevance of descriptive grammars and diction-

aries with regard to their main purpose, i.e. to provide a description and 

documentation of a language system. While there is always room for im-

provement (compare points (b) and (c) above), there is no doubt about the 

fact that grammars and dictionaries are essentially successful in delivering 

---

20

    Nikolaus P. Himmelmann 

system descriptions. What is more, the above points also do not imply that 

grammars and dictionaries do not have a role to play in language documen-

tations, as further discussed in the next section. The major thrust of the 

critical observations above is that a description of the language system as 

found in grammars and dictionaries by itself is not good enough as a lasting 

record of a language, even if accompanied by a text collection. And it is 

probably fair to say that the way primary data have been handled in the 

grammar-dictionary format is now widely seen as not adequate and thus in 

need of improvement. 

 

From this assessment, however, it does not necessarily follow that the 

basic format of Table 1 is the only imaginable format for lasting, multipur-

pose records of a language. Instead, it may reasonably be asked, why not 

combine the strong sides of the two formats discussed so far and propose 

that language documentations consist of the combination of a large corpus 

of annotated primary data as well as a full descriptive grammar and a com-

prehensive dictionary? This is the question to be addressed in the next sec-

tion. 

 

 

4.2.  An extended format for language documentations 

 

Assuming that the structuralist notion of a language as a system of rules 

and oppositions is a viable and useful notion of “a language”, though not 

necessarily the only useful and viable one for documentary purposes, and 

assuming further that a descriptive grammar and a dictionary provide ade-

quate representations of this system, it would seem to follow that a truly 

comprehensive language documentation does not simply consist of a large 

corpus of annotated primary data – as sketched in Section 3 – but instead 

should also include a comprehensive grammar and dictionary. Along the 

same lines, one may ask why the apparatus in Table 1 should only contain a 

sketch grammar and not a fully worked-out comprehensive grammar, thus 

replacing the format in Table 1 with the one in Table 2.

13

 

 

 

 

 

 

 

 

---

Chapter 1 – Language documentation: What is it and what is it good for?    

21 

Table 2.  Extended format for a language documentation 

 

Primary data 

Apparatus 

Per session 

For documentation as a whole 

Metadata  

 

General access resources 

–

 

introduction 

–

 

orthographical conventions 

–

 

glossing conventions 

–

 

indices 

–

 

links to other resources 

 … 

 

recordi

n

gs

/r

ecords

 o

f obs

er

va

bl

e l

ingui

st

ic

  

behavi

or

 and 

met

al

ingui

st

ic

 k

now

le

dge 

Metadata  

 

Annotations 

–

 

transcription 

–

 

translation 

–

 

further linguistic and 

ethnographic glossing 

and commentary 

 

Descriptive analysis 

–

 

ethnography 

–

 

descriptive grammar 

–

 

dictionary 

 

 

 

The difference between the basic format for language documentations in 

Table 1 and the extended format depicted in Table 2 pertains to the addition 

of fully worked out descriptive analyses on various levels (as indicated by 

the shaded area in Table 2), replacing the corresponding sketch formats 

(sketch grammar, ethnographic sketch) under general access resources in 

the basic format. Whether this is in fact a fundamental difference or rather a 

gradual difference in emphasis, is a matter for further debate. In actual 

practice, the difference may not be as relevant as it may appear at first sight, 

as we will see at the end of this section. Still, in the interest of making clear 

what is involved here, it will be useful to highlight the differences between 

the two formats and to indicate some of the problems that are created by 

incorporating comprehensive descriptive formats in the extended documen-

tary format. There are at least two types of such problems, one relating to 

theoretical issues, the other to research economy. 

 

The theoretical problem pertains to the fact that it is not at all clear how 

exactly the descriptive grammar (or the ethnography or the dictionary)

14

 

should look that is to be regarded as an essential part of a language docu-

mentation. As is well known, for much studied languages such as English, 

---