Essentials of Language Documentation

Chapter 2 – Ethics and practicalities of cooperative fieldwork and analysis    

33 

1.2.     Normative ethics  

 

The ethical decisions made during fieldwork belong to the domain of pro-

fessional ethics. Since many field research networks also create codes of 

conduct, we are also concerned here with normative ethics. Normative 

practices attempt to prescribe best-practice standards for field situations. 

 

A research team might make the normative decision to adhere to a de-

tailed set of ethical principles determined in advance, asking “is our aim 

just to evaluate the resolution of past ethical dilemmas in the field by con-

sensus?” Normative guidelines generally follow a deductive or an inductive 

approach. Some researchers review such a list of field experiences and at-

tempt to achieve consensus on future ethical research behavior. 

 

Another less normative approach might simply be to observe and note 

the ethical dilemmas that appear. This descriptive list of relevant field di-

lemmas and how they were resolved could serve as a reference for future 

field researchers. An example of a less normative approach is the “do no 

harm” credo discussed below. 

 

The dangers of excessive normativity are well-known; colonial subjuga-

tion, religious or cultural conversion-induced linguicide, and business profit 

are all examples of normative frameworks which are tendentially destruc-

tive. Such frameworks are assumed by their proponents to be universally 

held, and universally beneficial.  

 

 

1.2.1.  Documenting endangered languages as a normative framework 

 

Claiming that languages should be documented before they disappear is 

also a normative act, and it is a framework in which not everyone believes.

4

 

But most researchers strongly support the documentation of endangered 

languages, arguing that a decline in linguistic diversity constitutes a decline 

in specific forms of knowledge and expression. Speakers of endangered 

languages also often support such a normative framework, since language 

is a central part of culture and of ethnic identity. Should a language be 

documented when its speakers would prefer it to disappear? How should 

community priorities and external western-scientific priorities be weighed? 

Many would argue that documentation should make the language available 

to future generations; most would also argue that both sets of priorities 

should be accommodated, to the extent possible.  

 

---

34

    Arienne M. Dwyer 

1.2.2.  Balancing priorities  

 

Since field linguistic situations are so diverse, one-size-fits-all codes of 

conduct are impractical. Codes of conduct are voluntary and often largely 

unenforceable, but good guidelines help ensure good working relationships 

and a positive research outcome. For the sake of methodological transpar-

ency, and for smooth communications between all parties, some norms are 

always part of the field experience.  

 

Most research teams choose a pragmatic approach, making use of both 

explicit ethical guidelines as well as drawing observations from specific 

field experiences.

5

 No matter what form is chosen, research teams would do 

well to make explicit the ethical norms of their particular project.  

 

 

1.2.3.  Normative ethics in language documentation 

 

Individual teams should establish a code of ethical norms specific to their 

particular area for a given research project. This code would encompass 

detailed guidelines on consultation and negotiation between indigenous 

people and researchers for all phases of the research, including planning 

and dissemination.  

 

Since such voluntary normative approaches have proven useful, the sci-

entific community can aim at establishing a two-tiered, flexible ethical code 

for linguistic field research: a generic code of putatively universal ethical 

norms, and as above a specific individual code for a research on an ethnic 

group in a particular area, created by individual researchers.  

 

At present, linguists lack a generic code of conduct. Ideally, field lin-

guists will work with the country’s linguists and social scientists to devise 

this generic code. This code would be specific for field linguistics but could 

be modelled on existing well-articulated guidelines (such as the Australian 

Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies’ Guidelines for 

ethical research in indigenous studies [AIATSIS 2000], the African Studies 

Association’s  Guidelines for ethical conduct in research and projects in 

Africa [African

 

Studies

 

Association

 

n.d.], and the American Anthropological 

Association’s Code of ethics [AAA 1998]). Though the above are designed 

as regional codes, they are actually generic enough as to be potentially ap-

plicable to any world region.  

 

A generic statement on ethical principles should address all phases of re-

search: planning, fieldwork, analysis, archiving, and end products. Planning 

ethically for each phase entails assessing the roles played by participants 

---