Essentials of Language Documentation

54

    Arienne M. Dwyer 

That facilitating person should be as local as possible; a villager is usually 

more trusted than one from the nearest town, and a town resident is usually 

better than a person from the regional capital, and a person from the re-

gional capital is usually better than one from the national capital – the more 

local the person is, the more reliable she is perceived. 

 

Of course, the issue of prestige sometimes skews this hierarchy, so that 

sometimes an outsider with the right credentials has a surprising amount of 

access into a society. (For example, in a society in which the local authori-

ties are detested, someone from the distant capital or even from overseas 

may be seen as more trustworthy.) However, an outsider having connec-

tions is no substitute for local knowledge. Only a villager can identify where 

the men who know the origin story live, which of them have the teeth to 

articulate dentals, where the medicinal herbs grow, and who is not speaking 

to whom.  

 

 

3.4.  Community: cooperative work between consultants and researchers 

 

3.4.1.  Lone-ranger linguistics vs. research teams 

 

–   Lone-ranger linguistics 

What I term lone-ranger linguistics (with a nod to America’s colonial 

past) represent the old go-at-it alone model of linguistic research: go in, 

get the data, get out, publish. It had its advantages: no negotiation was 

necessary, and it seemed that the one researcher was alone capable of 

wonders. Its disadvantages, however, are chiefly that it is inefficient and 

tends to promote ill-will. It is inefficient use of time, money, and other 

resources for an outsider to travel long distances for short periods and 

learn a language poorly; it promotes ill-will by giving the researcher no 

incentive to treat contacts in an egalitarian manner, to maintain relation-

ships, nor to reciprocate the community’s generosity. 

  

–   Community-researcher teams 

Cooperative arrangements between community members and outside re-

searchers have a number of convincing advantages: they are enormously 

efficient in terms of human and economic resources, matching local 

skills to local tasks and transferring technology; they provide linguistic 

and ethnographic field methodology training in loco; they tend to pro-

---

Chapter 2 – Ethics and practicalities of cooperative fieldwork and analysis    

55 

duce huge quantities of data; and the “observer’s paradox” (at least that 

of an outside observer) is not so strong, since it is generally community 

members themselves who are conducting the fieldwork. There are some 

disadvantages to cooperative arrangements of this sort: they are logisti-

cally challenging, as greater numbers of people are involved, hence 

more intercultural mediation; a longer training period is required; and 

the data produced usually require more regularization before analysis. 

 

 

3.4.2.  Developing a mutual learner-teacher relationship 

 

The linguist should ideally first acquire the mindset: “I am here to learn; 

can you teach me?” In return, he should make clear what skills, equipment, 

and/or resources he has to offer, for example, technology, an orthography, 

or help with grant applications. Many excellent works have been devoted to 

developing and maintaining the relationship between researcher-learner and 

community member-consultant-teacher; see e.g. McCarty, Watahomigie, 

and Yamamoto (1999), Hinton et al. (2002), Grinevald (2003: 57–60), and 

Chapter 3. 

  

 

3.4.3.  Organization of a community research team 

 

Developing a smooth and mutually agreeable workflow entails the coopera-

tive organization of some kind of community research team, the organization 

of the researcher’s own tasks, and regular mutual consultation and exchange. 

This collaboration often entails the following steps: 

 

–  Assemble trusted local colleagues: 

If a researcher lacks local contacts, she should probably first “introduce 

herself” to the community, either directly via a pilot research project or 

indirectly by working in a nearby town (e.g. as an English teacher or 

development volunteer); 

 

–  Propose a research plan; 

 

–  Get their feedback and suggestions on the research plan: 

Ideally, before even applying for funding, the researcher should plan the 

project and budget with input from local colleagues; 

 

–  Narrow the scope consultatively: 

---

56

    Arienne M. Dwyer 

In each research locale, a researcher should work together with his local 

team person and village elders, if appropriate, to focus the research plan, 

including: 

 

–  For an overall documentation, make an emic list of all the discourse 

genres that local people feel are important to document; 

  –  For a project on a specific topic, make a list of all potential inter-

viewees; 

 

–  For a sociolinguistic survey, plan with and train the researchers, and 

obtain necessary permissions, as well as notifying the villagers via a 

trusted leader that the research will be carried out;  

 

–  Archive materials locally and remotely (e.g. at the researcher’s univer-

sity and in the local partners’ town); 

 

–  Work with small, stable, offline software; 

 

–  Work with computer programs with which your local partners are com-

fortable;

17

 

 

–  Keep checking in with team members: 

Regular consultations by the researcher or local manager are crucial 

both for logistical and technical support as well as to keep the momen-

tum going; 

 

–  Make sure the local researchers see interim and final products:  

If it is feasible, show them not just the texts and translations they have 

worked on, but a complete session consisting of a recording with time-

linked annotation should be demonstrated. If appropriate demonstration 

equipment is lacking, sharing data printouts, photos, sketches or even 

fieldnotes is important in maintaining a relationship of reciprocity. 

 

 

3.5.  Compensation 

 

Common practices include: 

 

–  For consultant time and expertise: money or gifts? 

A local contact person in the pilot stages is invaluable for advice about 

what kind of compensation is appropriate. If it is monetary compensa-

tion, should it be time- (per hour) or piece-based (per text)? The same 

compensation for the same work is recommended for every participant. 

---