Essentials of Language Documentation

Chapter 2 – Ethics and practicalities of cooperative fieldwork and analysis    

57 

If compensation is given in the form of gifts, popular items include 

foods, candy, tea, or cloth. Note that some presents such as tobacco or 

liquor will only benefit one part of a family, and may, in some situa-

tions, delight one family member while angering another. 

 

– Common-courtesy 

compensation: 

media 

Audio and visual media of all types are among the nicest ways to “give 

something back” to a consultant or a community. Some common exam-

ples include: 

  –  Audio and video recordings

18

 copied onto more accessible formats 

(cassette, CD, VCD); 

  –  Written material printed in a format useful to the community, e.g. 

texts in a practical orthography (without excessive linguistic or com-

putational markup); 

 

–  Photos, sketches, and maps reproduced in pamphlet, album, or book 

form. 

 

–  For communities  

At present, most researchers present native speaker consultants with 

small tokens of cooperative work, such as photographs and copies of re-

cordings. In the future, documentary activity may well be coupled with 

or followed by providing primers, texts, and dictionaries to the commu-

nity. Given that both academic funding and linguists’ time is extremely 

limited, these products may best be created by research partners (e.g. 

pedagogy specialists) funded by nonacademic sources (e.g. economic 

development funding). Though such product development at present 

remains beyond the scope and funding of a scientific project, if the lin-

guist is still able to catalyze this work, the community will benefit 

greatly.  

 

 

4.     Practicalities II: Common problems and some solutions  

 

4.1.  Money, gifts, and other obligations 

 

What constitutes respectful and commensurate compensation will vary 

widely from region to region, but some form of compensation is obligatory. 

If community members have played a major role in creating the compensa-

---

58

    Arienne M. Dwyer 

tion structure, and if that structure is transparent, then the chances of diffi-

culty will be minimized. Even so, the material and/or interpersonal advan-

tages conferred by project work can still create tensions between research-

ers and community members, or between community members themselves.  

 

 

4.1.1. Between outsider-researchers and consultants/community members 

 

Scenario #1:  

One common ethical dilemma resulting from ignoring participants’ com-

munity roles is dealing with the outrage of an uncompensated community 

leader upon discovering that a young, non-prominent member received 

remuneration for project work. Similar cases of envy may arise in a com-

munity when people hear what a consultant got paid or given, while the 

clearly unqualified son of the village head wants that much too. If the re-

searcher does not pay the son, the village head may well withdraw permis-

sion for the researcher to do the sociolinguistic survey. (Solution: Be prag-

matic. If a researcher must, the son can be paid or given something, but 

hopefully prevented from harming the project.) 

 

Scenario #2:  

One of your local team members is certain that she is not getting her 

“share” of the budget, and furthermore is convinced that the outsider-

researcher is making thousands of Euros every day on this project. (Possi-

ble solution: If there is enough trust between you, share the project budget 

with the team member and explain allocations. If this is not possible, re-

view and reach an agreement with her over adequate compensation.) 

 

Often no amount of discussion can ever totally subdue the suspicion that 

the P.I is horribly wealthy (which in comparison with local people at least 

is often true), and also making a fortune off the project. In situations of 

mutual trust, an open budget may be appropriate. In other situations, a fully 

open budget might exacerbate perceptions of inequity. Core indigenous 

research partners should in any case be central to budget and compensation 

planning, and should have a clear idea of the scope of the project. The out-

sider-researcher can go a long way to dispelling perceptions of inequity 

(real or imagined) by modelling parsimonious conduct, i.e. by living inex-

pensively as much as possible. Care with expenditures (but not stinginess) 

can also help. Also, he should avoid answering questions about how much 

---

Chapter 2 – Ethics and practicalities of cooperative fieldwork and analysis    

59 

recording equipment costs, as it really is shockingly expensive. Instead, he 

can just say, “Oh, pretty much” or “Yeah, it’s a good tape recorder.” 

 

 

4.1.2.  Between researchers and their funding agencies 

 

Researchers who wish to produce lasting and useful products for communi-

ties are in a bit of a bind. On the one hand, they are universally grateful for 

the academic research funding they receive. On the other hand, scientific 

funding agencies are not in the business of technology or pedagogical mate-

rials transfer to the community; their primary goal is to support the analytical 

by-products of research on an international standard, such as books, articles, 

analytical databases, and of course annotated data with associated metadata. 

The production and transfer of materials to a community, from the point of 

view of a funding agency, is not quite science and a Pandora’s box of end-

less expenses.  

 

In the longer term, as ethical documenters we must do a better job of 

convincing both academic and development funding agencies that linguistic 

fieldwork – unlike much of natural science research, to which these funding 

agencies are oriented – entails a long-term commitment (however superfi-

cial) to the communities, and thus the production of at least minimal mate-

rials for the communities is essential to doing fieldwork. Scientific funding 

agencies will justifiably argue that they are not in the business of economic 

development, but with endangered languages these issues simply cannot be 

separated; economic impoverishment so often goes hand in hand with lan-

guage endangerment. Diversifying funding sources from non-governmental 

development organizations may well be a workable future solution. 

 

 

4.1.3. Between the outsider-researchers and communities 

 

The compensation discussed above – photos, tapes, and gifts or contract 

payments in the short term, a dictionary and/or grammar in the longer term 

– is fully adequate. However, such compensation may still seem lacking, 

given the time lag in producing reference works and their possible irrele-

vance for the parts of the community not involved in language maintenance 

or revitalization. Some PIs, therefore, may be motivated to apply for eco-

nomic development funding. Such funding exponentially increases the long-

term contributions of a research collaboration to a community, for under 

---